Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 11АП-1425/24 по делу N А55-36363/2019

город Самара

20 февраля 2024 г.

Дело N А55-36363/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вдовенко А.А., с участием: от ответчика: представитель Созыкина А.В. (доверенность от 06.06.2022), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРС" на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2023 (судья Шехмаметьева Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А55-36363/2019 по иску Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района к обществу с ограниченной ответственностью "АРС" об устранении недостатков, третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области "Физкультурно-оздоровительный комплекс "СТАРТ",

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Кинель-Черкасского района (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРС" (далее - ООО "АРС", ответчик) об обязании в течение 60-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить в рамках гарантийного срока недостатки по муниципальному контракту N 0342300000412000023_247803 от 28.04.2012, указанные в просительной части уточнения исковых требований от 21.07.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области "Физкультурно-оздоровительный комплекс "СТАРТ" (далее - МБУ м.р. Кинель-Черкасский Самарской области "Физкультурно-оздоровительный комплекс "СТАРТ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, иск удовлетворен частично, на ответчика возложена обязанность в течении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту N 0342300000412000023_247803 от 18.04.2012 следующие недостатки: просадку отмостки тротуаров основного здания; деформацию и просадку покрытия теннисного корта; разрушение затирки швов плиточного покрытия чаши, шелушение откосов, протечку по внешней стороны машинного зала, протечку чаши большого бассейна N 231, в остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2020 по делу N А55-36363/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2023 отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно доводам заявителя для определения способа и порядка исполнения судебного акта 3 августа 2023 года обществом заключен договор с экспертной организацией ООО ПЦЭИ "ИМТОС" на обследование и оценку технического состояния покрытия площадки теннисного корта с выдачей технического заключения.

26 сентября 2023 года ООО ПЦЭИ "ИМТОС" был передан ООО "АРС" ТЕХНИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ 50-2023-ТО по теме: "Обследование и оценка технического состояния покрытия площадки теннисного корта на объекте: "Спортивный комплекс по ул. Октябрьская в с. Кинель-Черкассы муниципального района Кинель-Черкасский" (далее - технический отчет).

Целью работ являлось обследование площадки теннисного корта для определения причин возникновения дефектов и разработка мероприятий по их устранению.

Обследование проводилось визуальным методом, выявлялись дефекты и повреждения, их параметры, проводилась фотофиксация дефектов; для определения состава покрытия и исследования грунтов ООО "Геоинсервис" были выполнены инженерно-геологические изыскания. Согласно результатам обследования, отраженным в техническом отчете, площадка имеет верхнее специальное резиноподобное покрытие по асфальтобетонному слою. При обследовании покрытия корта были обнаружены на верхней поверхности продольные трещины шириной раскрытия до 5 мм, образовавшихся от механических воздействий. В покрытии отмечены провалы глубиной до Зсм, в которых имеются сухие следы от скопления воды.

В соответствии с результатами инженерно-геологических изысканий грунтами основания спортивной площадки служат грунты ИГЭ-1, ИГЭ-2. Грунты ИГЭ-1 и ИГЭ-2 при замачивании под нагрузками являются просадочными. Проектирование и строительство на участках распространения просадочных грунтов рекомендуется вести с учетом требований главы 6.1 СП 22.133302016.

Из анализа результатов обследования (лист 13 технического отчета) следует, что выполненное покрытие корта отличается от проектного наличием дополнительного слоя асфальтобетонного покрытия с нанесенным на него специального покрытия для спортивных площадок и увеличенными толщинами слоев щебня и песчаной подготовки. Указанные отличия не приводят к снижению прочности конструкции покрытия, а даже несколько повышают её. Таким образом, нельзя считать изменения в конструкции покрытия причиной образования трещин и провалов. Характер выявленных на площадке трещин и участков с провалами показывает, что причинами образования дефектов являются деформации основания площадки в зонах замачивания грунтов в местах наиболее доступных для проникновения влаги (по линиям сопряжения полос укладки асфальтобетонного покрытия). Указанные выше свойства грунтов основания площадки обуславливают появление выявленных при обследовании дефектов.

Причинами появления деформаций покрытия теннисного корта являются:

- наличие в основании покрытия значительного по толщине (1,2-1,3 м) почвенно -растительного слоя, обладающего низкой плотностью и высокой сжимаемостью, с присутствия в нем органических веществ и корней растений;

- просадочные деформации, вследствие замачивания грунтов основания (ИГЭ-1 и ИГЭ-2), обладающими специфическими просадочными свойствами;

- возможное промораживание основания в связи с наличием в зоне сезонного промерзания пучинистых грунтов (ИГЭ-1, 2 и 3), листы 13-14 технического отчета.

Проектные решения конструкции покрытия площадки не содержат указаний по устройству грунтового основания. В проекте имеются только указания по устройству верхних конструктивных слоев площадки. Ввиду отсутствия проектного решения в части устройства грунтового основания, при строительстве соответствующие работы по исключению деформаций грунтов основания не выполнялись. Устранение образовавшихся дефектов только в конструкции покрытия без выполнения мероприятий, исключающих просадки грунтов основания нецелесообразно, поскольку не будут устранены причины образования дефектов и через определенное время эксплуатации это приведет к повторному их появлению (лист 14 технического отчета).

Согласно п. 5 "Выводы и рекомендации" (лист 15 технического отчета) экспертной организацией сделаны следующие выводы:

1. Причинами появления дефектов на площадке теннисного корта в виде продольных трещин и провалов являются наличие в основании покрытия значительного по толщине (1,2-1,3 м) почвенно - растительного слоя, обладающего низкой плотностью и высокой сжимаемостью, присутствия в нем органических веществ и корней растений; просадочные деформации, вследствие замачивания грунтов основания (ИГЭ-1 и ИГЭ-2), обладающими специфическими просадочными свойствами; промораживание основания в связи с наличием в зоне сезонного промерзания пучинистых грунтов (ИГЭ-1, 2).

2. Проектные решения конструкции покрытия площадки не содержат указаний по устройству грунтового основания. В проекте имеются только указания по устройству верхних конструктивных слоев площадки. Ввиду этого при строительстве не были учтены и не выполнялись работы по исключению деформаций грунтов основания.

3. Устранение дефектов и восстановление площадки теннисного корта в соответствии с проектными решениями не целесообразно, так как не будут устранены причины образования дефектов и в дальнейшем следует ожидать повторного появления дефектов.

ООО ПЦЭИ "ИМТОС" даны следующие рекомендации (лист 15 технического отчета):

1. Произвести замену грунтов основания на глубину сезонного промерзания непучинистыми непросадочными грунтами после чего выполнить верхние конструктивные слои площадки теннисного корта.

2. Работы по устройству площадки корта производить по специально разработанному проекту.

Исходя из всех вышеуказанных обстоятельств заявитель считал, что работы по строительству спортивного комплекса по муниципальному контракту производились ООО "АРС" согласно проекту, выполненному ООО "ПроектСтройГруп". Дефект (деформация и просадка покрытия теннисного корта) возник не по причине некачественно выполненных ООО "АРС" работ по муниципальному контракту, а по причине ошибки проектного решения в части устройства грунтового основания, что установлено экспертной организацией. ООО "АРС", выполняя строительные работы по муниципальному контракту, следовало проекту, отступать от него не имело право. Имеет место некачественное проектирование, что привело в итоге к дефекту, окончательное устранение которого возможно по специально разработанному проекту. Устранение образовавшихся дефектов только в конструкции покрытия без выполнения мероприятий, исключающих просадки грунтов основания нецелесообразно, поскольку не будут устранены причины образования дефектов и через определенное время эксплуатации это приведет к повторному их появлению. Устранение дефектов и восстановление площадки теннисного корта в соответствии с имеющимися проектными решениями не целесообразно.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из следующего.

Статья 311 АПК Российской Федерации, закрепляющая основания для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, конкретизирует положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту и выступает в качестве дополнительной процессуальной гарантии защиты прав и охраняемых законом интересов участников производства в арбитражных судах.

При этом, учитывая предписания статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, недопустима подмена пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора его пересмотром по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, когда обстоятельства, определенные статьей 311 АПК Российской Федерации, отсутствуют. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (пункт 3).

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу условий п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Между тем, ответчиком не доказано, что указанные им обстоятельства объективно не существовали в момент вынесения решения, либо хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В ходе рассмотрения дела у ответчика имелась возможность обращения в экспертную организацию с целью установления наличия ошибок в проектной документации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 184, 185, 309, 311, 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2023 по делу N А55-36363/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов