Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 18АП-1922/22 по делу N А34-205/2021

г. Челябинск

04 апреля 2022 г.

Дело N А34-205/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-Курган" на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2021 по делу N А34-205/2021.

В судебное заседание явились представители:

истца: акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - Хохлова Анна Анатольевна (паспорт, доверенность N 57-22 от 30.12.2021 сроком по 31.12.2022, диплом).

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-Курган" - Введенская Юлия Викторовна (паспорт, доверенность б/н от 11.01.2022 сроком по 31.12.2022, диплом ).

Посредством систем веб-конференции в процессе принимает участие представитель:

истца: акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - Черняев Даниил Владимирович (паспорт, доверенность N 50-22 от 30.12.2021 сроком по 31.12.2022, диплом).

Акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - истец, АО "СУЭНКО") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-Курган" (далее - ответчик, ООО "Интерсвязь-Курган") о взыскании неосновательного обогащения в размере 221 236 руб. 18 коп., обязании произвести демонтаж принадлежащего ему оборудования связи (волоконно-оптической линии связи, оптических муфт) с опор воздушных линий электропередачи истца согласно списку (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курганской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области, Садоводческое некоммерческое товарищество "На горке".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2021 по делу N А34-205/2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просил решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что удовлетворение требований о демонтаже оборудования связи с инфраструктуры истца, в связи с отсутствие у ответчика оформленных договорных отношений с истцом является необоснованным, а также нарушает баланс интересов сторон, в том числе публичных.

Также апеллянт обращает внимание на недоказанность размера неосновательного обогащения ответчика, недоказанность периода размещения оборудования ответчика на имуществе истца, необоснованность примененного тарифа

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 в ходе осмотра истцом принадлежащих ему воздушных линий был установлен факт незаконного размещения на опорах ВЛ Обществом с ограниченной ответственностью "Интерсвязь - Курган" (до 19.08.2020 - ООО "Интерсвязь 4", с указанной даты ООО "Интерсвязь 4" изменило наименование на ООО "Интерсвязь-Курган", что подтверждается имеющейся в материалах дела Выпиской из ЕГРЮЛ) волоконно-оптической линии связи (далее - ВОЛС), о чем составлен технический акт N 1 (т.1 л.д.45).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести демонтаж ВОЛС и оплатить денежные средства за пользование имуществом истца.

Отсутствие со стороны ответчика добровольного удовлетворения требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие обстоятельства дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого - либо правового основания) на ответчика.

Законность владения истцом спорными опорами ВЛ подтверждена материалами дела (т.1 л.д.11-13, 31, т.4 л.д.54-114).

Факт пользования ответчиком имуществом истца путем размещения ВОЛС на опорах ЛЭП подтвержден материалам дела, ответчиком не оспорен.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств перечисления истцу платы за пользование имуществом в материалы дела не представил.

В силу части 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

Пунктом 38 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284 (далее - Правила N 1284) установлено, что тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно учтено, что размер платы должен взыматься в размере установленного тарифа.

В состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 Правил N 1284.

Следовательно, истец, как собственник объектов инфраструктуры (опор ВЛ) вправе самостоятельно определять стоимость услуг, предоставляемых пользователям инфраструктуры.

Согласно информации опубликованной на официальном сайте АО "СУЭНКО" https://www.sucnco.ru/upload/iblockyi83/tarify.pdf, стоимость за размещение:

единицы места крепления на опоре ВЛ-0,4/6/10 кВ для одного провода (кабеля) связи составляет в месяц 321,02 руб., в том число НДС 20%,

единицы запаса (оптической муфты) на опоре ВЛ-0,4/6/10 кВ для одного провода (кабеля) связи составляет в месяц 642,06 руб., в том числе НДС 20%.

Тарифы утверждены приказом N 1388 от 25.12.2019 (т.1 л.д.129-133).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности периода размещения оборудования ответчика на имуществе истца, недоказанности количества размещения оборудования ответчика на имуществе истца, не принимается апелляционной коллегией, поскольку именно ответчик в отношении своего имущества должен обладать наиболее полными сведениями о том, какое свое имущество ответчик разместил на опорах истца, когда были произведен монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования ответчика.

Таких доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционной коллегией учтено, что суд неоднократно разъяснял сторонам право на обращение с ходатайством о назначении судебной экспертизы для разрешения о сроках установления оборудования, однако ответчик таким правом не воспользовался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции установил верно, что количество мест креплений определено истцом на основании технических актов и заключения кадастрового инженера с достаточной степенью достоверности.

Довод апелляционной жалобы о том, что тарифы являются необоснованными подлежит отклонению, поскольку в настоящем деле спор об установлении тарифов предметом рассмотрения не является.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения дела тарифы являются действующими.

При этом, судом первой инстанции учтено верно, что в случае установления факта необоснованности утвержденных истцом тарифов ответчик вправе обратиться с соответствующим заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.01.2020 по 31.08.2021 в размере 221 236 руб. 18 коп.

Кроме того, судом первой инстанции учтено верно, что из расчета явно следует исключение трех опор ВЛ, в отношении которых ответчиком были заявлены возражения (т.3 л.д.53-53), расчет составлен с учетом информации, содержащейся в технических актах от 20.01.2020, 17.08.2020 и заключении кадастрового инженера, а также с учетом действующих тарифов.

В отношении исковых требований о демонтаже установленного оборудования суд первой инстанции также верно руководствовался следующим.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

В силу части 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

Также пунктом 19 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 N 1284 (далее - Правила N 1284), установлено, что предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора.

Таким образом, по смыслу указанных норм право оператора использовать средство связи непосредственно связано с наличием у него договорных отношений с собственником объекта, на котором такое средство связи размещено, из представленной в дело переписки сторон следует, что ответчику об указанном обстоятельстве известно.

Из материалов дела следует, что предусмотренный пунктом 19 Правил N 1284 договор заключен не был, использование имущества истца осуществляется ответчиком в отсутствие надлежащего для этого правового основания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о демонтаже является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение требований о демонтаже оборудования связи с инфраструктуры истца, в связи с отсутствие у ответчика оформленных договорных отношений с истцом является необоснованным, а также нарушает баланс интересов сторон, в том числе публичных, не может быть принят апелляционной коллегией в связи со следующим.

Статья 35 Конституции Российской Федерации определяет, что право частной собственности охраняется законом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации не подлежит ограничению право граждан и юридических лиц на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Вместе с тем, как указывал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 N 20-П право частной собственности не является абсолютным и не принадлежит к таким правам, которые в соответствии со статьей 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению ни при каких условиях. Следовательно, право частной собственности в своем конкретном содержании, включая определение оснований и порядка его возникновения, а также объем его охраны, регулируется законом и может быть им ограничено. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер могут определяться законодателем не произвольно, а в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Все такого рода меры, как связанные с ограничением права собственности, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Такие меры допустимы, если они основываются на законе, служат общественным интересам и не являются чрезмерными.

Также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П было отмечено, что в рамках правового регулирования отношений собственности это право в силу Конституции Российской Федерации (п. "в" ст. 71; ч. 3 ст. 55) может быть ограничено законодателем в установленных ею целях, то есть с учетом основных конституционных ценностей.

В настоящем случае, законодательством установлено, что предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется только на основании договора, что следует из статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Правил N 1284.

Самовольное пользование ответчиком чужой собственностью без получения необходимых согласований и разрешений, тем более представляющей объект повышенной опасности (опоры высоковольтных линий), в настоящем случае не может являться основанием для защиты интересов ответчика.

Более того, принцип пользования чужим имуществом (ограничение прав собственника) исходит из того, что такое пользование должно быть наименее обременительным для собственника имущества, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора, с тем чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды ответчика, не создавало существенных неудобств для собственника вещи.

Указывая на необходимость сохранения имущества на опорах ВЛ, ответчик в свою очередь в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что размещение ВОЛС нигде, кроме как на опорах истца, не представляется возможным и экономически обоснованным, а также что размещение спорной ВОЛС на опорах ВЛ соответствует всем нормативным требованиям.

С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2021 по делу N А34-205/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-Курган" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко