Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 02АП-1721/22 по делу N А31-15503/2018

г. Киров

04 апреля 2022 г.

Дело N А31-15503/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Теплоизоляция" - Цымбал О.В., действующей на основании доверенности от 25.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью инвестиционное строительно-проектное объединение "Костромагорстрой" Белова Максима Валерьевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2022 по делу N А31-15503/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью инвестиционное строительно-проектное объединение "Костромагорстрой", г. Кострома (ИНН 4443022963, ОГРН 1024400507669) Белова Максима Валериевича о признании сделки недействительной,

по делу по заявлению публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", г. Москва (ИНН 7704446429, ОГРН 5177746100032) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью инвестиционное строительно-проектное объединение "Костромагорстрой", г. Кострома (ИНН 4443022963, ОГРН 1024400507669),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью инвестиционное строительно-проектное объединение "Костромагорстрой" (далее - ООО ИСПО "Костромагорстрой", должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 17.05.2018, заключенного между ООО ИСПО "Костромагорстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция" (далее - ООО "Теплоизоляция", ответчик), применении последствий недействительности: восстановления права собственности ООО ИСПО "Костромагорстрой" на недвижимое имущество: 1-этажное нежилое здание общей площадью 135,5 квадратных метров, расположенное по адресу г. Кострома, ул. Индустриальная, д. 28В; земельный участок с кадастровым номером 44:27:070209:1219, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 724 квадратных метра.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должником с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что оспариваемая сделка заключена 17.05.2018, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (07.12.2018), следовательно, может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Цена 1-этажного нежилого здания и земельного участка по оспариваемому договору купли-продажи определена сторонами в сумме 3 735 445 руб. Конкурсным управляющим было предоставлено заключение от 12.04.2021 N 30-76, согласно которому по состоянию на 17.05.2018 рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 2 800 000 руб., рыночная стоимость спорного нежилого здания магазина составляет 3 000 000 руб. Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2021 назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 135,5 кв.м, кадастровый номер 44:27:070209:1189, и земельного участка с кадастровым номером 44:27:070209:1219, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 724 кв.м, расположенных по адресу: г. Кострома, ул. Индустриальная, д.28В, по состоянию на 17.05.2018 составляет 4 811 000 руб. Таким образом, в суммовом выражении разница между ценой сделки и рыночной стоимостью, определенной независимым оценщиком ООО НП "Агентство Оценки", составила 2 064 555 руб.; в процентном выражении - 35,6%. Также, установленная договором цена превышает допустимое отклонение от определенной экспертом ООО "Эксперт-Оценка-Кострома" рыночной стоимости на 1 075 555 руб.; в процентном соотношении - 22,36%. Рыночная стоимость переданного ответчику имущества существенно превышает стоимость имущества по оспариваемой сделке. Имеются основания недействительности сделки как совершенной при неравноценном встречном исполнении, что привело к уменьшению активов должника, следовательно, в процедуры банкротства - к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов. Таким образом, даже указанная разница является значительной для должника, находящегося в банкротстве. Доводы ответчика о том, что заключение данной сделки является обычной хозяйственной деятельностью для сторон не находят своего подтверждения. В данном случае договор заключен 17.05.2018, оплата в сумме 2 712 765,95 руб. произведена двумя платежами от 31.05.2018 на расчетный счет должника. Оставшаяся часть суммы в размере 1 022 679,05 руб. была перечислена в пользу УФССП по Костромской области в качестве исполнительского сбора за должника. Оплата по договору купли-продажи в адрес другого лица с другим назначением платежа исключает квалификацию данного договора в качестве совершенного в процессе обычной хозяйственной деятельности. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.03.2022.

ООО "Теплоизоляция" в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с позицией конкурсного управляющего об установлении критерия для оспаривания сделки недействительной по неравноценности с учетом положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации (определение ВС РФ от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018), где при рассмотрении спора о признании сделки недействительной принят за основу критерий кратности, поскольку он нивелирует погрешности, имеющиеся у любой оценочной методики. Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку имущества по сделке. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании обеспечено участие представителя ООО "Теплоизоляция", который поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.05.2018 между ООО ИСПО "Костромагорстрой" (продавец) и ООО "Теплоизоляция" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал в целом, а покупатель купил магазин и земельный участок, расположенные по адресу; г. Кострома, ул.Индустриальная, дом N 28в (пункт 1 договора) по цене 3 735 445 руб., в т.ч. НДС - 219 661 руб. 02 коп., из них: стоимость магазина - 1 440 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 219 661 руб. 02 коп., стоимость земельного участка - 2 295 445 руб., НДС не облагается.

Объекты недвижимости переданы покупателю по передаточному акту от 17.05.2018, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области (запись регистрации от 30.05.2018 N 44:27:070209:1219-44/012/2018-4, от 30.05.2018 N 44:27:070209:1189-44/012/2018-4).

Определением суда от 07.12.2018 принято к производству заявление ФНС России в лице УФНС России по Костромской области о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2019 ООО ИСПО "Костромагорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что вышеуказанный договор купли-продажи от 17.05.2018 со стороны покупателя предусматривал предоставление неравноценного встречного исполнения, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 и 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен в пределах года до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как отмечалось ранее, из условий оспариваемого договора следует, что стороны установили продажную стоимость имущества в сумме 3 735 445 руб.

Факт перечисления указанной суммы ответчиком в пользу должника подтверждается материалами дела.

Конкурсный управляющий считает, что продажа недвижимости произведена по заниженной цене, поскольку рыночная стоимость объектов недвижимости на момент совершения сделок составляла большую сумму.

В целях проверки доводов заявителя и возражений ответчиков, определением суда от 18.05.2021 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт-Оценка-Кострома".

Согласно заключению эксперта N 8401.1/21 и пояснениям эксперта в судебном заседании, последний пришел к выводу, что рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 135,5 кв.м., кадастровый номер 44:27:070209:1189, и земельного участка с кадастровым номером 44:27:070209:1219, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 724 кв.м., расположенных по адре-су: г. Кострома, ул. Индустриальная, д.28в, по состоянию на 17.05.2018 составляет 4 811 000 руб.

Представленное заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "Эксперт-Оценка-Кострома", соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу, на основании чего суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в выводах, изложенных в названном заключении.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, в заключение приведено обоснование выбора подхода к определению стоимости объекта оценки, по выбору конкретных объектов-аналогом и корректировок.

У судебной коллегии отсутствуют какие-либо основания усомниться в компетенции эксперта, документы, подтверждающие его компетенцию, в деле имеются, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперту отводов в суде первой инстанции не заявлено, независимость и беспристрастность экспертов никем не оспаривались.

В рассматриваемом случае судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные экспертом, а также сделанные на их основе выводы обоснованы.

В то же время, представленное в материалы дела заключение оценщика от 12.04.2021 N ЗО-76, выполненное ООО НП "Агентство оценки", не может быть принято во внимание, поскольку оценщиком осмотр объекта оценки не производился, а к заключению не приложены предложения о продаже аналогов, на основании которых определялась рыночная стоимость имущества, не указаны параметры применения скидки на торг, иных ценообразующих факторов.

Таким образом, рыночная стоимость переданного ответчику по договору купли-продажи имущества составляла 4 811 000 руб.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, оценка рыночной стоимости является примерной величиной, по которой аналогичный товар может быть продан в условиях свободного рынка и не является обязательной для сторон, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что разница между ценой оспариваемой сделки (3 735 445 руб.) и рыночной стоимостью земельного участка и магазина в совокупности, определенной экспертным заключением N 8401.1/21 (4 811 000 руб.) не является существенной.

Разница между указанными суммами составляет всего 22 %. В то же время статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признана безусловным и единственным критерием, определяющим подозрительный характер гражданско-правовых сделок.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, на неравноценность встречного предоставления может указывать существенное и безосновательное отклонение договорной цены от рыночной.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2), помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции в части оценки обстоятельств неравноценности сделки соответствуют правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707.

Из материалов настоящего спора следует, что стоимость, предусмотренная договором, была оплачена ответчиком.

При этом каких-либо доказательств существования в договоре иных условий существенно в худшую для должника сторону отличающихся от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, материалы дела не содержат.

На всем протяжении судебного разбирательства ответчик ссылался на добросовестное приобретение имущества. Иного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, факт заключения оспариваемого договора на нерыночных или иных, существенно худших для должника условиях, является неподтвержденным, что исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом также не установлено в связи с отсутствием доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов и аффилированности сторон.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2022 по делу N А31-15503/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью инвестиционное строительно-проектное объединение "Костромагорстрой" Белова Максима Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева