Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 21АП-4157/21 по делу N А84-2481/2020

04 апреля 2022 г.

Дело N А84-2481/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.10.2021 по делу N А84-2481/2020 (судья Минько О.В.)

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

к обществу с ограниченной ответственностью "Металл Сервис Группа"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, Департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металл Сервис Группа" (далее - ответчик, Общество, ООО "МСГ") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 05.06.2007 за период с 01.10.2017 по 31.03.2020 в размере 952 185,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 по 31.03.2020 в размере 314 080,58 руб., всего - 1 266 265,87 рублей; о расторжении договора аренды земельного участка от 05.06.2007, зарегистрированного 03.07.2007 под N 040765900126 (с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований от 08.02.2021).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды земельного участка в части внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Металл Сервис Группа" в пользу ДИЗО взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка в размере 447066,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 38317,27 руб., в остальной части требований - отказано; с ответчика в федеральный бюджет взысканы судебные расходы в размере 12708,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В частности апеллянт указал на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в расторжении договора аренды в нарушение статьи 619 Гражданского кодекса российской Федерации, а также не обоснован размер взысканной с ответчика суммы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Металл Сервис Группа" (арендатор) 05.06.2007 заключен договор аренды земельного участка (кадастровый номер: 91:02:004006:174) общей площадью 1,9480 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Правды, 30, предоставленного для обслуживания существующего производственно-складского комплекса, зарегистрированный 03.07.2007 под N 040765900126 (далее - Договор).

Договор заключен сроком на 25 лет (пункт 3.1 Договора).

Годовая арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в соответствии с Методикой определения размеров арендной платы при заключении договоров аренды земли, утвержденной решением городского Совета N 1348 от 14.10.2003, в размере: 2,5 % от денежной оценки земельного участка (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 4.2 Договора величина годовой арендной платы за пользование земельным участком согласно расчету составляет: 5526367 х 0,025 = 138159,18 грн.

Приведенный расчет величины годовой арендной платы ежегодно корректируется в соответствии с пунктом 4.5 настоящего договора (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.5 договора начисление размера арендной платы за землю осуществляется с учетом индексов инфляции.

Величина годовой арендной платы подлежит ежегодному перерасчету в срок до 1 февраля текущего года в зависимости от ежегодно индексируемой денежной оценки земельного участка.

В соответствии с Выпиской из технической документации о нормативно-денежной оценке земельного участка N 127-3.1/5 от 19.01.2012 нормативная денежная оценка земельного участка составляет 7753234,80 гривен.

Сторонами Договора подписан расчёт размера арендной платы за землю на 2013 год, в соответствии с которым нормативная денежная оценка земельного участка составляет 7753234,80 гривен, принятый для расчёта размера арендной платы процент нормативной денежной оценки земельного участка - 3%, размер арендной платы - 232 597,04 гривен.

В силу пункта 4.4 арендная плата за землю вносится арендатором равными долями ежемесячно в течение 30 календарных дней, следующих за последним календарным днем отчетного периода (налоговой) месяца в национальной валюте Украины на специальный бюджетный счет города в районного финансового управлении по месту расположения земельного участка.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы взимается пеня в размере ставки пени за несвоевременную уплату земельного налога в соответствии с законодательством Украины.

Согласно подпункту "в" пункта 9.1.1 договора аренды арендодатель имеет право требовать от Арендатора своевременного внесения арендной платы.

В силу подпункта "д" пункта 9.2.2 договора аренды арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в соответствии с разделом 4 настоящего договора и ежегодно до 20 января представлять арендодателю справку о платежах по арендной плате за истекший год, заверенную налоговой инспекцией.

Согласно пункту 12.7 договора в случае, если арендатор в течение сроков определенных в договоре не исполнил часть либо все условия и обязательства, оговоренные в нем, то договор расторгается по вине и за счет арендатора в порядке определенном договором.

Земельный участок передан арендатору по акту приёма-передачи, подписанному сторонами 05.06.2007 и являющемуся неотъемлемой частью договора.

Истец в целях досудебного урегулирования спора направил ответчику предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору от 22.04.2020 N П/ЗУ-001220, однако требование об уплате долга за пользование земельным участком и штрафных санкций добровольно не удовлетворено.

Изложенные обстоятельства послужили основаниями обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности размере задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в размере 447066,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 38317,27 руб., а также отсутствие оснований для расторжения Договора.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда не в полной мере соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьи 4, статьи 422, статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 АПК РФ, судом первой инстанции правильно установлено, что спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду того, что правоотношения по указанному договору аренды земли являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 No6-ФКЗ (далее - Закон N 6-ФКЗ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Аналогичные нормы содержатся в статье 759 Гражданского кодекса Украины и статье 283 Хозяйственного кодекса Украины.

В соответствии со статьей 65 ЗК Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли является платным (аналогичное правовое регулирования имело место и в Украине согласно статье 2 Закона Украины от 06.10.1998 N 161-XIV "О плате за землю").

Размер арендной платы за пользование земельным участком является регулируемым как по законодательству Украины, действовавшему до 18.03.2014, так и по законодательству Российской Федерации, что соответствует требованиям статьи 632 ГК Украины, статей 2, 19 Закона Украины "О плате за землю", части 4 статьи 22, пунктов 1 и 3 статьи 39.7 ЗК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что плата за пользование земельным участком, установленная в Договоре, заключенном до 21.03.2014 года, находится в прямой зависимости от установленной нормативной денежной оценки земли, и потому изменение данной оценки влечет пересмотр размера арендной платы и подлежит самостоятельному пересчету арендатором, исходя из условий договора и нормативной денежной оценки земли.

При этом цена аренды земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности является регулируемой и подлежит определению с учетом фиксированной ставки арендной платы, устанавливаемой компетентными органами государственной (муниципальной) власти.

Поскольку размер аренды в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством. В связи с этим внесение изменений в договор не требуется.

Апелляционный суд полагает, что расчёт размера арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, приведённый в решении суда первой инстанции, является неверным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закон N 6-ФКЗ до 01.01.2023 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Порядок перезаключения договоров аренды, действовавших до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ, урегулирован Законом города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (далее - Закон N 46-ЗС).

Пунктом 1 Постановления Правительства Севастополя от 11.02.2015 N 88-ПП "О временном порядке определения размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, заключенным до 21 марта 2014 года" (действовавшее в часть спорного периода) установлено, что с 01.01.2015 до момента приведения договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, заключенных до 21.03.2014, в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации арендная плата за такие земельные участки рассчитывается согласно условиям договоров аренды (с учетом дополнительных соглашений) с применением нормативной денежной оценки земельных участков, действующей на территории города Севастополя с 01.01.2012, переведенной в рубли по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 01.01.2015, которое действовало в спорный период.

Согласно пункту 1.3 Постановления Правительства Севастополя от 16.06.2015 N 524-ПП "Об утверждении Порядка расчета размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя и предоставленных в аренду без торгов" (действовавшее в часть спорного периода) до момента государственной регистрации договоров аренды земельных участков, заключенных в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации, по ранее заключенным на территории города Севастополя договорам аренды земли, в соответствии с Законом N 46-ЗС, ставки арендной платы и сроки ее оплаты действуют в соответствии с условиями заключенных договоров аренды земельных участков.

В силу положений пунктов 11, 12 статьи 3 Закона N 46-ЗС право аренды земельного участка, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, которое предусмотрено законодательством Российской Федерации. Положения договоров аренды, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.

При этом стороны такого договора обязаны в установленный законом срок внести изменения в соответствующий договор, если не истек срок действия такого договора, в целях их приведения в соответствии с требованиями законодательства РФ. В рассматриваемом случае договор не перезаключался.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Таким образом, Правительством города Севастополя в Постановлениях от 11.02.2015 N 88-ПП и от 16.06.2015 N 524-ПП в пределах полномочий установлен порядок определения арендной платы по ранее заключенным договорам в отношении собственности субъекта, которые подлежат обязательному применению.

При этом, установление такого порядка, учитывая предусмотренные федеральным законом полномочия органов власти субъектов РФ по управлению и распоряжению принадлежащей субъекту собственностью, не противоречат положениям земельного законодательства в части определения размера арендной платы.

Как следует из Договора, арендная плата определяется в размере 2,5% от нормативной денежной оценки земельного участка.

Вместе с тем, согласно расчету размера арендной платы на 2013 год, подписанного сторонами договора, размер арендной платы определялся, исходя из 3% от нормативной денежной оценки. Указанный размер определен ввиду изменения редакции п. 5 ст. 288 Налогового Кодекса Украины, в соответствии с которым размер арендной платы устанавливается в договоре аренды, но годовая сумма платежа не может быть меньше 3% нормативной денежной оценки.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Таким образом, коллегия судей полагает, что в спорных правоотношениях подлежит применению ставка 3 % и нормативная цена в размере 7753234,80 гривен, поскольку при изменении арендной платы (как нормативной денежной оценки земельного участка, так и ставки арендной платы) в рассматриваемом случае не требуется внесения изменений в договор аренды в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (в т.ч. заключения дополнительного соглашения), ввиду того, что арендодатель, представляющий публичного собственника, вправе был уведомить арендатора об этом, в результате чего сторонами договора и был подписан расчет, в котором стороны указали измененные размеры, как нормативной денежной оценки, так и ставки арендной платы.

С учётом изложенного, размер годовой арендной платы соответственно за период с 01.10.2017 по 31.01.2019 за месяцы аренды с сентября 2017 по декабрь 2018 года составляет: 7753234,80 х 3,55525 х 0,03 = 826940,64 рублей, ежемесячный платеж - 68911,72 рублей. Таким образом, размер арендной платы за 2017 года (4 месяца) составляет - 257646,88 рублей, за 2018 год - 826940,64 рублей.

Относительно определения размера арендной платы с 01.02.2019 по 31.03.2020 (за месяцы аренды с января 2019 по февраль 2020 года включительно), коллегия судей полагает необходимым указать следующее.

Постановлением Правительства Севастополя от 25.10.2018 N 716-ПП "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории города Севастополя" (далее - Постановление N 716-ПП) утверждены результаты массовой кадастровой оценки земли на территории г. Севастополя, в том числе и спорного земельного участка. Этот акт опубликован 30.10.2018, вступил в силу с 01.01.2019.

Постановлением Правительства города Севастополя от 08.04.2019 N 219-ПП "Об утверждении Порядка расчета размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя и предоставленных в аренду без торгов" (далее - Порядок N 219-ПП) признано утратившим силу Постановление N 524-ПП.

Постановление N 219-ПП вступило в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, то есть с 19.04.2019.

Согласно пункту 1.2 Порядка N 219-ПП для расчета размера арендной платы за пользование земельными участками применяется кадастровая стоимость земельных участков, определенная в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3.3 Порядка N 219-ПП действующие договоры аренды земельных участков, по условиям которых арендная плата рассчитана на основании нормативной цены (либо нормативной денежной оценки) земельного участка, подлежат корректировке в части расчета арендной платы в соответствии с условиями настоящего Порядка. Указанная корректировка проводится арендодателем в одностороннем порядке с уведомлением арендаторов в соответствии с условиями договоров и не требует заключения дополнительных соглашений к договорам аренды, если такие условия предусмотрены договорами.

Постановлением Правительства Севастополя от 29.04.2019 N 294-ПП (далее - Постановление N 294-ПП) с целью урегулирования вопросов определения размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, признано утратившим силу Постановление N 88-ПП. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования.

Положения Порядка N 219-ПП в части использования при расчете размера арендной платы кадастровой стоимости, утвержденной Постановлением N 716-ПП, применяются к действующим договорам аренды, в том числе как заключенным после 18.03.2014 до 01.01.2019, так и заключенным до 18.03.2014, и не переоформленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, с учетом вступления с 01 января 2019 года в силу акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости - Постановления N 716-ПП, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае с 01.01.2019 подлежит применению для целей исчисления размера задолженности по арендной плате кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка и отсутствуют основания для исчисления размера арендной платы, исходя из величины нормативной денежной оценки земельного участка и, соответственно, для применения коэффициента инфляции в размере 4,3%.

Такой подход согласуется с позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2021 N 310-ЭС21-1905.

По сведениям Публичной кадастровой карты, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 91:02:004006:174, площадью 1947+/-49 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Правды, 30, составляет 48553219,84 руб.

Ставка арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, согласно Порядку N 219-ПП, для производственной деятельности, код 6.9 "склады" - 4 %. Указанная ставка подлежит применению с момента вступления в силу Порядка N 219-ПП, то есть с 19.04.2019 года.

Таким образом, коллегия судей полагает необходимым изменить часть судебного решения в части расчета задолженности по арендной плате и процентам, поскольку приведенный расчёт суда первой инстанции ошибочен.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что с 01.01.2019 подлежит применению новый размер кадастровой стоимости 48553219,84 руб.; ставка арендной платы 3% до 19.04.2019, а с 19.04.2020 - 4% в соответствии с постановлением Правительства Севастополя от 08.04.2019 N 219-ПП.

Так, с 01.01.2019 по 19.04.2019 размер задолженности составляет: 48553219,84 х 0,03 = 1456596,60 рублей в год; 121 383,05 в месяц (1456596,60:12); итого: 121 383,05 х 3 +121 383,05 : 30 х 18 = 436978,98 руб.

С 19.04.2019 по февраль 2020 года включительно: 48553219,84 х 0,04 = 1942128,79 руб. в год; 161844,07 руб. в месяц (1942128,79:12); итого: 161844,07 х 10 +161844,07: 30 х 12 = 1683178,33 руб..

Общая сумма задолженности за спорный период составляет 3 204 744,83 рублей.

Согласно материалам дела ответчиком за спорный период оплачено 1755793,68 рублей. При этом апелляционный суд не учитывает оплаты, произведённые по платёжным поручениям N 197 от 19.10.2021 и 153 от 22.07.2021, так как по ним оплаты производились за 2021 год, а так же по платёжным поручениям N 396 от 17.07.2018, N 295 от 16.05.2018 и N 2 от 26.12.2017, так как по указанными платёжными поручениями производилась оплата за предыдущие периоды, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Всего с учётом частичной оплаты задолженность по арендной плате составила 1448951,15 руб.

В рамках рассмотрения дела представителем ООО "МСГ" было заявлено о зачёте встречных требований в счёт основного долга на сумму 290810,93 рублей.

Как следует из представленных ответчиком документов, Обществом в соответствии с платёжным поручением N 684 от 08.11.2018 года в адрес Департамента была перечислена пеня в размере 582217,65 рублей.

В рамках рассмотрения дела N А84-378/2018 было установлено отсутствие оснований для начисления пени по Договору.

Часть указанной суммы возвращена Обществу в размере 291 715,59 рублей.

Обществом представлена в суд претензия от 0811.2019 о возврате неосновательно полученных денежных средств, однако, доказательства её направления либо вручения Департаменту в материалах дела отсутствуют.

15.09.2020 года ООО "МСГ" обратилось в адрес ДИЗО о зачёте суммы 290810,93 рублей в счёт погашения задолженности по основному долгу. Данное заявление поступило истцу 18.09.2020 года.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со статьёй 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учётом изложенных обстоятельств, отсутствия доказательств направления претензии, установленной даты получения истцом соответствующего заявления, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что ДИЗО обязано было вернуть денежные средства в размере 290810,93 рублей в срок до 25.09.2020 года либо провести зачёт однородных требований.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 14, 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", коллегия судей приходит к выводу о том, что сумма однородных требований ответчика в размере 290810,93 рублей подлежит зачёту в рамках рассмотрения данного дела.

С учётом зачёта однородных требований, общая сумма основной задолженности по арендной плате составила 1158140,22 руб.

Вместе с тем, поскольку суд рассматривает дело только в пределах заявленных истцом требований, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 952 185,29 руб. являются обоснованными.

ДИЗО также заявлены требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за период с 31.10.2019 по 31.03.2020 в размере 314 080,58 руб..

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленные истцом расчёт, апелляционный суд признал его неверным, так как он произведён из иного размера задолженности, а также включает в себя суммы процентов, начисленных за периоды, не включённые в предмет данного иска (с октября 2017 по 30.10.2019).

Из содержания статьи 49 АПК РФ следует, что право изменять основание иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Иными словами, при принятии решения по конкретному делу суд ограничен кругом разрешаемых вопросов и рамками требования, поставленных участниками процесса перед судом. Суд принимает решение лишь по заявленным требованиям.

В настоящем случае в исковом заявлении Департаментом заявлено требование о взыскании с Общества процентов за пользование денежными средствами за период с 31.10.2019 по 31.03.2020.

Уточнение требований в части периода взыскания процентов, несмотря на приложенные к иску и последующим заявлениям расчёты, истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что судебная коллегия привела иной расчёт основной задолженности по арендной плате, апелляционный суд полагает необходимым привести расчёт задолженности и по процентам, исходя из нарастающего итога с учетом приведенного выше расчёта задолженности арендной платы, срока оплаты арендой платы, а также имевшейся ранее задолженности у ответчика.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
1 086 201,80 р.	31.10.2019	02.12.2019	33	6,50	1 086 201,80 33 6.5% / 365	6 383,30 р.
+161 844,07 р.	03.12.2019	Новая задолженность
1 248 045,87 р.	03.12.2019	15.12.2019	13	6,50	1 248 045,87 13 6.5% / 365	2 889,31 р.
1 248 045,87 р.	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	1 248 045,87 16 6.25% / 365	3 419,30 р.
1 248 045,87 р.	01.01.2020	08.01.2020	8	6,25	1 248 045,87 8 6.25% / 366	1 704,98 р.
+161 844,07 р.	09.01.2020	Новая задолженность
1 409 889,94 р.	09.01.2020	30.01.2020	22	6,25	1 409 889,94 22 6.25% / 366	5 296,72 р.
+161 844,07 р.	31.01.2020	Новая задолженность
1 571 734,01 р.	31.01.2020	09.02.2020	10	6,25	1 571 734,01 10 6.25% / 366	2 683,97 р.
1 571 734,01 р.	10.02.2020	02.03.2020	22	6,00	1 571 734,01 22 6% / 366	5 668,55 р.
+161 844,07 р.	03.03.2020	Новая задолженность
1 733 578,08 р.	03.03.2020	30.03.2020	28	6,00	1 733 578,08 28 6% / 366	7 957,41 р.
+161 844,07 р.	31.03.2020	Новая задолженность
1 895 422,15 р.	31.03.2020	31.03.2020	1	6,00	1 895 422,15 1 6% / 366	310,72 р.
Сумма основного долга: 1 895 422,15 р.
Сумма процентов: 36 314,26 р.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы в сумме 36 314,26 руб..

Апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции полагает необоснованными требования Департамента о расторжении Договора исходя из следующего.

Из положений пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, пункта 2 статьи 450, статей 615, 619 ГК РФ следует, что договор аренды земельного участка может быть расторгнут судом по требованию арендодателя, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

Пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Вместе с тем, согласно пункту 1.1 Договора земельный участок предоставлен в аренду для обслуживания существующего производственно-складского комплекса. В пункте 2.2 договора и акте приема-передачи к договору указано, что 0,2940 га находится под капитальными строениями.

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 08.11.2017 в отношении нежилых зданий складов с кадастровыми номерами 91:02:001004:5537 и 91:02:001004:5522, подстанции с кадастровым номером 91:02:001004:5502, право собственности на которые зарегистрировано за обществом.

Таким образом, земельный участок был предоставлен Обществу для размещения объектов недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается, в том числе на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому всё прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно статье 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Следовательно, основания для расторжения договора отсутствуют ввиду исключительности прав ответчика на этот земельный участок как зарегистрированного собственника объектов недвижимости, для обслуживания которых этот участок сформирован.

Соответствующая правовая позиция была изложена в постановлении АС ЦО от 28 апреля 2021 г. по делу N А83-2900/2019.

Поскольку спорный земельный участок занят объектами недвижимого имущества, принадлежащими Обществу, и предоставлен для обслуживания этих объектов, этот земельный участок необходим для использования названных объектов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о расторжении Договора.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, является основаниям для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляционной жалобы истца, изменения обжалуемого решения в части взыскания задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами с принятием нового судебного акта в данной части.

В соответствии с часть 1 и 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы ДИЗО, с ООО "МСГ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 20 032 руб.; за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - в размере 966,00 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.10.2021 по делу N А84-2481/2020 изменить в части взыскания задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт, изложив абзацы второй и четвертый резолютивной части решения Арбитражного суда города Севастополя от 26.10.2021 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металл Сервис Группа" в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 05.06.2007 года в размере 952 185,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 по 31.03.2020 в размере 36 314,26 руб., а всего - 988 499 рублей 55 коп."

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металл Сервис Группа" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 20 032 руб."

В остальной части Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.

Взыскать с обществом с ограниченной ответственностью "Металл Сервис Группа" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 966,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская