Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 15АП-3663/24 по делу N А32-3938/2023

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2024 г.

дело N А32-3938/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: Швидунова Т.А. по доверенности от 20.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу профессионального образовательного учреждения "Краснодарский краевой стрелково-спортивный клуб" Регионального отделения ДОСААФ

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.01.2024 по делу N А32-3938/2023

по иску Администрации муниципального образования города Краснодар

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, профессиональному образовательному учреждению "Краснодарский краевой стрелково-спортивный клуб" Регионального отделения ДОСААФ,

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущества) и профессиональному образовательному учреждению "Краснодарский краевой стрелково-спортивный клуб" Регионального отделения ДОСААФ (далее - ПОУ "Краснодарский краевой стрелково-спортивный клуб") о сносе самовольной постройки - объекта с кадастровым номером 23:43:0303066:1276 с входящим в его состав помещением с кадастровым номером 23:43:0303066:1286, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, д. 86, стр. 123, взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками возведено нежилое здание в отсутствие какой-либо разрешительной документации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2024 в удовлетворении ходатайств ПОУ "Краснодарский краевой стрелково-спортивный клуб" о проведении по делу судебной экспертизы и об отмене обеспечительных мер отказано. Суд обязал ПОУ "Краснодарский краевой стрелково-спортивный клуб" в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос объекта с кадастровым номером 23:43:0303066:1286, площадью 21,3 кв. м, по ЕГРН входящий в состав объекта с кадастровым номером 23:43:0303066:1276, по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Карасунская, 86, стр. 123. Суд также указал, что в случае неисполнения решения суда ответчиком в установленные сроки, истец вправе совершить указанные действия за свой счет с отнесением на ответчика данных расходов.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, с ПОУ "Краснодарский краевой стрелково-спортивный клуб" в пользу Администрации муниципального образования город Краснодар подлежит взысканию неустойка за неисполнение настоящего решения в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения настоящего решения.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, отказано. С ПОУ "Краснодарский краевой стрелково-спортивный клуб" в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. госпошлины.

Решение мотивировано тем, что МТУ Росимущества является ненадлежащим ответчиком, поскольку не возводило спорный объект, не осуществляло действий по регистрации права на него. Суд, учитывая выводы суда в рамках дела N А32-49002/2020, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, пришёл к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой, возведенной в отсутствие необходимой разрешительной документации, а также на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке. Отказывая в назначении по делу судебной экспертизы, суд исходил из установленного факта самовольного характера строительства (реконструкции) спорного объекта, на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, учитывая при этом выводы проведенной в рамках дела N А32-49002/2020 судебной экспертизы, согласно которой спорное нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0303066:1286 является капитальным и может быть отнесено к объектам недвижимого имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПОУ "Краснодарский краевой стрелково-спортивный клуб" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Спорная постройка, по мнению ПОУ "Краснодарский краевой стрелково-спортивный клуб", не подпадает под категорию самовольная, поскольку право собственности на строение установлено судом и зарегистрировано в установленном законом порядке. Суд не принял во внимание, что важнейшим фактом является соблюдение ответчиком утвержденных норм, предусмотренных ст.222 ГК РФ на дату начала возведения объекта. В свою очередь, на дату возведения постройки в марте 1984 года все предусмотренные законом права со стороны ПОУ "Краснодарский краевой стрелково-спортивный клуб" были выполнены, заключен договор аренды земельного участка, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-9408/2001. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о ее сносе. Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы. Отказав в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, суд лишил ответчика права на установление причины и основания допущенного нарушения с целью сохранить спорное помещение.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ПОУ "Краснодарский краевой стрелково-спортивный клуб" ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, апелляционный суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При достаточности представленных в дело доказательств и отсутствии необходимости в специальных познаниях для анализа доказательств, назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и увеличению судебных издержек, что не отвечает целям процессуальной экономии.

Поскольку факт капитальности спорного объекта установлен в рамках проведенной по делу N А32-49002/2020 судебной экспертизой, при этом у ответчика отсутствует разрешительная документация на возведение спорного объекта, оснований для назначения экспертизы не имеется и проведение ее нецелесообразно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля Администрацией муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, 86, который не сформирован в установленном законом порядке и права на который не зарегистрированы, расположен одноэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0303066:1286, помещения которого используются в коммерческих целях согласно рекламной вывеске магазин "Турция, магазин модной бижутерии, гадание на картах таро", возведенный без разрешения на строительство.

Указанные обстоятельства отражены в акте визуальной фиксации использования земельного участка N 251 от 17.11.2022 с приложенным фотоматериалом.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.11.2022 N КУВИ-001/2022-198213739, одноэтажное нежилое здание общей площадью 21,3 кв. м, 1983 года постройки с кадастровым номером 23:43:0303066:1276, по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, д. 86, стр. 123, поставлено на кадастровый учет 19.09.2011, сведения о правообладателях здания отсутствуют.

В состав указанного здания с кадастровым номером 23:43:0303066:1276 входит нежилое помещение с кадастровым 23:43:0303066:1286, площадью 21,3 кв. м, которое принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за ответчиком - ПОУ "Краснодарский краевой стрелково-спортивный клуб", о чем в ЕГРН внесены регистрационные записи N 23-23-01/340/2012-038 от 26.04.2013 и N 23-23-01/023/2013-502 от 07.02.2013 (выписка из ЕГРН от 27.10.2022).

Ссылаясь на то, что спорное нежилое здание возведено ответчиками самовольно, в отсутствие разрешительной документации, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик - ПОУ "Краснодарский краевой стрелково-спортивный клуб" указал на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2001 по делу N А32-9408/2001 установлено, что в марте 1984 года Краснодарским комитетом ДОСААФ за счет собственных средств на территории кооперативного рынка по ул. Красноармейской было построено помещение из трех сборных киосков для использования под стрелковый пневматический тир. 01.06.1984 между Краснодарским горкоопторгом Крайпотребсоюза и городским комитетом ДОСААФ заключен договор аренды земельного участка площадью 27 кв. м, на котором расположен стрелковый тир.

По мнению ПОУ "Краснодарский краевой стрелково-спортивный клуб", спорное нежилое здание, являясь объектом недвижимого имущества, соответствует характеристикам, установленным в техническом паспорте от 25.10.2007, сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В свою очередь МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея указало на то, что является ненадлежащим ответчиком, а также, что на территории спорного участка имеется строение, обладающее признаками самовольной постройки, возведенное (реконструированное) без согласования с управлением, что указывает на нарушение норм закона и прав собственника земельного участка, в связи с чем, спорный объект подлежит сносу.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом, либо за его счет.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44) разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Как следует из материалов регистрационного дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2001 по делу N А-32-9408/2001 был установлен юридический факт владения Краснодарским городским Советом РОСТО, г. Краснодар на праве собственности помещением пневматического стрелкового тира, расположенным в г. Краснодаре по ул. Красноармейская на территории кооперативного рынка.

Судом в рамках данного дела установлено, что в марте 1984 года Краснодарским городским комитетом ДОСААФ за счет собственных средств на территории кооперативного рынка по улице Красноармейской было построено помещение их трех сборных киосков типа "Кубань" для использования под стрелковый пневматический тир. Городской комитет ДОСААФ преобразован в Краснодарский городской Совет РОСТО, факт передачи указанного тира заявителю подтвержден представленными в дело документами.

На основании указанного решения суда спорное нежилое здание поставлено на кадастровый учет 19.09.2011, присвоен кадастровый номер 23:43:0303066:1276, в здании образовано и поставлено на кадастровый учет нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0303066:1286, площадью 21,3 кв. м, в отношении которого 26.04.2013 зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись регистрации N 23-23-01/340/2012-038).

Согласно справкам Филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. Краснодару от 05.09.2011, от 09.02.2012 первичная инвентаризация павильона лит. Г62 была произведена 10.12.2007; в спорном здании числятся нежилые помещения N 1,2, лит. Г62, 1-этаж, общей площадью 21,3 кв. м.

Согласно адресной справке от 09.08.2011 N 23/3-5922 нежилым помещениям N 1,2 павильона лит. Г62, присвоен административный адрес:

ул. Карасунская, 86, строение N 123.

На основании договора о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления N 25/9 ЮФО от 20.07.2012 Общероссийской общественно-государственной организацией "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" нежилые помещения 1-го этажа N 1,2, здания литер Г62, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Карасунская, д. 86, строение 123 переданы в оперативное управление Негосударственному образовательному учреждению Краснодарский краевой стрелково-спортивный клуб Регионального отделения ДОСААФ России Краснодарского края (в настоящее время - ПОУ "Краснодарский краевой стрелково-спортивный клуб").

Право оперативного управления ответчика в отношении спорного имущества зарегистрировано 07.02.2013 (запись регистрации N 23-23-01/023/2013-502).

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу N А32-49002/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2022, было отказано в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Краснодар к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, к ПОУ "Краснодарский краевой стрелково-спортивный клуб" регионального отделения ДОСААФ России Краснодарского края о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0303066:1286, площадью 21,3 кв. м.

В рамках указанного дела была проведена судебная экспертиза.

В заключении судебной экспертизы от 02.09.2021 г. N 39/2021, проведенной в ООО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ, установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0303066:1286 имеет кирпичный фундамент, гидроизоляционный слой из асфальта и кирпичный цоколь, которые имеют прочную связь с землей, так как находятся в массиве грунта. Объект исследования не имеет конструктивных характеристик, позволяющих производить перемещение. Отсутствуют грузозахватные устройства, позволяющие выполнить строповку сооружения и его перемещение. Конструктивные характеристики объекта исследования не позволяют осуществить демонтаж без соизмеримого ущерба с последующей сборкой, так как: фундамент является кирпичным, демонтаж которого невозможен без полного разрушения. Данные работы возможны только с помощью отбойных инструментов, применение которых нанесет существенный ущерб или полную утрату данной конструкции для дальнейшего использования. Наружные стены выполнены из кирпича на цементно-песчаном растворе. Работы по демонтажу данной конструкции невозможны без получения боя в большом количестве. Наиболее вероятным будет являться получение 90% боя, что является несоизмеримым по сравнению с целой конструкцией. Учитывая вышеуказанное, объект исследования имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики, не позволяющие осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик здания, строения, сооружения, в связи с чем, данный объект исследования является объектом капитального строительства.

Эксперт пришел к выводу, что нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0303066:1286, площадью 21,3 кв. м, расположенное по ул. Карасунской, 86, стр. 123, пом. 1, 2 в Центральном внутригородском округе города Краснодара обладает признаками недвижимого имущества и капитального строительства, а именно стационарностью и неподвижностью, что характеризуется конструктивными особенностями. Конструкции объекта имеют прочную связь с землей, и невозможно их перемещение в пространстве без несоразмерного ущерба для их целевого дальнейшего использования.

На основании указанного заключения судебной экспертизы судами в рамках дела N А32-49002/2020 было установлено, что спорное нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0303066:1286 является капитальным и может быть отнесено к объектам недвижимого имущества, в связи с чем, в удовлетворении требований администрации о признании отсутствующим прав на спорное помещение отказано.

При этом, постановлением апелляционного суда от 18.09.2022 по указанному делу установлено, что изначально помещение стрелкового тира не создавалось как объект капитального строения, поскольку оно создано из трех сборных киосков типа "Кубань" (металлическая конструкция).

Как указал суд апелляционной инстанции, ответчики не представили доказательств отвода земельного участка для целей возведения капитального сооружения.

Согласно статьям 12, 14 Земельного кодекса РСФСР 1970 года предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода, который производился на основании постановления Совета Министров РСФСР, или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, установленном законодательством. При этом в постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков должна была указываться цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей.

В соответствии со статьей 10 Основ земельного законодательства и статьей 18 Земельного кодекса РСФСР 1970 года право землепользования удостоверялось государственными актами на право пользования землей, формы актов устанавливались Советом Министров СССР. Единая форма государственного акта на право пользования землей была утверждена постановлением Совета Министров СССР от 06.03.1975 N 199 "О выдаче землепользователям государственных актов на право пользования землей".

Статьей 17 Земельного кодекса РСФСР 1970 года предусматривалась необходимость установления границ предоставленного земельного участка в натуре (на местности), а также выдача документа, удостоверяющего право пользования землей.

В силу статьи 84 Земельного кодекса РСФСР 1970 года земельные участки в городах предоставляются в бессрочное или временное пользование на основании решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов.

По смыслу указанных норм, оформление прав на землю предусматривало в качестве обязательных этапов отвод земельного участка в натуре посредством установления его границ на месте и отражение их в графической форме, а также получение документов, удостоверяющих право пользования землей.

В соответствии с Основами земельного законодательства Союза ССР и союзных республик формы актов устанавливаются Советом Министров СССР. Постановлением Совета Министров СССР от 31.12.1954 N 2529 "О едином государственном учете земельного фонда СССР" с 1955 года вводился обязательный государственный учет наличия и распределения земли по угодьям и землепользователям, а также государственная регистрация всех землепользований по единой общесоюзной системе. Учету подлежали все земли, находящиеся в пользовании колхозов, совхозов, городов и поселков, государственных, кооперативных и общественных учреждений, организаций и предприятий, единоличных крестьянских хозяйств и отдельных граждан, а также земли государственного земельного фонда (запаса) и государственного лесного фонда. Учет земель каждого землепользователя был сосредоточен в государственной книге регистрации землепользовании.

Постановлением Совета министров СССР от 10.06.1977 N 501 "О порядке ведения государственного земельного кадастра" было предусмотрено осуществление необходимых мероприятий по обеспечению ведения начиная с 1977 года государственного земельного кадастра, а также были установлены формы кадастровой документации: земельно-кадастровая книга предприятия, организации и учреждения, которым земля предоставлена в постоянное или долгосрочное пользование; государственная земельно-кадастровая книга района (города); государственный земельный кадастр области, края, автономной и союзной республики; государственный земельный кадастр СССР.

Статьями 118, 119 Земельного кодекса РСФСР от 1970 года предусматривалось в целях обеспечения рационального использования земельных ресурсов ведение государственного земельного кадастра, содержащего совокупность достоверных и необходимых сведений о природном, хозяйственном и правовом положении земель; государственный земельный кадастр включал данные регистрации землепользований, учета количества и качества земель, бонитировки почв и экономической оценки земель.

Следовательно, в силу норм Земельного кодекса РСФСР 1970 года и перечисленных правовых норм в их взаимосвязи, именно государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей, имевший равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав, является единственным доказательством существования такого права на земельный участок, размер и границы которого должны были быть указаны в чертеже, прилагаемом к государственному акту на право бессрочного (постоянного) пользования.

Такого документа, который бы подтверждал право на отвод земельного участка для целей возведения здания как капитального сооружения, ответчики не предоставили.

В связи с указанными обстоятельствами, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что здание стрелкового тира было возведено не как объект капитального строительства и объект недвижимости, а как сооружение некапитального типа.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, в период между 2001 годом (дата принятия решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9408/2001 (констатировавшего сооружение здания стрелкового тира их трех сборных киосков типа "Кубань") и моментом возникновения спора по делу N А32-49002/2020, имело место совершенное без получения соответствующих разрешений на строительство изменение типа сооружения на капитальное сооружение, что подтверждается выводами судебной экспертизы относительно фундамента здания и кирпичных стен. Указанное обстоятельство означает возведение самовольной постройки (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Воспользовавшись решением суда 2001 года и данными технического паспорта, в который были внесены не соответствующие фактическим обстоятельствам сведения, ответчики осуществили регистрацию права федеральной собственности и вторичного вещного права (права оперативного управления) при отсутствии оснований, установленных законом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А32-49002/2020, являющимся преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, установлено, что изначально здание стрелкового тира было возведено не как объект капитального строительства и объект недвижимости, а как сооружение некапитального типа, а в период после 2001 года имело место совершенное без получения соответствующих разрешений на строительство изменение типа сооружения на капитальное сооружение, что свидетельствует о возведении самовольной постройки (самовольной реконструкции здания).

Ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления соответствия спорного здания технической документации, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, а также на предмет того создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан, судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено.

С учетом установленного судом самовольного характера строительства (реконструкции) спорного объекта, на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, отсутствует необходимость в проведении указанной судебной экспертизы, которая повлечет увеличение судебных расходов и затягивание рассмотрения спора.

Согласно п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 N 44, в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

В соответствии с п. 43 указанного постановления Пленума N 44, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обращения в уполномоченный орган в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство спорного объекта.

Кроме того, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2022 по делу N А32-49002/2020 установлено, что ответчиками не представлены документы, подтверждающие право на отвод земельного участка для целей возведения спорного здания как капитального сооружения.

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (п. 16 Постановления N 44).

Таким образом, спорный объект является самовольной постройкой, возведенной в отсутствие необходимой разрешительной документации, а также на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке.

На основании изложенного, исковые требования Администрации муниципального образования город Краснодар, предъявленные к ПОУ "Краснодарский краевой стрелково-спортивный клуб" о сносе самовольной постройки - объекта с кадастровым номером 23:43:0303066:1276 с входящим в его состав помещением с кадастровым номером 23:43:0303066:1286, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, д. 86, стр. 123, являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) разъяснено, что срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 5532 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

Рассматривая вопрос об установлении ответчику срока для сноса спорного объекта, суд исходит из аналогии положений п. 4 ст. 222 ГК РФ, согласно которому срок для сноса самовольной постройки по решению органа местного самоуправления устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлен трехмесячный срок для исполнения ПОУ "Краснодарский краевой стрелково-спортивный клуб" обязательств по сносу спорного объекта.

Истцом также было заявлено требование о необходимости указания в судебном акте о том, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием необходимых для этого расходов с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", подлежащего применению в рассматриваемом случае, удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Кодекса) или по правилам части 3 статьи 174 Кодекса, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Указанное требование администрации соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным делам правомерно удовлетворено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа: от 07.06.2019 по делу N А32-45048/2015;

от 21.11.2019 по делу N А32-49535/2017 (определение ВС РФ от 13.03.2020 N 308-ЭС20-1417); от 27.09.2019 по делу N А53-28311/2017, от 22.03.2016 по делу N А32-26784/2015.

Согласно п. 34 Постановления N 44 вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например, залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 16 АПК РФ, часть 5 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", абзац первый пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Таким образом, в силу указанных разъяснений вступившее в законную силу решение суда по данному делу будет являться основанием для внесения записей в ЕГРН в отношении объектов с кадастровыми номерами 23:43:0303066:1286, 23:43:0303066:1276 о прекращении права собственности и оперативного управления, а также для снятия их с государственного кадастрового учета.

В удовлетворении исковых требований администрации, предъявленных к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, правомерно отказано ввиду следующего.

Как было указано выше, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2022 по делу N А32-49002/2020 установлено, что, воспользовавшись решением суда 2001 года и данными технического паспорта, в который были внесены не соответствующие фактическим обстоятельствам сведения, ответчики осуществили регистрацию права федеральной собственности и вторичного вещного права (права оперативного управления) при отсутствии оснований, установленных законом.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора МТУ Росимущества поддержало исковые требования администрации, указало на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку сведения в ЕГРН о праве собственности Российской Федерации на помещение с кадастровым номером 23:43:0303066:1286 внесены ошибочно, против воли Российской Федерации.

ПОУ "Краснодарский краевой стрелково-спортивный клуб" подтвердил указанные доводы МТУ Росимущества в судебном заседании суда первой инстанции 09.01.2024.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.10.2022, в отношении спорного объекта - помещения с кадастровым номером 23:43:0303066:1286 сначала было зарегистрировано право оперативного управления ПОУ "Краснодарский краевой стрелково-спортивный клуб" (07.02.2013), и только через два с лишним месяца - право собственности Российской Федерации (26.04.2013) - (л.д. 26-28, том 1).

Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами регистрационного дела.

Таким образом, МТУ Росимущества не возводило спорный объект, не осуществляло действий по регистрации права на него, и является ненадлежащим ответчиком по данному спору, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований администрации, предъявленных к данному ответчику, обоснованно отказано.

Удовлетворяя требования администрации о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по данному делу с ПОУ "Краснодарский краевой стрелково-спортивный клуб", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с п. 28 - 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Начисление денежных средств возможно с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Как следует из п. 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что за неисполнение судебного акта с ПОУ "Краснодарский краевой стрелково-спортивный клуб" подлежит взысканию судебная неустойка в заявленном администрацией размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по данному делу.

Указанный размер неустойки ответчиком не оспорен, ходатайство о снижении ее размера не заявлено.

Судебная неустойка подлежит взысканию с ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, начиная со дня истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения настоящего решения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2023 по данному делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с нежилым зданием с кадастровым номером 23:43:0303066:1276 и входящим в его состав помещением с кадастровым 23:43:0303066:1286, расположенными на земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, д. 86, стр. 123, кроме действий, связанных с аннулированием записи о праве собственности и снятием с кадастрового учета нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0303066:1276 и входящим в его состав помещением с кадастровым 23:43:0303066:1286, расположенным на земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, д. 86, стр. 123.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обеспечительные меры в отношении спорных объектов были приняты судом в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения исполнения судебного акта по данному делу. Конечной целью принятия обеспечительных мер является реальное исполнение решения суда.

Доказательств того, что появились новые обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости в обеспечении требований по данному иску, ответчиком не представлено.

Наличие технической ошибки при внесении сведений в ЕГРН относительно права собственности Российской Федерации на спорное помещение с кадастровым номером 23:43:0303066:1286, на которую ссылается ответчик, не является в данном случае основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку судом исковые требования администрации о сносе спорного объекта удовлетворены, а вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений о прекращении прав на спорный объект.

На основании изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2024 по делу N А32-3938/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Нарышкина