Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2024 г. N Ф08-6115/24 по делу N А32-3938/2023

г. Краснодар

12 августа 2024 г.

Дело N А32-3938/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Шарлай А.П. (доверенность от 19.07.2024), в отсутствие ответчиков: межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), профессионального образовательного учреждения "Краснодарский краевой стрелково-спортивный клуб" Регионального отделения ДОСААФ (ИНН 2309030815, ОГРН 1022301439214), третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу профессионального образовательного учреждения "Краснодарский краевой стрелково-спортивный клуб" регионального отделения ДОСААФ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу N А32-3938/2023, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее -администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущества) и ПОУ "Краснодарский краевой стрелково-спортивный клуб" Регионального отделения ДОСААФ (далее - учреждение) о сносе самовольной постройки - объекта с кадастровым номером 23:43:0303066:1276 с входящим в его состав помещением с кадастровым номером 23:43:0303066:1286, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, д. 86, стр. 123, взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 30 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением суда от 23.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2024, на учреждение возложена обязанность в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос объекта с кадастровым номером 23:43:0303066:1286, площадью 21,3 кв. м, по ЕГРН входящий в состав объекта с кадастровым номером 23:43:0303066:1276 по адресу:

г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Карасунская, 86, стр. 123.

В случае неисполнения решения суда в установленные сроки администрации предоставлено право совершить указанные действия за свой счет с отнесением данных расходов на учреждение. В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока с учреждения в пользу администрации будет произведено взыскание неустойки за неисполнение решения в размере 30 тыс. рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения. С учреждения в доход федерального бюджета взысканы 6 тыс. рублей государственной пошлины. В удовлетворении ходатайств учреждения о проведении по делу судебной экспертизы и об отмене обеспечительных мер отказано.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к МТУ Росимущества, отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы указывает, что спорная постройка не подпадает под категорию самовольной, поскольку право собственности на строение установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2001 по делу N А-32-9408/2001-17/278 и зарегистрировано в установленном законом порядке. На основании указанного решения спорное нежилое здание поставлено на кадастровый учет 19.09.2011, присвоен кадастровый номер 23:43:0303066:1276, в здании образовано и поставлено на кадастровый учет нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0303066:1286, в отношении которого 26.04.2013 зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Спорное здание, являясь объектом недвижимого имущества, соответствует характеристикам, установленным в техническом паспорте от 25.10.2007, доказательств внесения в технический паспорт сведений, не соответствующих фактическим обстоятельствам, материалы не содержат. На дату возведения постройки в марте 1984 года все предусмотренные законом права со стороны учреждения были выполнены, заключен договор аренды земельного участка. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе. Сумма судебной неустойки является несправедливой, а также несоразмерна нарушенному праву администрации за неисполнение решения суда. Суд первой инстанции не учел, что согласно уставу ДОСААФ России его целями и задачами являются содействие укреплению обороноспособности страны, национальной безопасности и решению социальных проблем по различным направлениям.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 10.11.2022 одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0303066:1276 общей площадью 21,3 кв. м, 1983 года постройки, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, д. 86, стр. 123, поставлено на кадастровый учет 19.09.2011, сведения о правообладателях здания отсутствуют.

В состав указанного здания входит нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0303066:1286 площадью 21,3 кв. м, которое принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за учреждением, о чем в ЕГРН внесены регистрационные записи от 26.04.2013 N 23-23-01/340/2012-038 и от 07.02.2013 N 23-23- 01/023/2013-502 (выписка из ЕГРН от 27.10.2022).

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрацией выявлено, что на земельном участке по адресу:

г. Краснодар, ул. Карасунская, 86, который не сформирован в установленном законом порядке и права на который не зарегистрированы, расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0303066:1286, помещения которого используются в коммерческих целях согласно рекламной вывеске "Турция, магазин модной бижутерии, гадание на картах таро". Объект возведен без разрешения на строительство.

Данные обстоятельства отражены в акте визуальной фиксации использования земельного участка от 17.11.2022 N 251 с приложенным фотоматериалом.

Полагая, что ответчики незаконно (самовольно) возвели объект в отсутствие разрешительной документации, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По правилам частей 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных данным Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44) в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (абзац второй пункта 12 постановления Пленума N 44).

В силу пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации") правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Иск администрации о сносе спорного строения мотивирован тем, что самовольная постройка возведена без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений и на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума N 44 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в ЕГРН, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Суды установили, что согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2001 по делу N А-32-9408/2001 в марте 1984 года Краснодарским городским комитетом ДОСААФ за счет собственных средств на территории кооперативного рынка по ул. Красноармейской было построено помещение из трех сборных киосков типа "Кубань" для использования под стрелковый пневматический тир. Городской комитет ДОСААФ преобразован в Краснодарский городской Совет РОСТО, за которым установлен юридический факт владения на праве собственности помещением пневматического стрелкового тира.

На основании данного решения суда спорное нежилое здание, а также нежилое помещение поставлены на кадастровый учет.

Согласно справкам филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. Краснодару от 05.09.2011, от 09.02.2012 первичная инвентаризация павильона (литера Г62) была произведена 10.12.2007; в спорном здании числятся нежилые помещения N 1, 2 (литера Г62), 1-этаж, общей площадью 21,3 кв. м. Согласно адресной справке от 09.08.2011 N 23/3-5922 указанным нежилым помещениям присвоен административный адрес: ул. Карасунская, 86, строение N 123.

На основании договора о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления от 20.07.2012 N 25/9 ЮФО Общероссийской общественно-государственной организацией "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" нежилые помещения 1-го этажа N 1, 2, здания (литера Г62), по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Карасунская, д. 86, строение 123, переданы в оперативное управление учреждению (запись регистрации от 07.02.2013 N 23-23-01/023/2013-502).

В пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, указано, что к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 Гражданского кодекса применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано следующее. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). Закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств к недвижимым объектам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520).

Суды установили, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу N А32-49002/2020 отказано в удовлетворении требований администрации к МТУ Росимущества и учреждению о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0303066:1286, площадью 21,3 кв. м, поскольку в рамках проведенной судебной экспертизы установлено, что данное помещение является объектом капитального строительства.

В частности, в экспертном заключении от 02.09.2021 N 39/2021 указано, что нежилое помещение имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики, не позволяющие осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик здания, строения, сооружения.

Суды в рамках рассматриваемого дела обоснованно указали, факт того, что нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0303066:1286 является объектом капитального строительства, установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-49002/2020, в котором участвовали те же лица, имеет в силу части 2 статьи 69 Кодекса преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Довод учреждения о том, что на дату возведения постройки в марте 1984 года все предусмотренные законом права со стороны учреждения были выполнены, подлежит отклонению.

Согласно статьям 12 и 14 Земельного кодекса РСФСР 1970 года предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода, который производился на основании постановления Совета Министров РСФСР, или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, установленном законодательством.

Статьей 17 Земельного кодекса РСФСР 1970 года предусматривалась необходимость установления границ предоставленного земельного участка в натуре (на местности), а также выдача документа, удостоверяющего право пользования землей.

Однако учреждение не предоставило документов, подтверждающих право на отвод земельного участка для целей возведения здания как капитального сооружения.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на судебные акты по делу N А32-49002/2020 верно указал, что здание стрелкового тира было возведено не как объект капитального строительства и объект недвижимости, а как сооружение некапитального типа.

С момента принятия решения по делу N А-32-9408/2001, установившего, что здание стрелкового тира состоит из трех сборных киосков типа "Кубань", до момента возникновения спора по делу N А32-49002/2020, осуществлено изменение типа спорного сооружения на капитальное сооружение без получения соответствующих разрешений на строительство.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" прямо предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные необходимые документы.

Согласно пункту 25 постановления Пленума N 44 возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды исходили из того, что спорный объект возведен в отсутствие необходимой разрешительной документации, на земельном участке, не предоставленном учреждению в установленном порядке; в материалы дела не представлено доказательств обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство спорного объекта, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований администрации, обязав учреждение осуществить снос спорного объекта.

С учетом установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств по делу, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма судебной неустойки является несправедливой, а также несоразмерна нарушенному праву администрации за неисполнение решения суда, суд округа отклоняет.

Статья 308.3 Гражданского кодекса устанавливает, в частности, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260).

Удовлетворяя требование администрации о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, суды руководствовались пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и приняли во внимание вышеуказанные обстоятельства.

Выражая несогласие с размером взысканной неустойки, заявитель не учитывает, что определение судом конкретного размера судебной неустойки не является выводом о применении нормы права, а относится к вопросам судейского усмотрения в рамках реализации принципа справедливости; доказательства чрезмерности неустойки не представлены.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу N А32-3938/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников