Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 08АП-1538/22 по делу N А46-16531/2021

город Омск

04 апреля 2022 г.

Дело N А46-16531/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1538/2022) общества с ограниченной ответственностью "ИДН-Технология" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2021 по делу N А46-16531/2021 (судья Распутина В.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ИДН-Технология" (ИНН 8913010162, ОГРН 1108913000096) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтотралОмск" (ИНН 5501235482, ОГРН 1115543026796) о взыскании 278 946 174 руб. 44 коп., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ганака Андрея Михайловича, финансового управляющего Фадеевой Екатерины Александровны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АвтотралОмск" посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" - Натуева В.Е. по доверенности N 1 от 12.11.2021 (до перерыва);

непосредственно в здании суда представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИДН-Технология" - Натуева Е.Т. на основании протокола общего собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИДН-Технология" от 22.09.2020 (после перерыва);

от Ганака Андрея Михайловича - посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" Вятчинина Д.А. по доверенности 55АА2399684 от 21.08.2020, Хорькова С.В. по доверенности 55АА2578855 от 16.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИДН-Технология" (далее - ООО "ИДН-Технология", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтотралОмск" (далее - ООО "АвтотралОмск", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 184 060 044 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 886 130 руб. 44 коп.

К участию в деле в процессуальном положении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ганак Андрей Михайлович (далее - Ганак А.М.), финансовый управляющий Фадеева Екатерина Александровна (далее - ФУ Фадеева Е.А.), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Омской области (далее - МИФНС России N 7 по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2021 по делу N А46-16531/2021 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "ИДН-Технология" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ИДН-Технология" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в ходе доследственной проверки установлен факт использования ООО "АвтотралОмск" приобретенных Ганаком А.М., который является его единственным учредителем, у ООО "ИДН-Технология" транспортных средств на месторождении и оказания подрядных работ, за которые ответчик получил денежные средства, что подтверждается путевыми листами, страховым полисом. При этом заявитель отмечает необходимость предъявления повышенного стандарта доказывания в связи с аффилированностью ООО "АвтотралОмск" и Ганака А.М., дружеских отношений последнего с Рудкевичем Сергеем Владимировичем (далее - Рудкевич С.В.), осуществлявшим фактическое руководство ответчиком и являвшимся сыном Рудкевич Л.В. и супругом Шаровой А.Л. По мнению истца, вывод суда первой инстанции о принадлежности спорных транспортных средств физическим лицам, которые являются добросовестными приобретателями, со ссылкой на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска по делу от 29.10.2020 N 2-199/2020 является преждевременным в связи с рассмотрением заявления о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Как указано ООО "АвтотралОмск", судом первой инстанции необоснованно признан недоказанным факт приобретения и сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также истец лишен возможности в полной мере раскрыть перед судом все доказательства аффилированности и незаконного выбытия транспортных средств.

ООО "АвтотралОмск" представило отзыв на апелляционную жалобу без доказательств его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

По правилам части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими участниками спора заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В отсутствие доказательств направления ООО "АвтотралОмск" письменных пояснений иным участникам процесса, а также возражения их представителей относительно приобщения указанного отзыва к материалам дела, коллегия пришла к выводу о том, что принятие отзыва на апелляционную жалобу в таких условиях повлечет нарушение принципа состязательности и процессуальных прав истца и третьих лиц.

С учетом изложенного, поступивший от ООО "АвтотралОмск" отзыв не подлежат приобщению к материалам дела. Поскольку указанный документ представлен посредством системы "Мой арбитр", он остается в материалах электронного дела, но оценке судом не подлежит (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 22.03.2022, представитель Ганака Андрея Михайловича в судебном заседании заявил ходатайство против допуска представителя ООО "ИДН-Технология" - Поротикова С.Н. к участию в судебном заседании, ссылаясь на отстранение конкурсного управляющего Мазавиной А.И., выдавшей доверенность указанному представителю.

Представитель ООО "АвтотралОмск" в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания, поддержал заявленное ходатайство против допуска Поротикова С.Н. в судебное заседание.

В соответствии с частью 2 статьи 63 АПК РФ арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), определением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10295/2014, резолютивная часть которого объявлена 15.03.2022, арбитражный управляющий Мазавина Анастасия Игоревна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИДН-технология".

Данное обстоятельство с учетом приведенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) разъяснений свидетельствует о прекращении полномочий конкурсного управляющего истца с указанной даты и прекращении в связи с этим выданных им доверенностей с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и приведенных в пункте 130 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отказано Поротикову С.Н. в допуске к участию в судебном заседании.

Оснований для удовлетворения ходатайства ООО "АвтотралОмск" об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены, в том числе, кредиторы.

Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве, пунктом 14 постановление Пленума ВАС РФ N 35 к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, отнесен, в том числе, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании).

Сложившаяся в судебной практике правовая позиция, изложенная в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, допускает ситуации, когда от имени должника (его конкурсной массы) кредитор по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов, в частности, в случае противопоставления материально-правовых интересов группы кредиторов несостоятельного лица интересам ответчика.

В целях обеспечения возможности участия уполномоченного представителя истца в судебном заседании 22.03.2022 был объявлен перерыв до 29.03.2022. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

За время перерыва от Ганака А.М. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих факт избрания Натуева Евгения Тимофеевича (далее - Натуев Е.Н.) в качестве представителя собрания кредиторов ООО "ИДН-Технология", в том числе, протоколы собрания кредиторов ООО "ИДН-Технология" от 15.03.2015 и от 22.09.2020, публикаций в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Указанные доказательства, подтверждающие полномочия Натуева Е.Н., приобщены к материалам дела в соответствии с частью 3 статьи 63 АПК РФ.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФУ Ганака А.М. Фадеева Е.А. представила отзыв, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Поскольку в судебном заседании после перерыва участвовал представитель собрания кредиторов ООО "ИДН-Технология", который поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, то есть выразил позицию, соответствующую материально-правовым интересам группы кредиторов ООО "ИДН-Технология", противопоставленную интересам ООО "АвтотралОмск", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о представлении интересов истца уполномоченным лицом.

Представитель ООО "ИДН-Технология" заявил ходатайство об отстранении Ганака А.М. от третьих лиц в настоящем деле.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена процедура отстранения (исключения) кого-либо из состава лиц, участвующих в деле, в том числе третьих лиц, тем более на стадии апелляционного обжалования (статьи 51, 266 АПК РФ), а также возможность влияния судебного акта по настоящему делу на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Представитель ООО "ИДН-Технология" заявил также ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств по делу (договоров, иных документов, составленных между ООО "АвтотралОмск" и контрагентами на использование техники).

Представитель Ганака А.М. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая, что названные истцом документы не относятся к спору.

Учитывая, что истец, добросовестно пользующийся процессуальными правами, по общему правилу, должен был совершить действия по сбору доказательств до обращения в суд с иском и при рассмотрении дела судом первой инстанции, уважительные причины невозможности представления соответствующих доказательств суду первой инстанции не обоснованы и не подтверждены, равно как и относимость указанных доказательств к настоящему спору, изменение стороной собственной доказательственной базы после вынесения судебного акта нарушает принцип состязательности сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства (часть 5 статьи 158, часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представитель Ганака Андрея Михайловича просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 28.12.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2015 по делу N А46-10295/2014 ООО "ИДН-технология" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2019 по делу N А46-10295/2014 признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные 25.02.2014 между ООО "ИДН-технология" города Омска и Ганаком А.М. в отношении транспортных средств:

- IVECO TRAKKER AD380T42WH идентификационный номер VIN Х8945721080СС7041;

- IVECO TRAKKER AD380T42WH идентификационный номер VIN Х8945721080СС7040;

- IVECO TRAKKER AD380T42WH идентификационный номер VIN Х8945721080СС7039;

- УАЗ 3 15148 идентификационный номер VIN XTT315148D0520018;

- УАЗ 3 15148 идентификационный номер VIN XTT315148D0520469;

- УАЗ 3 15148 идентификационный номер VIN XTT315148D0520475;

- УАЗ 3 15148 идентификационный номер VIN XTT315148D0520478.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ганака А.М. в конкурсную массу ООО "ИДН-технология" денежных средств в размере 17 526 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 по делу N А46-22305/2019 Ганак А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Ганак А.М. является единственным учредителем ООО "АвтотралОмск".

Ссылаясь на то, что вышеуказанные транспортные средства фактически использовались ООО "АвтотралОмск", которое в результате пользования ими неосновательно получило (сберегло) денежные средства в размере рыночной стоимости аренды, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В рассматриваемом случае, ссылаясь на факт использования транспортных средств ООО "АвтотралОмск", истец в материалы настоящего дела представил страховые полисы и путевой лист (т. 1, л. 17 - 19).

Вместе с тем, в страховых полисах в качестве страхователя указан Старых Андрей Владимирович, в качестве марки, модели страхуемого транспортного средства - IVECO TRAKKER AD380T42WI, в то время как определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2019 по делу N А46-10295/2014 признаны недействительными, в том числе, сделки купли-продажи транспортных средств IVECO TRAKKER AD380T42WH.

С учетом изложенного, оснований полагать, что данные полисы подтверждают факт использования транспортных средств истца ответчиком, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В единственном представленном истцом путевом листе от 01.11.2016 в качестве организации - составителя путевого листа в отношении транспортного средства Ивеко Трекер с государственным номерным знаком Т 776 АТ 55, действительно, указано ООО "АвтотралОмск".

Вместе с тем, в определении Арбитражного суда Омской области от 29.04.2019 по делу N А46-10295/2014 в качестве идентификационных признаков транспортных средств государственный регистрационный номер не указан.

Доказательств, подтверждающих принадлежность указанного государственного регистрационного номера транспортного средства одному из спорных транспортных средств, в частности, паспорта на транспортные средства (иного документа), истцом не представлено.

В обоснование размера неосновательного обогащения истцом представлено заключение специалиста N 20/06-18-ЗС-238/3 (т. 1, л. 22-55), в котором определена рыночная стоимость арендной платы за пользование транспортными средствами в количестве 11 единиц за период с 28.11.2014 по 20.06.2018, тогда как исковой период определен ООО "ИДН-технология" с 2014 по 2021 год.

Ссылаясь на то, что в ходе доследственной проверки установлен факт использования ООО "АвтотралОмск" приобретенных Ганаком А.М., который является его единственным учредителем, у ООО "ИДН-Технология" транспортных средств на месторождении и оказания подрядных работ, за которые ответчик получил денежные средства, истец доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представил, ходатайство об их истребовании в случае наличия объективных препятствий для их получения не заявил.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в последнем заседании в истребовании материалов из правоохранительных органов не подтверждаются аудиопротоколом судебного заседания от 21.12.2021, из которого не следует факт заявления истцом соответствующего ходатайства.

Согласно указанному аудиопротоколу представитель ООО "ИДН-Технология" просил отложить судебное разбирательство для представления дополнительных доказательств, вызова свидетелей Абубазизова и Колюбакина, для дачи пояснений относительно пояснений Хорькова С.В., в удовлетворении данного ходатайства отказано.

При этом ООО "ИДН-Технология" не обратилось к суду апелляционной инстанции с ходатайством об истребовании подобных доказательств, не обосновало наличие препятствий к их самостоятельному получению.

При таких обстоятельствах относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение пользования ООО "АвтотралОмск" транспортных средств ООО "ИДН-Технология" в материалы настоящего дела не представлено.

При этом, даже если допустить указанное обстоятельство, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска по делу N 2-199/2020 от 29.10.2020 по иску ООО "ИДН-Технология" к Шаровой А.В., Рудкевич Л.В., Дудкину В.Р., Пискуну В.А., Сотниковой Е.А. об истребовании имущества из чужого владения и взыскании убытков, оставленным без определением Новосибирского областного суда от 16.03.2021 по гражданскому делу N 33-2491/2021 (N 2-199/2020; 54К800300-01-2019-005432-20) установлено, что в спорный период собственниками спорных транспортных средств являлись Шарова А.В., Рудкевич Л.В., Дудкин В.Р., Пискун В.А., Сотникова Е.А., которые являются добросовестными приобретателями спорного имущества, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанное обстоятельство влечет запрет ООО "ИДН-Технология" как лицу, участвующему как в рамках вышеуказанного дела, так и в рамках настоящего дела, опровержения установленных вышеуказанными судебными актами обстоятельства.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что неосновательное обогащение в виде стоимости пользования транспортными средствами могло возникнуть на стороне ответчика за счет истца.

Приведенные ООО "ИДН-Технология" сведения о фактическом руководстве ООО "АвтотралОмск" Рудкевичем С.В., который являлся сыном Рудкевич Л.В. и супругом Шаровой А.Л., являвшихся собственниками транспортных средств, сами по себе факт аффилированности Ганака А.М. по отношению к указанным лицам, в том числе, фактической, не подтверждают.

Даже если допустить факт наличия дружественных отношений между Ганаком А.М. и Рудкевичем С.В. и фактическое осуществление последним руководства ООО "АвтотралОмск", указанные сведения могли иметь значение при оспаривании сделок в качестве свидетельства возможности совершения ООО "ИДН-Технология", Ганаком А.М. и конечными приобретателями цепочки притворных сделок, прикрывающих непосредственную передачу транспортных средств от истца конечным приобретателям, а также при разрешении вопроса относительно добросовестности конечных приобретателей транспортных средств.

Вместе с тем, сделки между ООО "ИДН-Технология" и Ганаком А.М. были признаны недействительными как по специальному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по общему основанию как совершенные со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ).

Определением Новосибирского областного суда от 16.03.2021 по гражданскому делу N 33-2491/2021 установлено непредставление доказательств того, что физические лица - конечные приобретатели, являются аффилированными лицами.

С учетом изложенного, доводы истца направлены на преодоление вступивших в законную силу судебного акта, что противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность (статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 16 АПК РФ). Данное свойство означает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть изменены только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного актов, в том числе посредством предъявления иска с иным предметом, но основанного на фактических обстоятельствах, ранее исследованных судами при рассмотрении другого дела.

Указанный вывод соответствует общеприменительной судебной практике (например, определение Верховного Суда РФ от 20.04.2015 N 303-ЭС15-2689 по делу N А80-118/2014).

Ссылаясь на обжалование решения Железнодорожного районного суда города Новосибирска по делу N 2-199/2020 от 29.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, податель жалобы не представил доказательств принятия указанным судом соответствующего заявления или отмены вышеуказанного судебного акта по результатам рассмотрения такого заявления.

Поскольку в спорный период собственниками транспортных средств являлись физические лица, недобросовестность приобретения которыми не установлена, доводы истца и представленные им доказательства не позволяют прийти к выводу о приобретении (сбережении) ООО "АвтотралОмск" денежных средств в размере арендной платы за пользование спорными транспортными средствами за счет ООО "ИДН-Технология", что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "АвтотралОмск" заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 2, л. 69).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано ответчиком, о совершении недействительных сделок конкурсному управляющему истца стало известно 21.08.2018, в связи с чем трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты и на момент поступления искового заявления в суд (13.09.2021) истек.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным указанное ответчиком исчисление срока исковой давности, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего спора срок исковой давности подлежал исчислению с даты, когда ООО "ИДН-Технология" (вне зависимости от того, кто осуществлял руководство указанным лицом: органы управления до открытия в отношении должника конкурсного производства или конкурсный управляющий после открытия указанной процедуры банкротства) могло узнать об использовании ООО "АвтотралОмск" спорных транспортных средств и сбережении в связи с этим стоимости их аренды.

Вместе с тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ООО "ИДН-Технология", ссылаясь на то, что о факте пользования ООО "АвтотралОмск" спорными транспортными средствами стало известно в ходе доследственной проверки, не представило доказательств, подтверждающих дату, когда именно истцу стало известно о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах истцом не опровергнута обоснованность заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что возврат стоимости полученного по недействительной сделке, в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, представляет собой ординарное последствие недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

На требования о признании сделок должника недействительными по предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве специальным основаниям распространяется годичный срок исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При этом Законом о банкротстве предусмотрено законодательные опровержимые презумпции недействительности сделок по указанным основаниям, представляющий собой процессуальные приемы облегчения процесса доказывания.

Указанное обстоятельство не исключает обязанность инициатора обособленного спора о признании сделок должника недействительными заявить доводы и представить доказательства в подтверждение обстоятельств того, какие в действительности имели место отношения между должником, выгодоприобретателем по сделкам и иными лицами (при наличии), а суда - квалифицировать данные отношения и при наличии оснований признать сделку недействительной, в том числе, по иным основаниям, что направлено на обеспечение действия принципа правовой определенности.

Заявление о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, с указанием выгодоприобретателем по сделке одного лица и последующее предъявлением требований о взыскании неосновательного обогащения с иного лица, может быть направлено на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо, и минимизацию затрат ресурсов, направленных на выяснение действительных обстоятельств совершения сделок и сбор доказательств при для их оспаривания.

Вместе с тем, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и акцессорного требования о взыскании процентов не может быть признан необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы не были представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления таких документов заявителем не исполнено (определение от 08.02.2021), то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2021 по делу N А46-16531/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИДН-Технология" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

М.М. Сафронов Н.В. Тетерина