Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 10АП-5005/22 по делу N А41-65158/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А41-65158/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Мечта" - представитель Берлад Н.А., по доверенности от 10.01.2022 N 1001/22,

от администрации городского округа Ступино Московской области - представитель Новикова С.В., по доверенности от 12.01.2021 N 150исх-18/2-23,

от Муниципального Автономного Учреждения "Единый сервисный центр" городского округа Ступино Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мечта" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2022 года по делу N А41-65158/21, по иску ООО "Мечта" к администрации городского округа Ступино Московской о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - ООО "Мечта", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации городского округа Ступино Московской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 1 959 602 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2022 года по делу N А41-65158/21 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Муниципальное Автономное Учреждение "Единый сервисный центр" городского округа Ступино Московской области (том 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2022 года по делу N А41-65158/21 с администрации городского округа Ступино Московской области в пользу ООО "МЕЧТА" взыскано 438 276 руб. 70 коп. убытков, 11 766 руб. расходов по оплате государственной пошлины (том 2, л.д. 94-96).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Мечта" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Муниципального Автономного Учреждения "Единый сервисный центр" городского округа Ступино Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Мечта" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель администрации возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ООО "Мечта" являлся арендатором нежилых помещений площадью 615,40 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Бахарева, д. 10А/39 корп. 2 на основании договора аренды нежилых муниципальных помещений N 7/11 от 31.12.2010 (том 1, л.д. 32-36).

25.05.2017 ОО "Мечта" обратилось к администрации Ступинского муниципального района Московской области (правопредшественнику ответчика) с заявлением о реализации преимущественного права приобретения арендуемых нежилых помещений в собственность в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Администрация отказала заявителю в предоставлении преимущественного права выкупа арендованных помещений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018 по делу N А41-65688/17 признан незаконным отказ администрации, оформленный письмом N И6-21/3669 от 19.06.2017.

Суд обязал администрацию совершить действия по заявлению общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 615,40 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Бахарева, д. 10А/39, корп. 2, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном названным Законом; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 принят отказ общества от требований в части площади помещения 9,1 кв. м. места общего пользования. Решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018 отменено в части требований общества в отношении площади помещения 9,1 кв. м места общего пользования. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018 изменено в части указания площади арендуемого нежилого помещения, а также в части распределения судебных расходов.

Апелляционный суд признал незаконным отказ администрации Ступинского муниципального района Московской области, оформленный письмом от 19.06.2017 N И6 - 21/3669 и обязал администрацию городского округа Ступино Московской области совершить действия по заявлению общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 606,3 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Бахарева, д. 10А/39, корп. 2, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в установленном порядке; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2019 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 оставлено без изменения.

Судебные акты администрация исполнила 28.11.2019 (письмо от 28.11.2019 N И11 - 21/7088), а именно администрацией подготовлен и направлен истцу договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа.

Истец направил администрации протокол разногласий к договору купли-продажи.

Администрация не урегулировала разногласия к договору, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2020 по делу N А41-9347/20 урегулированы разногласия, возникшие между Муниципальным образованием "ГОРОДСКОЙ ОКРУГ СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" и ООО "МЕЧТА" при заключении договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа (нежилое помещение с кадастровым номером: 50:33:0020232:320, 50:33:0020232:317, общей площадью 606,3 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., городской округ Ступино, г. Ступино, ул. Бахарева, д. 10а/39, корп. 2) (том 1, л.д. 124-126).

Договор купли-продажи муниципального имущества заключен между сторонами 01.02.2021.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий органа местного самоуправления в реализации преимущественного права общества на приобретение арендуемого имущества в установленные сроки, истец понес убытки в виде расходов по внесению арендной платы за помещения в период с 01.10.2019 по 31.01.2021 в размере 1 959 602 руб., общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

Претензия общества от 24.02.2021 (том 1, л.ж. 38-40) с требованием о погашении задолженности оставлена администрацией без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. п. 1, 3 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В силу статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом N 159-ФЗ.

Из материалов дела следует, что 25.05.2017 истец обратился к администрации с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, после получения соответствующего заявления администрация была обязана совершить в отношении арендуемого истцом имущества действия по его отчуждению, а именно: в двухмесячный срок с момента получения заявления обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества; в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке имущества, принять решение об условиях приватизации данного имущества; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить в адрес общества проект договора купли-продажи объекта недвижимого имущества.

Противоправность действий ответчика по реализации обществом преимущественного права выкупа объекта аренды, установлена судебными актами по делу N А41-65688/17. Кроме этого, необоснованность выкупной стоимости имущества подтверждена судебным актом по делу N А41-9347/20 (том 1, л.д. 124-126).

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" даны разъяснения, что в силу статьи 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными. Нормы Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не позволяют арендатору, чье заявление о выкупе не получило положительного разрешения в установленный срок, пользоваться арендуемыми помещениями до момента заключения договора купли-продажи бесплатно (требовать возврата уплаченной арендной платы).

Таким образом, истец, в силу положений статьи 614 ГК РФ, был обязан уплачивать арендную плату до момента заключения договора купли-продажи, поскольку он пользовался спорным объектом аренды.

Размер причиненных убытков в виде расходов по внесению арендных платежей за период с 01.10.2019 по 31.01.2021 в размере 1 959 602 руб. документально подтвержден.

Между тем, согласно части 4.1 статьи 4 Закона N 159-ФЗ течение срока для заключения договора (тридцать дней со дня получения предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества), установленного в части 4 данной статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Наличие преддоговорного спора между обществом и администрацией, в том числе о цене выкупаемого объекта, инициатором которого является общество, не свидетельствует о незаконности действий ответчика, поскольку положения Закона N 159-ФЗ не наделяют органы местного самоуправления правом изменить величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 09.02.2016 N 308-ЭС15-15663 по делу N А63-13271/2014.

При этом, учитывая установленные судебными актами по делу N А41-65688/17 сроки на его исполнение, дату направления истцу договора купли-продажи муниципального имущества (28.11.2019), а также вступление в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 10.11.2020 по делу N А41-9347/20, которым урегулированы разногласия, суд приходит к выводу о том, что неправомерное бездействие ответчика, повлекшее необходимость уплаты истцом арендных платежей, продлилось в период с 01.10.2019 по 28.11.2019 и за период с 12.12.2020 по 31.01.2021 включительно.

Доказательств последующего неправомерного бездействия, неисполнения судебного акта по делу N А41-65688/17 истцом, в материалы настоящего дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2020 по делу N А41-111244/19 с администрации городского округа Ступино Московской области в пользу ООО "Мечта" взыскано 3 068 931 руб. 28 коп. убытков в виде расходов по внесению арендных платежей за период с 18.08.2017 по 30.09.2019 (том 2, л.д. 8-9).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что убытки подлежат взысканию в размере 438 276 руб. 70 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение сроков, допущенные администрацией, несостоятельна.

Согласно части 4.1 статьи 4 Закона N 159-ФЗ течение срока для заключения договора (тридцать дней со дня получения предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества), установленного в части 4 данной статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества,до дня вступления в законную силу решения суда.

Наличие же преддоговорного спора между обществом "Ассорти" и комитетом о цене выкупаемого объекта, инициатором которого является истец, не свидетельствует о незаконности действий комитета.

Положения Закона N 159-ФЗ не наделяют органы местного самоуправления правом изменить величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2020 по делу N А41-9347/20 не содержит вывода о том, что действия (бездействие) администрации привели к недостоверной оценке выкупной стоимости помещений. В рамках указанного дела для определения рыночной стоимости объектов проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость спорного имущества составляет 25 057 000 руб.

Общество, реализовав право на оспаривание достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, должно было знать, что это приведет к изменению даты заключения договора выкупа имущества, а значит, и необходимости внесения за этот период арендных платежей.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2022 года по делу N А41-65158/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина