Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2022 г. N Ф05-14725/22 по делу N А41-65158/2021

г. Москва

5 июля 2022 г.

Дело N А41-65158/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Нагорной А.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зыков В.П. по доверенности от 25 января 2022 года,

от ответчика: Капустина А.В. по доверенности от 12 января 2022 года,

от третьего лица муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" городского округа Ступино Московской области: не явился, извещен,

рассмотрев 30 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечта" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года по делу N А41-65158/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мечта" к Администрации городского округа Ступино Московской области о взыскании,

третье лицо: муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" городского округа Ступино Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Ступино Московской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании 1 959 602 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" городского округа Ступино Московской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года, с администрации в пользу общества взыскано 438 276 руб. 70 коп. убытков, 11 766 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворения исковых требований и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 30 июня 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец являясь арендатором нежилых помещений площадью 615,40 кв.м, расположенных по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Бахарева, д. 10А/39 корп. 2 на основании договора аренды муниципального имущества N 7/11 от 23 декабря 2010 года, истец 25 мая 2017 года обратился в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права приобретения арендуемых нежилых помещений в собственность в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в ответ на которую администрация письмом N И6-21/3669 от 19 июня 2017 года отказала заявителю в предоставлении преимущественного права выкупа арендованных помещений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2018 года по делу N А41-65688/17 признан незаконным отказ администрации, оформленный письмом N И6-21/3669 от 19 июня 2017 года; суд обязал администрацию совершить действия по заявлению общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 615,40 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Бахарева, д. 10А/39, корп. 2, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года по делу N А41-65688/17, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2019 года, принят отказ общества от требований в части площади помещения 9,1 кв.м. места общего пользования, решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2018 года отменено в части требований общества в отношении площади помещения 9,1 кв.м места общего пользования. Производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части решение изменено в части указания площади арендуемого нежилого помещения, а также в части распределения судебных расходов, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: признать незаконным отказ администрации, оформленный письмом от 19 июня 2017 года N И6-21/3669 и обязать администрацию совершить действия по заявлению общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 606,3 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Бахарева, д. 10А/39, корп. 2, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в установленном порядке; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Во исполнение судебного акта по делу N А41-65688/17 администрацией был подготовлен и 28 ноября 2019 года направлен обществу договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа, в ответ на которую истец направил администрации протокол разногласий к договору купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2020 года по делу N А41-9347/20 урегулированы разногласия, возникшие между Муниципальным образованием "городской округ Ступино Московской области" и ООО "Мечта" при заключении договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа (нежилое помещение с кадастровым номером: 50:33:0020232:320, 50:33:0020232:317, общей площадью 606,3 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., городской округ Ступино, г. Ступино, ул. Бахарева, д. 10а/39, корп. 2).

Договор купли-продажи муниципального имущества заключен между сторонами 01 февраля 2021 года.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате незаконных действий администрации в реализации преимущественного права общества на приобретение арендуемого имущества в установленные сроки, истец понес убытки в виде расходов по внесению арендной платы за помещения в период с 01 октября 2019 года по 31 января 2021 года в размере 1 959 602 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в обжалуемой части, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15, статей 16, 309, 310, пункта 1 статьи 393, статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.1 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 09 февраля 2016 года N 308-ЭС15-15663 по делу N А63-13271/2014, учитывая, что судебными актами по делу N А41-65688/17 установлены сроки на его исполнение, дату направления истцу договора купли-продажи муниципального имущества (28 ноября 2019 года), а также вступление в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2020 года по делу N А41-9347/20, которым урегулированы разногласия, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что неправомерное бездействие ответчика, повлекшее необходимость уплаты истцом арендных платежей, продлилось в период с 01 октября 2019 года по 28 ноября 2019 года и за период с 12 декабря 2020 года по 31 января 2021 года включительно.

Судами также учтено, что решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2020 года по делу N А41-111244/19 с администрации в пользу ООО "Мечта" взыскано 3 068 931 руб. 28 коп. убытков в виде расходов по внесению арендных платежей за период с 18 августа 2017 года по 30 сентября 2019 года.

Отклоняя доводы истца о том, что в рамках дела А41-9347/20 установлено, что условия проекта договора, направленного ответчиком в адрес истца не соответствовали условиям действующего законодательства, апелляционный суд указал, что наличие преддоговорного спора между обществом и администрацией о цене выкупаемого объекта, инициатором которого является истец, не свидетельствует о незаконности действий администрации. При этом положения Закона N 159-ФЗ не наделяют органы местного самоуправления правом изменить величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества. При этом, не указание судами наличие иных разногласий, кроме выкупной стоимости арендованного имущества, по условиям договора купли-продажи не означает того, что они не были учтены при вынесении судебного акта.

Кроме того, решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2020 года по делу N А41-9347/20 не содержит вывода о том, что действия (бездействие) администрации привели к недостоверной оценке выкупной стоимости помещений. В рамках указанного дела для определения рыночной стоимости объектов проведена экспертиза. Общество, реализовав право на оспаривание достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, должно было знать, что это приведет к изменению даты заключения договора выкупа имущества, а значит, и необходимости внесения за этот период арендных платежей.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 09 февраля 2016 года N 308-ЭС15-15663.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на иную судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года по делу N А41-65158/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечта" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

А.Н. Нагорная А.В. Цыбина