Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 05АП-1485/22 по делу N А51-19383/2021

г. Владивосток

04 апреля 2022 г.

Дело N А51-19383/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие",

апелляционное производство N 05АП-1485/2022

на решение от 27.01.2022

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-19383/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие" (ИНН 2511071510, ОГРН 1102511003583)

к муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика - застройщика" (ИНН 2511031940, ОГРН 1022500865991) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и о взыскании 3 015 254 рублей 50 копеек,

при участии:

от истца: А.Ф. Оленникова представитель по доверенности от 01.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ВБА 0481372, паспорт;

от ответчика: А.В. Халилова представитель по доверенности от 19.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании 107706 0003446, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие" (далее - истец, АО "УДЭП", общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании незаконным и об отмене решения муниципального казённого учреждения Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика - застройщика" (далее - ответчик, учреждение, МКУ УГО "Служба единого заказчика - застройщика") от 07.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.03.2021 N 29/15, и о взыскании 2 927 744 рублей 04 копеек основного долга, 15 000 рублей штрафа, 72 510 рублей 46 копеек неустойки за период с 25.10.2021 по 26.01.2022 с начислением длящейся неустойки по день фактической оплаты долга, 1 121 198 рублей 23 копеек убытков (с учетом утонений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 2 927 744 рубля 04 копейки основного долга, 72 510 рублей 46 копеек пени, а также пени, начисленной на сумму долга 2 927 744 рубля 04 копейки, за каждый день просрочки, начиная с 27.01.2022 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Центрального Банка РФ, 37 887 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. С истца в доход федерального бюджета взыскано 6 066 рублей государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа суда в признании незаконным и отмене одностороннего отказа учреждения от 07.09.2021, АО "УДЭП" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять новое решение по делу. Ссылается на то, что им своевременно на спорную сумму выполнены работы, что подтверждается актами и справками по формам КС-2, КС-3, актами скрытых работ, журналом производства работ, ведомостями, направленными в адрес учреждения. В свою очередь, односторонний отказ ответчика от исполнения контракта противоречит его условиям и не основан на нормах права. Указывает на то, что в период исполнения обязательств по контракту на сроки выполнения работ существенно повлияли погодные условия.

По тексту представленных в материалы дела возражений на апелляционную жалобу ответчик сослался на законность и обоснованность принятого судебного акта, однако указал, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просил снизить ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представителя апеллянта доводы жалобы поддержал, просил пересмотреть обжалуемый судебный акт в части отказа суда в признании незаконным одностороннего отказа учреждения от 07.09.2021 от исполнения контракта и его отмене.

Представитель ответчика по доводам апеллянта возражал, считает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивал.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность решения суда только в части, обжалуемой апеллянтом

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МКУ УГО "Служба единого заказчика - застройщика" (заказчик) и АО "УДЭП" (подрядчик) 02.03.2021 заключен муниципальный контракт N 25/19, по условиям которого, подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по адресу: г. Уссурийск, ул. Октябрьская, в границах от ул. Ленинградской до ул. Дзержинского, от ул. Горького до ул. Некрасова, от ул. Краснознаменная до д. N173 "А" по ул. Октябрьская, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение N 4 к контракту), а заказчик в свою очередь обязался принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2. контракта сроки выполнения работ - начало с 18.05.2021; окончание - 09.08.2021, включая: 10 (десять) рабочих дней на проведение экспертизы, проверку выполненных работ и подписание акта приёмки выполненных работ.

Объем и состав работ определяются техническим заданием, ведомостями объемов работ, сводным сметным расчетом и локальными сметными расчетами. Все работы должны осуществляться в соответствии с требованиями нормативных документов, регламентирующих данный вид деятельности (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта определена пунктом 2.1 контракта, в соответствии со сводным сметным расчетом и с локальными сметными расчетами (приложение N 3 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, составляет 19 261 033 рубля 52 копейки.

Заказчик обязан оплачивать результаты выполненных по контракту работ в размерах, установленных контрактом, графиком оплаты выполненных по контракту работ (приложение N 5 к контракту) с учетом графика выполнения ремонтных работ (приложение N4 к контракту) и в сроки, не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона о контрактной системе (пункт 5.25 контракта).

Сопроводительным письмом от 01.09.2021 N 1316, переданным нарочно ответчику истец передал исполнительную документацию, в том числе, акты скрытых работ, а также акты по форме КС-2 от 24.08.2021 N 1, справки по форме КС-3 и счета на оплату на сумму 2 927 744 рубля 04 копейки.

Ссылаясь на допущенную задержку сроков выполнения работ, заказчик 07.09.2021 уведомил подрядчика нарочно об одностороннем отказе от исполнения контракта (уведомление от 07.09.2021 N 09-02/4265).

И дополнительным письмом от 23.09.2021 учреждение возвратило пакет исполнительной документации в адрес АО "УДЭП" без рассмотрения, сославшись на то, что договор расторгнут в одностороннем порядке.

Установив существенное нарушение подрядчиком срока выполнения работ и отсутствие сдачи всего комплекса работ в полном объеме, суд первой инстанции признал, что ответчик правомерно заявил о расторжении контракта и не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено пунктами 10.1, 10.2 контракта.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что воспользовавшись правом одностороннего отказа от контракта, предусмотренного статьей 715 ГК РФ, пунктом 10.2 контракта в соответствии с положениями пунктом 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, заказчик расторг договор по мотиву несвоевременного выполнения подрядчиком обязательств по контракту в части срока выполнения работ (пункт 2.1 контракта - 18.05.2021 по 09.08.2021).

Повторно проведя оценку обоснованности такого отказа и соответствию его закону, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.03.2021, поскольку ни в согласованный пунктом 2.1. контракта срок выполнения работ, ни на момент принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта, контракт подрядчиком не исполнен, работы поименованные в пункте 1.1. контракта в полном объеме не сданы. При этом подрядчик, принявший соответствующие обязательства, каких-либо возражений по срокам выполнения работ в период проведения конкурсной процедуры не заявлял, заключив контракт, истец должен был осознавать объем подлежащих выполнению работ и предусмотренные контрактом сроки.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанных процессуальных норм, доказательства выполнения истцом предусмотренных контрактом работ в полном объеме в установленный срок не предоставлено. Доказательств иного истцом не суд первой инстанции, ни апелляционной не представлено.

При этом нарушение сроков и объемов выполнения работ является существенным и в силу положений статей 432, 450, 702 ГК РФ основанием для расторжения контракта.

Отклоняя повторно заявленные в апелляционной жалобе доводы истца о наличии неблагоприятных погодных условиях и сокращенных рабочих дней, коллегия исходит из следующего.

При заключении контракта АО "УДЭП", исходя из специфического выполнения работ, времени года на момент подписания контракта, должно было предусмотреть наличие затруднений в выполнении работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, а также должно было соответствующим образом установить график выполнения работ. Указанные истцом погодные условия не являются необычными для данной местности и времени года и, следовательно, не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы.

Таким образом, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

В отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения работ в сроки, установленные сторонами, равно как доказательств своевременного уведомления заказчика о приостановлении работ, наступление высоких температур окружающего воздуха, и наличие осадков в виде дождя не повлияло на исчисление сроков выполнения работ.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, даже при исключении указанных дней (часов) из общего срока выполнения работ, очевидно, что подрядчик существенно нарушил сроки, установленные контрактом.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

По смыслу статей 702, 711, 715, 719, 720, 753, 758, 760, 762 ГК РФ заказчик обязан оплатить надлежаще выполненные работы до его одностороннего отказа от исполнения договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 N 307-ЭС20-7202 по делу N А56-81313/2016).

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (односторонний акт формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акт осмотра объекта фактически выполненных работ от 24.08.2021), принимая во внимание отсутствие мотивированного отказа от приемки, установив факт выполнения работ в объеме 46%, что ответчиком документально не опровергнуто и претензий относительно качества выполненной работы не заявлено, суд принял односторонний акт по форме КС-2 в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом спорных работ.

Учитывая, что доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, суд счел требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 2 927 744 рубля 04 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В указанной части решение не оспаривается, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N7) разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Пунктом 7.3 контракта, установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Постановлением Правительства N 1042, и составляет 5 000 рублей.

Учитывая, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт просрочки оплаты части выполненных работ по контракту, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки, со взысканием неустойки, начисленной на сумму долга, за каждый день просрочки, начиная с 27.01.2022 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Центрального Банка РФ.

Апелляционная жалоба также не содержит доводов в указанной части.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера неустойки суду первой инстанции не заявлял, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено. Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки соответствует условиям контракта, а также длительности нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно пункту 72 названного Постановления Пленума ВС РФ N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик, принимавший участие в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, его ссылка в отзыве на апелляционную жалобу на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и соответственно подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, является необоснованной. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

Рассмотрев требования истца о взыскании штрафа в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции, установив, что санкции заявлены истцом за нарушение сроков рассмотрения, направления актов по форме КС-2 (пункты 5.10, 511 контракта) и сроков оплаты выполненных работ (пункт 5.25 контракта).

При этом, из пункта 7.3 контракта следует, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, отказал в удовлетворении штрафной санкции.

Решение в указанной части не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом не проверяется.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2022 по делу N А51-19383/2021 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков