Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 20АП-586/22 по делу N А62-1960/2021

г. Тула

4 апреля 2022 г.

Дело N А62-1960/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Староверовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленскрегионтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2021 по делу N А62-1960/2021 (судья Пудов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смоленскрегионтеплоэнерго" (г. Смоленск, ОГРН 1036758309719, ИНН 6730048214) к межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва, ОГРН 1117746644400, ИНН 7703750144) об оспаривании постановления N 5.2-201-42-Пс/0023-2021 от 04.03.2021 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смоленскрегионтеплоэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о признании незаконными и отмене (изменении) постановления от 04.03.2021 N 5.2-201-42-Пс/0023-2021 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2021 обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о внесении изменений в оспариваемое постановление в части пунктов предписания от 18.02.2021 N 5.2-РП-201-42-о-П/0012-20231, признанных недействительными в судебном порядке; полагает, что вменяемое обществу правонарушение является малозначительным; указывает, что судом области не рассмотрен вопрос о снижении штрафа, назначенного обществу, с учетом отсутствия негативных последствий, убыточности деятельности общества, а также социально значимой деятельностью общества по выработке тепловой энергии.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения управления от 14.01.2021 N РП -201-42-О должностными лицами управления в период с 22.01.2021 по 18.02.2021 проведена согласованная с прокуратурой Смоленской области плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения им обязательных требований промышленный безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (далее - ОПО), в ходе которой выявлены факты нарушения обществом общих требований, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N N 116-ФЗ), Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), а также иными нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения в области промышленной безопасности, которые выражаются в следующем:

- общество осуществляет лицензируемый вид деятельности - эксплуатация взрывопожароопасных и химически ОПО I, II и III класса опасности на ОПО - площадка склада серной кислоты химводоочистки котельной, регистрационный N А04-20675-0049, по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Советская, д. 78, при этом в выданной обществу лицензии от 15.01.2009 N ВП-04-000554 (ЖКС) отсутствует такой вид работ как хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II или III классов опасности;

- положение об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности разработано на основании утратившего силу нормативного акта и не приведено в соответствие с вступившими в силу с 01.01.2021 Правилами контроля промышленной безопасности (в п. 10.1, 13.1, 13.18, 14.3 положения о производственном контроле содержатся нормативные нормы и правила, утратившие силу с 01.01.2021).

Кроме того, установлены факты нарушения обществом обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО (системы теплоснабжения и площадка склада серной кислоты химводоочистки котельной).

По результатам проверки составлены акт проверки от 18.02.2021 N 5.2-РП-201-42-о-А/0012-2021, а также протокол от 26.02.2021 N 5.2-201-42-О-Пр/0023-2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, на основании которого постановлением от 04.03.2021 N 5.2-201-42-Пс/0023-2021 обществу назначено административное наказание - штраф в размере 200 000 руб.

Кроме того, обществу выдано предписание от 18.02.2021 N 5.2-РП-201-42-о-П/0012-2021 о необходимости устранения выявленных нарушений в срок до 18.05.2021.

Не согласившись с предписанием в части его п. 1, 2, 9, 10, 14, 15, 19, 21, 23, 24, 32, 33, 62, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, общество обжаловало его в Арбитражный суд Смоленской области.

Решением суда от 06.07.2021 по делу N А62-3382/2021, вступившим в законную силу, заявление общества удовлетворено частично: предписание от 18.02.2021 N 5.2-РП-201-42-о-П/0012-2021 признано недействительным в части п. 9, 10, 14, 15, 19, 21, 23, 24, 62.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона N 294-ФЗ определено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Уполномоченным органом в области контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации ОПО, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на ОПО, транспортировании опасных веществ на ОПО, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (п. 5.3.1.5 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору").

Приказом Ростехнадзора от 15.01.2019 N 12 утверждено Положение о межрегиональном технологическом управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (МТУ Ростехнадзора), п. 4.1 которого территориальному органу предоставлены полномочия по организации и проведению проверок соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности, в том числе осуществление контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации ОПО, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на ОПО, транспортировании опасных веществ на ОПО.

Законом N 116-ФЗ определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов, закон направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии со ст. 2 Закона N 116-ФЗ ОПО - предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону N 116-ФЗ, в частности, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества - воспламеняющиеся, окисляющие, взрывчатые, горючие, токсичные, высокотоксичные, вещества, способные возгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Статьей 9 Закона N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации ОПО, в том числе обязанность организации иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности ОПО влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, является организация, эксплуатирующая ОПО и не исполнившая обязательные требования (в том числе содержащиеся в лицензии), направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области промышленной безопасности.

Факт нарушения обществом как общих требований промышленной безопасности, так и требований при эксплуатации ОПО подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 18.02.2021 N 5.2-201-042-о-А/0012-2021, протоколом от 26.02.2021 N 5.2-201-42-О-Пр/0023-2021 об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения нормативных требований в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась.

Процедура производства по делу об административном правонарушении управлением соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) не истек. Наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. назначено администрации в минимальном размере санкции ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ. Оснований для замены назначенного штрафа на предупреждение (ст. 4.1.1 КоАП РФ) не установлено.

Вопреки доводу апеллянта судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ принято во внимание признание частично недействительным предписания управления от 18.02.2021 N 5.2-РП-201-42-о-П/0012-2021.

Однако учитывая, что из 81 пункта предписания недействительными признаны лишь 9, а в отношении остальных 72 нарушений требования управления об их устранении признаны судом правомерными, данный факт не влияет на признание недействительным оспариваемого постановления.

Довод апеллянта о малозначительности совершенного административного правонарушения отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с п. 18.1 Постановления N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В спорной ситуации суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда области об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, поскольку допущенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области промышленной безопасности, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, при этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления N 10, материалы дела не содержат.

Ссылка общества на последующее устранение выявленных управлением нарушений отклоняется судом апелляционной инстанции как не свидетельствующая о малозначительности допущенного правонарушения, поскольку добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является лишь обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что в данной ситуации отсутствуют какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, позволяющие считать его малозначительным.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, только лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Как справедливо отметил суд области, обществом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, в связи с чем основания для снижения размера назначенного штрафа отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2021 по делу N А62-1960/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова