Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 13АП-3465/22 по делу N А21-4359/2018

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2022 г.

дело N А21-4359/2018-1

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Федорук Р.А.,

при участии в судебном заседании:

от Балакирева Виктора Михайловича: Баукова О.В., доверенность от 12.07.20119,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3465/2022) Балакирева Виктора Михайловича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2021 по делу N А21-4359/2018-1, принятое по заявлению Балакирева Виктора Михайловича о пересмотре определения Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2018 по обособленному спору N А21-4359-1/2018 по требованиям Папымере В.Н. по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Киселёва Наталья Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Балакирева Виктора Михайловича (далее - Балакирев В.М. - должник) несостоятельным банкротом.

Определением суда от 03.05.2018 возбуждено дело о несостоятельности банкротстве Балакирева В.М.

Определением суда от 01.06.2018 (резолютивная часть от 28.05.2018) в отношении Балакирева В.М. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Варламова Людмила Валерьевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018.

Определением суда от 24.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2019, утверждён план реструктуризации долгов в деле о банкротстве Балакирева В.М. в редакции, одобреный на собрании кредиторов должника 27.12.2018 - 09.01.2019.

Определением суда от 14.05.2019 (резолютивная часть от 13.05.2019) Варламова Л.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Балакирева В.М.

Определением суда от 23.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) финансовым управляющим в деле о банкротстве Балакирева В.М. утверждён Мельник Денис Сергеевич.

Определением суда от 14.12.2020 (резолютивная часть от 07.12.2020) утверждены изменения в план реструктуризации долгов Балакирева В.М., срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина Балакирева В.М. продлён до 15.11.2021.

Определением суда от 11.12.2020 (резолютивная часть от 07.12.2020) Мельник Д.С. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Балакирева В.М..

Определением суда от 20.01.2021 (резолютивная часть от 18.01.2021) финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина Балакирева В.М. утверждён Пузик Кирилл Сергеевич.

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ в сети "Интернет" в сообщении N 6064710 от 23.01.2021.

Заявление Папымере Виктории Николаевны о включении в реестр требований кредиторов должника Балакирева В.М. было направлено по почте 20.06.2018, поступило в арбитражный суд 27.06.2018, определением от 04.07.2018 по обособленному спору N А21-4359/2018-1 названное заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 31.08.2021 (резолютивная часть от 27.08.2018) требования Папымере Виктории Николаевны включены в реестр требований кредиторов Балакирева В.М. в размере 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, 5 000 руб. убытков, 21 917 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 280 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины с очередностью удовлетворения в третью очередь с учётом мер ответственности в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Балакирева Светлана Фаритовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора Папымере В.Н. в части требований в размере 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, 5000 руб. убытков, 21 917 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофБК" (далее - ООО "ПрофБК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по требованиям Папымере В.Н. к должнику Балакиреву В.М.

Определением суда от 22.11.2021 (резолютивная часть от 15.11.2021) в реестре требований кредиторов Балакирева В.М. в составе третьей очереди произведена замена кредитора Папымере В.Н. на Балакиреву С.Ф. в части требований в размере 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, 5000 руб. убытков, 21 917 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление ООО "ПрофБК" о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Балакирева В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2018 по обособленному спору N А21-4359/2018-1 по требованиям Папымере В.Н. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 14.12.2021 заявление о пересмотре определения от 31.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Балакирева В.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда от 14.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления и пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, на момент обращения в арбитражный суд и удовлетворения её заявления о включении требования в реестр требований кредиторов Папымере В.Н. не обладала правом требования к Балакиреву В.М., поскольку это право было уступлено обществу "ПрофБК" по договору цессии N 1 от 15.05.2018. Апеллянт полагает, что право требования перешло к обществу с момента подписания договора.

В судебном заседании представитель Балакирева В.М. настаивал на апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционной жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2018 между Папымере В.Н. (цедентом) и ООО "ПрофБК" (цессионарием) заключен договор цессии N 1, то есть до предъявления в арбитражный суд требования Папымере В.Н. о включении в реестр требований гражданина Балакирева В.М., которое было направлено в арбитражный суд по почте 20.06.2018.

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках дела о банкротстве является обязательным предоставление судебного акта о процессуальном правопреемстве в пользу ООО "ПрофБК", который в материалы дела представлен не был.

Само по себе оформление договора цессии в данном случае не могло и не может повлиять на результат рассмотрения заявления о включении требований Папымере В.Н. в реестр требований кредиторов. Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11.01.2018 по делу N 2-427/2018, которым были подтверждены требования Папымере В.Н., не отменено и не изменено. Вопрос о процессуальном правопреемстве в рамках ранее рассмотренного судом общей юрисдикции дела не разрешался.

Распоряжение кредитором своим правом в материальном правоотношении посредством заключения договора цессии автоматически не наделяет цессионария правом на участие в деле о банкротстве до вынесения соответствующего определения, учитывая особенности установления требований кредиторов, замены кредиторов в реестре кредиторской задолженности, и не ограничивает первоначального кредитора в возможности реализации прав в деле о банкротстве.

Судом верно установлено, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов, существовавшие по состоянию на дату вынесения определения от 31.08.2021 по требованиям Папымере В.Н., не изменились.

Должник при новом рассмотрении требований просит в полном объеме отказать в удовлетворении заявления Папымере В.Н. о включении требований в реестр.

Вместе с тем, как указывалось выше, определением суда от 22.11.2021 в части требований Папымере В.Н. в размере 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, 5000 руб. убытков, 21 917 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами была произведена замена указанного кредитора на Балакиреву С.Ф., в процессуальном правопреемстве ООО "ПрофБК" было отказано.

Вопросы, касающиеся реализации приобретенного на торгах Балакиревой С.Ф. права требования Папымере В.Н. к Балакиреву В.М., которое возникло в период брака и являлось общим имуществом супругов Папымере, были разрешены в рамках дела о банкротстве Папымере Василия Ефимовича N А32-39740/2017, в котором Балакирев В.М. является заявителем.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что приведенные должником доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые могут повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра определения от 31.08.2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем обоснованно отклонил заявление должника.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2021 по делу N А21-4359/2018-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова М.Г. Титова