Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 13АП-43732/21 по делу N А56-5764/2021

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2022 г.

Дело N А56-5764/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Я.А. Васильевой,

при участии:

от истца: представитель А.А. Портнов по доверенности от 24.03.2022;

от ответчика: представитель П.Л. Домбровский по доверенности от 01.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43732/2021) Акционерного общества "УНР-47" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2021 по делу N А56-5764/2021 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Акционерного общества "УНР-47"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Диполь Инжиниринг"

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании договора,

по встречному иску о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "УНР-47" (далее - АО "УНР-47", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диполь Инжиниринг" (далее - ООО "Диполь Инжиниринг", ответчик) о взыскании 19229796,33 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании договора от 01.11.2017 N ДИ-77/17 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Общество с ограниченной ответственностью "Диполь Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Акционерному обществу "УНР-47" о взыскании 14651558,74 руб. задолженности за выполненные работы и 446615,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора от 01.11.2017 N ДИ-77/17.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Решением от 10.11.2021 в удовлетворении иска акционерного общества "УНР-47" отказано; встречный иск удовлетворен, с акционерного общества "УНР-47" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диполь Инжиниринг" взыскано 14651558,74 руб. задолженности и 446615,35 руб. процентов, а также 98491 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе встречных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований АО "УНР-47", ошибочно указал на то, что срок выполнения работ продлевался до 30.08.2019; указанный вывод противоречит письменным доказательствам, где из акта-допуска от 28.06.2018 следует, что площадка передавалась до 31.12.2018, и других согласованных сроков окончания работ не было; документов, из которых следует, что в период с 13.11.2017 по 31.12.2018 (по пункту 3.1.2 договора - с 13.11.2017 по 21.09.2018) имелись организационные препятствия для проведения работ, не имеется.

Истец также указывает на то, что согласно решению суда от 10.11.2021 письма N 92 от 31.01.2018, N 157 от 26.02.2019, N 268 от 29.03.2019 свидетельствуют о том, что имела место задержка оплаты выполненных работ, что не соответствует действительности, поскольку указанными письмами подрядчик предупреждался о возможных задержках оплаты, однако фактически их не было; платежными поручениями, которые имеются в материалах дела, подтверждается, что разрыв между выполненными и принятыми работами и их оплатой возник в период с 04.09.2019 по 07.10.2019 (данный период в 33 дня был исключен при расчете пеней).

Податель жалобы также ссылается на то, что акт сдачи-приемки работ в соответствии с пунктом 4.3 договора не подписан в связи с наличием недостатков в выполненных работах, и поскольку на настоящий момент работы по устранению недостатков не закончены, необходимые документы не сданы, по этим причинам не подписан окончательный акт.

Истец также отмечает, что подрядчик акт окончательной сдачи-приемки работ, акты о передаче исполнительной документации, паспортов инженерных систем, передачи журнала сварочных работ, передачи журнала входного контроля, и актов об устранении недостатков (герметизация помещений ЧПП, монтаж потолков ЧПП на 3 этаже и т.д.) суду первой инстанции не представил.

Акты КС-2 и справки КС-3, как указывает истец, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения промежуточных расчетов.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворении первоначального; кроме того, ходатайствовал об отложении судебного заседания на иную дату в связи с болезнью представителя.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Отсутствие конкретного представителя истца в судебном заседании в данном случае не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (явка представителей сторон не была признана обязательной, при этом, от лица истца в судебное заседание явился уполномоченный представитель по доверенности). Временная нетрудоспособность конкретного представителя истца не свидетельствует о невозможности участия истца в судебном заседании с привлечением иного представителя, либо при участии в судебном заседании законного представителя - генерального директора Общества.

Сама по себе невозможность участия конкретного представителя (законного представителя) не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав и безусловным основанием для отложения судебного заседания на иную дату, в связи с чем указанное ходатайство истца подлежит отклонению апелляционным судом.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 01.11.2017 N ДИ-77/17 (далее - договор), по которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ на объекте: "Строительство и техническое перевооружение НИОКР-центра Физико-технического института им. А.Ф. Иоффе РАН (Заказчик), г. Санкт-Петербург", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заповедная, д. 51, участок 3.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Ориентировочная цена договора, стоимость которой уточняется после согласования сметной документации заказчиком и подписания соответствующего дополнительного соглашения, приведена в пункте 2.1 договора.

Зачет выплаченных авансовых платежей производится генподрядчиком пропорционально объемам выполненных работ, указанных в подписанных сторонами актах КС-2, справках КС-3 (пункт 2.1.5).

Оплата за выполненные работы производится генподрядчиком в течение 30 рабочих дней после подписания надлежаще оформленных документов в соответствии с разделом 4 договора (акты КС-2, справки КС-3) (пункт 2.2.1).

При расчетах с подрядчиком за выполненные работы генподрядчик резервирует 5% от стоимости выполненных работ (гарантийное удержание), выплата которых осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки работ по договору (приложение N 1), передачи исполнительной документации и исправлении недостатков. При невозможности генподрядчиком обеспечить чистые производственные помещения теплоснабжением, водоснабжением, канализацией и электроснабжением для обеспечения требуемых параметров при проведении подрядчиком испытаний чистых производственных помещений на соответствие заявленному классу чистоты и параметров микроклимата, выплата гарантийного удержания осуществляется не позднее 6 месяцев с момента подписания сторонами актов КС-2 и справки КС-3, подтверждающих выполнения всего объема работ по договору в соответствии с утвержденными локальными сметными расчетами (пункт 2.2.2).

Сроки выполнения работ в соответствии с рабочей документацией: Том 3.6.2, Том 5.4.9.2, Том 5.4.9.1.2, Том 5.4.10.2: начало работ - с даты подписания договора (пункт 3.1.1), окончание работ - до 21.09.2018 (пункт 3.1.2).

Подрядчик до 25.12.2017 обязуется выполнить и сдать работы на сумму не менее 44000000 руб., при выполнении генподрядчиком пунктов 2.1.4 и 5.2.1 договора (пункт 3.1.3).

Подрядчик в течение 50 календарных дней после подписания договора разрабатывает и согласовывает с генподрядчиком график выполнения работ по договору, в котором указываются виды и стоимость работ по каждому месяцу. График выполнения работ исполняется подрядчиком при условии исполнения генподрядчиком обязательств по пунктам 2.2.1, 2.1.4, 5.2.1 (пункт 3.1.4).

В случае нарушения генподрядчиком обязательств (пунктов 2.1.4, 2.2.1, 5.2.1, 5.2.3, 5.2.6) сроки окончания работ продлеваются соразмерно задержке исполнения генподрядчиком своих обязательств (пункт 3.2).

В случае нарушения темпов и срока выполнения работ по договору по вине подрядчика, отсутствии двусторонних письменных соглашений сторон об их изменении (пункт 3.2), согласованных с заказчиком, срок окончания работ и режим выполнения работ, указанный в пункте 3.1 договора, является исходным для начисления и удержания с подрядчика штрафных санкций в соответствии с разделом 7 договора (пункт 3.3).

Днем фактического выполнения подрядчиком обязательств по договору является день подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по договору, по форме, утвержденной в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 3.4).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

Сдача-приемка выполненных работ по договору осуществляется в следующем порядке:

- подрядчик предоставляет до 15-го числа отчетного месяца объемы выполненных работ за отчетный период (форма КС-2) для совместной проверки полномочными представителями генподрядчика (начальник участка и директор проекта), строительного контроля и подрядчика на объекте. В срок до 18-го числа отчетного месяца все разногласия по объемам работ должны быть урегулированы (пункт 4.1.1).

Подрядчик передает до 18-го числа каждого месяца с сопроводительным письмом начальнику ПТО генподрядчика откорректированные и подписанные документы согласно перечню, указанному в пункте 4.1.2 договора.

Генподрядчик (ПТО) в течение 15 рабочих дней с момента предъявления подрядчиком подписывает надлежащим образом оформленные документы и передает подрядчику. В случае выявления генподрядчиком несоответствия сведений, отраженных в представленных документах (пункт 4.1.2), генподрядчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем замечаний. Подрядчик обязан внести соответствующие изменения в акты КС-2, справки КС-3 в течение 1-го рабочего дня с момента получения замечаний и передать с сопроводительным письмом начальнику ПТО генподрядчика. Если генподрядчик в установленный срок не подпишет документы (акты КС-2, справки КС-3, акт сдачи-приемки работ по договору согласно приложения N 1) и не направит подрядчику мотивированного отказа в их подписании, документы будут считаться подписанными в редакции подрядчика (при условии визирования актов КС-2, справок КС-3, акта сдачи-приемки работ по договору в целом представителями заказчика), работы считаются принятыми без замечаний и подлежащими оплате (пункт 4.1.3).

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрена обязанность генподрядчика передать помещения для производства подрядчиком, порученных ему по договору работ, предоставить подрядчику точки для подключения электроснабжения и водоснабжения в пределах этажа; определены сроки передачи фронта работ - до 13.11.2017.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 7.1).

При нарушении установленного договором срока окончания работ в целом, подрядчик уплачивает генподрядчику по его письменному требованию пени (письменное требование генподрядчика является основанием для начисления и уплаты пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определяемом по формулам, указанным ниже, но не менее чем 1/300 на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком. Пеня за просрочку исполнения обязательств подрядчиком определяется генподрядчиком по формуле, указанной в пункте 7.2 договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на дату согласованного нового срока окончания работ работы полностью выполнены не были, подрядчик выполнил работы на сумму 211566859,59 руб. (соответственно, не выполнено работ на сумму 84731422,5 руб.)

Работы подрядчик выполнил 29.11.2019 (без полного цикла проверки качества работ) на указанную сумму; просрочка исполнения подрядчиком взятых на себя обязательств, по мнению истца, составила 400 дней, а с учетом акта от 28.06.2018, согласно которому срок исполнения обязательств подрядчика продлен до 31.12.2018, то есть на 100 дней, - составила 300 дней.

В связи с тем, что в период с 04.09.2019 по 07.10.2019 имела место задержка оплаты работ на 33 дня, окончательный период просрочки ответчиком взятых на себя обязательств по договору, по мнению истца, составляет 267 дней, а размер неустойки - 19229796,33 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке начисленную в порядке пункта 7.2 договора неустойку не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Общество с ограниченной ответственностью "Диполь Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Акционерному обществу "УНР-47" о взыскании 14651558,74 руб. задолженности за выполненные работы и 446615,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора от 01.11.2017 N ДИ-77/17.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Факт заключения договора, выполнения ответчиком работ в отсутствие нарушения согласованного сторонами в договоре срока их выполнения, наличия задолженности истца по оплате данных работ, подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, в связи со следующим.

Как следует из представленных в материалы дела актов-допусков для производства строительно-монтажных работ, участки сдавались под выполнение работ с наличием замечаний, не позволяющих подрядчику приступить к работам по монтажу стеновых панелей, дверей, шлифовке напольного покрытия и устройству наливного пола (акт от 13.11.2017, акт от 14.11.2017, акт от 04.12.2017, свидетельствующие о том, что замечания, имевшиеся по состоянию на 13.11.2017, не были устранены ни при оформлении акта от 14.11.2017, ни при оформлении акта от 04.12.2017).

Генподрядчиком также не были соблюдены сроки передачи фронта работ. Так, последний акт-допуск для производства строительно-монтажных работ и хранения материалов на территории организации датирован 28.06.2018, то есть спустя 227 дней от срока, установленного в договоре.

По состоянию на 28.06.2018 полная строительная готовность объекта генподрядчиком (истцом) также не была обеспечена, о чем свидетельствует письмо от 03.07.2018 N ИНЖ-2-135, согласно которому на 03.07.2018 отсутствует строительная готовность на втором этаже корпуса лит. А2.

В силу пункта 3.2 договора, а также того факта, что общая просрочка по передаче фронта работ составила 232 дня (с 13.11.2017 по 03.07.2018), следовательно, срок выполнения работ ввиду данной просрочки истца продлевается до 30.08.2019.

Между тем, полный объем работ по договору был сдан ответчиком 29.11.2019, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными без возражений актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Довод истца о том, что ответчик без объяснения причин и составления каких-либо документов об этом в конце декабря 2017 года прекратил работы на объекте и возобновил их лишь с 01.03.2018, был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не соответствует действительности и опровергается имеющейся в материалах дела перепиской.

Согласно представленным в материалы дела письмам N 92 от 31.01.2018, N 157 от 26.02.2019, N 268 от 29.03.2019 истец со ссылкой на отсутствие согласованных лимитов по финансированию объекта проинформировал ответчика о том, что объемы работ, указанные в представленных подрядчиком актах выполненных работ, за январь 2018 года и февраль 2019 года подписаны не будут и переносятся на другой отчетный период (до их согласования с заказчиком). Также письмом N 481 от 27.06.2019 истец указал, что акты выполненных работ за июнь 2018 года будут рассмотрены после консультации заказчика по вопросу расчета стоимости оборудования. Тем самым истец увеличивал сроки приемки работ, что фактически повлияло на общий срок производства и сдачи работ ответчиком.

Письмом от 13.05.2019 N ИНЖ19/2-197 ответчик проинформировал истца об имеющейся задолженности за выполненные работы за отчетный период - март 2018 года. Этим же письмом подрядчик уведомил генподрядчика о приостановлении исполнения обязательств по договору до момента погашения задолженности со стороны АО "УНР-47".

Факт просрочки оплаты работ подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской и соответствующими платежными поручениями, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений с учетом назначения платежа.

Таким образом, апелляционный суд полагает доводы истца о том, что просрочка по оплатам имела место только в период с 04.09.2019 по 07.10.2019, необоснованными и подлежащими отклонению.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, общая просрочка истца по исполнению обязательства по оплате стоимости выполненных работ составляет 325 дней.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у истца оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в связи с просрочкой истцом исполнения своих обязательства по договору, поскольку на основании пункта 3.2 договора подрядчик вправе был соразмерно увеличить сроки окончания выполнения работ, и при суммировании дней просрочки, допущенных непосредственно генподрядчиком при передаче фронта работ и при оплате выполненных работ, срок окончания работ фактически увеличился на 557 дней, то есть до 20.07.2020.

Пи этом, полный объем работ по договору был сдан ответчиком раньше указанной даты, а именно - 29.11.2019, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными без замечаний актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Имеющиеся в материалах дела письма генподрядчика от 05.02.2020 N 97 и 24.11.2020 N 572, содержащие ссылки на замечания к выполненным работам, оформлены генподрядчиком за пределами сроков, установленных договором (пункт 4.1.3 договора), а также после приемки государственным заказчиком объекта в целом.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки объекта от 18.12.2019, объект, в отношении которого ответчиком проводились работы в рамках исполнения договора, принят государственным заказчиком, и указанное обстоятельство, с учетом подписанных истцом без замечаний актов и справок по форме КС-2, КС-3, свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком работ, результат которых имеет потребительскую ценность для государственного заказчика.

Таким образом, апелляционный суд отмечает, что отсутствие оформленного сторонами окончательного акта сдачи-приемки работ по договору само по себе не является доказательством того, что работы не были переданы истцу, свидетельствует об уклонении истца от надлежащего оформления приемки выполненных работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.2.2 договора при невозможности генподрядчиком обеспечить чистые производственные помещения теплоснабжением, водоснабжением, канализацией, электроснабжением для обеспечения требуемых параметров при проведении подрядчиком испытаний чистых производственных помещений на соответствие заявленному классу чистоты и параметров микроклимата выплата гарантийного удержания осуществляется не позднее 6 месяцев с момента подписания сторонами актов по форме КС-2 и справок по форм КС-3, подтверждающих выполнение всего объема работ договору в соответствии с утвержденными локальными сметными расчетами.

Как указал ответчик, и истец данное обстоятельство не опроверг, генподрядчиком не были обеспечены и не могут быть обеспечены условия для проведения испытаний, поскольку исполнение контракта, заключенного между генподрядчиком и заказчиком, завершено 18.12.2019.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2.2.2 договора гарантийное удержание подлежит выплате.

Следовательно, требования ответчика в рамках встречного иска о взыскании с истца 14651558,74 руб. задолженности за выполненные в рамках спорного договора работы и 446615,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.05.2020 по 04.02.2021, подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для отказа в удовлетворении встречного иска у суда первой инстанции объективно не имелось. Работы, выполненные ответчиком и принятые без возражений истцом, подлежат оплате последним в полном объеме; расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворение встречного иска в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2021 по делу N А56-5764/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов