Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 13АП-41282/22 по делу N А56-5764/2021

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2023 г.

Дело N А56-5764/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М.

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: Домбровского П.Л. по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41282/2022) акционерного общества "УНР-47"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу N А56-5764/2021,

принятое по вопросу о распределении судебных расходов

по иску акционерного общества "УНР-47" к обществу с ограниченной ответственностью "Диполь Инжиниринг"

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Диполь Инжиниринг" к акционерному обществу "УНР-47"

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "УНР-47" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диполь Инжиниринг" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 19 229 796,33 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании договора N ДИ-77/17 от 01.11.2017 (с учетом окончательного уточнения размера исковых требований).

Компания обратилась со встречным иском о взыскании с Общества 14 651 558,74 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 446 615,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме: с Общества в пользу Компании взыскано 14 651 558,74 руб. задолженности и 446 615,35 руб. процентов, а также 98 491 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 решение суда первой инстанции от 10.11.2021 оставлено без изменения.

В суд первой инстанции от ответчика поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в общем размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 заявление удовлетворено в части: с Общества в пользу Компании взыскано 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы сослалось на то, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным и не соответствует сложившейся судебной практике.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.03.2023.

Присутствующий в судебном заседании представитель Компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что суд первой инстанции снизил размер судебных расходов до суммы, соответствующей критериям разумности и соразмерности.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 10.05.2021 N 10/05/21, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Диполь Инжиниринг" (исполнитель), а также акт оказанных услуг от 22.04.2022.

Согласно условиям договора от 10.05.2021 N 10/05/21 ответчик как заказчик поручил исполнителю, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, а именно: оказать услуги по представлению интересов и ведению дела N А56-5764/2021 в арбитражном суде по иску Общества к заказчику по договору N ДИ-77/17 от 01.11.2017.

В силу пунктов 10.1-10.2 названного договора стоимость оказанию услуг представителя в суде первой инстанции составляет 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб.

Пунктом 10.3 предусмотрено дополнительное вознаграждение исполнителя в случае принятия положительного судебного акта в пользу заказчика.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 250 000 руб. (100 000 руб. + 150 000 руб. в качестве вознаграждения) ответчик представил платежное поручение от 14.06.2022 N 13851 на сумму 250 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также их связь с настоящим делом подтверждаются материалами дела.

Как указано в разъяснениях пунктов 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все доказательства по делу с учетом принципа разумности, представленных при рассмотрении спора документов, а также принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, исходя из категории рассмотренного дела, его длительности и особенностей его рассмотрения, пришел к выводу о необходимости снизить сумму судебных расходов до 75 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив объем выполненной представителем ответчика работы, а также принимая во внимание наличие встречного иска и рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, не усматривает оснований для еще большего снижения суммы судебных расходов.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на судебные дела, в которых взыскивались судебные расходы в размере 5 000 руб. за одно судебное заседание, не могут быть приняты судом в качестве доказательств чрезмерности судебных расходов, поскольку указанные дела рассматривались с учетом иных фактических обстоятельств в иных субъектах Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу N А56-5764/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина