Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 02АП-204/22 по делу N А31-13031/2021

г. Киров

04 апреля 2022 г.

Дело N А31-13031/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.01.2022 по делу N А31-13031/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройКом" (ИНН 7203492142, ОГРН 1197232027442) к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" (ИНН 2204000595,ОГРН 1022200525841) в лице московского филиала АО КБ "Модульбанк" о взыскании 19 611 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 56 рублей почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СеверСтройКом" (далее - ООО "СеверСтройКом", истец) обратилось с иском к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" (далее - АО КБ "Модульбанк", Банк, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 19 611,18 руб. неосновательного обогащения, 56 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.01.2022 иск удовлетворен, с АО КБ "Модульбанк" в пользу ООО "СеверСтройКом" взыскано 19 611,18 руб. неосновательного обогащения, а также 56 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2022 произведена замена взыскателя по делу N А31-13031/2021, ООО "СеверСтройКом" его правопреемником - ООО "Сварог".

АО КБ "Модульбанк" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СеверСтройКом" в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что в заявлении о присоединении истец подтвердил ознакомление и согласие с правилами и требованиями, установленными условиями договора. В соответствии с п. 6 Заявления о присоединении истец ознакомился и согласился с правилами и требованиями, тарифами, установленными условиями ДКО, до момента присоединения к условиям ДКО и приложениям к нему. На момент подписания заявления о присоединении к ДКО действовал ДКО, утвержденный Протоколом Правления N 30 от 01.10.2019. В соответствии с пунктом 1.7 Тарифов Банка (действующих на момент удержания спорной комиссии) при зачисление безналичных денежных средств на счет, поступающих в рамках перевода в связи с закрытием счета из сторонней кредитной организации удерживается 3,5% (но не менее 7000 руб.) от суммы денежных средств, подлежащих зачислению на счет клиента в Банке. 30.09.2021 на счет истца в связи с закрытием счета поступила сумма 547 116,99 руб., 3,5% от указанной суммы составляет 19 149,09 руб. В данном размер 30.09.2021 с истца была удержана соответствующая комиссия. Таким образом, сумма комиссионного вознаграждения, удержана Банком в соответствии с действующими Тарифами, предусмотрена заключенным с истцом договором, возражений относительно условий которого истцом не заявлялось. Следовательно, спорная сумма комиссии определена условиями договора банковского счета и признаками неосновательного обогащения не обладает. Банковский ордер N805805 от 01.10.2020 на сумму 462,09 руб. был сформирован Банком на основании Тарифов Банка, действовавших на дату списания (пункт 1.8.1 Раздела 1 Тарифов: "Комиссия за безналичные платежи с использованием денежных средств "интрадей" (в том числе на счета в АО КБ "Модульбанк"), - 0,3% от суммы денежных средств "интрадей", использованных при совершении безналичного платежа, но не менее 250 руб. Под денежными средствами "интрадей" понимаются денежные средства, поступившие на Счет/Счета Клиента в текущем операционном дне (дне совершения исходящего платежа, осуществляемого с использованием таких средств). Банк взимает комиссию за исполнение безналичного платежа с использованием денежных средств "интрадей" по своему усмотрению в дату поступления распоряжения Клиента на совершение такого безналичного платежа. Банк вправе списать комиссию со счета/счетов Клиента в Банке в любой момент после исполнения распоряжения Клиента, если это не было сделано одновременно с исполнением распоряжения Клиента, независимо от срока, прошедшего с момента исполнения распоряжения Клиента с использованием средств "интрадей". Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

ООО "СеверСтройКом" в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Указывает, что подача апелляционной жалобы с нарушениями является злоупотреблением правом, имеет цель затягивания судебного разбирательства. Требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы неправомерным удержанием Банком комиссии, поскольку комиссия взыскана за стандартные действия, согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации которые, по мнению истца, не являются самостоятельной банковской услугой. Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага. Действующим законодательством банкам и иным кредитным организациям право в одностороннем порядке изменять условия договора банковского счета и размер комиссий за осуществление операций по счету, не предоставлено. В рассматриваемом случае, договор банковского счета является договором присоединения, имеющим публичный характер, условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются банком в стандартных (типовых) формах, с заранее определенными условиями. Истец является экономически слабой стороной во взаимоотношении с банком-ответчиком. Истец и ответчик при заключении договора находились в заведомо не равном положении, с точки зрения согласования условий договора. Ответчик был в более выгодном положении ознакомив истца с положениями тарифа при открытии счета, поставив галочку что с тарифом истец ознакомлен, истец предполагал что это тарифная сетка на листе А4, так как сотрудник ответчика именно с ней и ознакомил истца. В данном случае ответчик лишь ограничивает истца в праве пользования своими же денежными средствами, при этом сам ответчик никаких денег за пользование чужими денежными средствами не оплачивает истцу. Включение в договор присоединения такого рода условий согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является кабальным для истца. При списании денежных средств ответчик никаких специальных услуг истцу не оказал.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.11.2019 между АО КБ "Модульбанк" и ООО "СеверСтройКом" был заключен договор комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank (далее - ДКО).

Во исполнение условий договора Банк открыл истцу расчетный счет.

В соответствии с пунктом 1.7 Тарифов Банка (действующих на момент удержания спорной комиссии) при зачисление безналичных денежных средств на счет, поступающих в рамках перевода в связи с закрытием счета из сторонней кредитной организации удерживается комиссия в размере 3,5% (но не менее 7 000 руб.) от суммы денежных средств, подлежащих зачислению на счет Клиента в Банке.

В соответствии с пунктом 1.8.1 Тарифов Банка (действующих на момент удержания спорной комиссии) при совершении безналичных платежей с использованием денежных средств "интрадей" кредитной организации удерживается комиссия в размере 0,3% от суммы денежных средств "интрадей", использованных при совершении безналичного платежа, но не менее 250 руб.

Согласно примечанию к пункту 1.8.1 Тарифов Банка под денежными средствами "интрадей" понимаются денежные средства, поступившие на Счет/Счета Клиента в текущем операционном дне (дне совершения исходящего платежа, осуществляемого с использованием таких средств).

Все исходящие платежи исполняются в первую очередь за счет денежных средств, не включающих в себя денежные средства "интрадей".

Исходящий безналичный платеж для совершения которого не достаточно денежных средств, не включающих в себя денежные средства "интрадей", исполняется с использованием денежных средств, не включающих денежные средства "интрадей", и части денежных средств "интрадей", в размере, необходимом для совершения такого исходящего платежа.

Комиссия за использование денежных средств "интрадей" при совершении исходящего безналичного платежа рассчитывается и взимается исключительно от суммы фактически использованных для совершения исходящего безналичного платежа денежных средств "интрадей".

Взимание комиссии за безналичные платежи с использованием денежных средств "интрадей" является правом, но не обязанностью Банка.

Банк взимает комиссию за исполнение безналичного платежа с использованием денежных средств "интрадей" по своему усмотрению в дату поступления распоряжения Клиента на совершение такого безналичного платежа.

Банк вправе списать комиссию с счета/счетов Клиента в Банке в любой момент после исполнения распоряжения Клиента, если это не было сделано одновременно с исполнением распоряжения Клиента, независимо от срока, прошедшего с момента исполнения распоряжения Клиента с использованием средств "интрадей".

30.09.2020 ответчиком был сформирован банковский ордер N 661412 на списание комиссии в размере 19 149,09 руб. за зачисление денежных средств, поступающих в рамках перевода остатков в связи с закрытием счета/счетов в сторонних кредитных организациях.

01.10.2020 ответчиком был сформирован банковский ордер N 805805 на списание комиссии в размере 462,09 руб. за проведение операций за счет денежных средств, поступивших текущим днем.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 20.07.2020 с требованием возвратить 19 611,18 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку требования истца не были удовлетворены Банком в добровольном порядке, ООО "СеверСтройКом" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и принимаемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пункт 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается исключительно по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункты 1, 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 N 13567/11, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются, с одной стороны, юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

Как следует из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Кодекса о кредитном договоре" банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием.

Действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

Взимание комиссии в связи с зачислением безналичных денежных средств на счет истца, поступивших в рамках перевода остатка денежных средств в связи с закрытием счета в другом банке, а также за безналичные платежи с использованием денежных средств, поступивших на счет клиента в текущем операционном дне, не связано само по себе с оказанием ответчиком каких-либо услуг клиенту.

Банк как сильная сторона в спорном правоотношении злоупотребил своим правом на включение обременительного условия о комиссии, списав в последующем в безакцептном порядке денежные средства со счета клиента.

Довод АО КБ "Модульбанк" о том, что удержание спорной комиссии было произведено на основании заключенного с клиентом ДКО, отклоняется судом, как не имеющий правового значения, поскольку ответчиком не приведено какого-либо правового или экономического обоснования установления вышеупомянутой комиссии, а также не представлено доказательств, подтверждающих соответствие установления данной комиссии существу законодательного регулирования правоотношений, основанных на договоре расчетно-кассового обслуживания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Банка правовых оснований для взыскания спорной комиссии.

В этой связи на стороне ответчика образовалось неосновательно обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования ООО "СеверСтройКом".

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.01.2022 по делу N А31-13031/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.В. Шаклеина