Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 19АП-209/21 по делу N А35-3638/2020

город Воронеж

4 апреля 2022 г.

Дело N А35-3638/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вельтон" (ОГРН 1067746591450, ИНН 7729547732, далее - ООО "Вельтон" или истец): от Курской таможни (ОГРН 1024600942904, ИНН 4629026434, далее - таможенный орган):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; Агаркова Е.А., представитель по доверенности от 11.01.2022 N 04-34/8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курской таможни на определение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2021 по делу N А35-3638/2020, принятое по заявлению ООО "Вельтон" о возмещении судебных расходов по делу по заявлению ООО "Вельтон" к Курской таможне о признании незаконными решений от 26.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, по таможенным декларациям,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вельтон" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Курской таможне о признании незаконными решений от 26.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, по таможенным декларациям N N 10009142/310317/0001869, 10009142/310317/0001868, 10009142/300317/0001843, 10009142/300317/0001842, 10009142/310317/0001837, 10009142/300317/0001836, 10009142/300317/0001827, 10009142/290317/0001814, 10009142/290317/0001812, 10009142/290317/0001811, 10009142/280317/0001776, 10009142/280317/0001772, 10009142/280317/0001747, 10009142/280317/0001720, 10009142/270317/0001694, 10009142/240317/0001677, 10009142/230317/0001638, 10009142/220317/0001632, 10009142/220317/0001609, 10009142/220317/0001608, 10009142/220317/0001607, 10009142/210317/0001573, 10009142/200317/0001536, 10009142/200317/0001535, 10009142/200317/0001529, 10009142/130317/0001376, 10009142/130317/0001370, 10009142/090317/0001320, 10009142/090317/0001318, 10009142/090317/0001300, 10009142/090317/0001297, 10009142/090317/0001296, 10009142/090317/0001290, 10009142/060317/0001190, 10009142/020317/0001148, 10009142/020317/0001147, 10009142/020317/0001146, 10009142/020317/0001145, 10009142/020317/0001125, 10009142/010317/0001116, 10009142/010317/0001107, 10009142/140317/0001409, 10009142/140317/0001418, 10009142/270217/0001023, 10009142/270217/0001037, 10009142/280217/0001053, 10009199/280317/0001331, 10009199/240317/0001066, 10009199/230317/0001047.

Решением от 07.12.2020 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Вельтон" к Курской таможне отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 решение суда первой инстанции отменено, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2021 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А35-3638/2020 оставлено без изменения.

06.09.2021 от ООО "Вельтон" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 235 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2021 по делу N А35-3638/2020 заявление ООО "Вельтон" о взыскании судебных расходов с Курской таможни удовлетворено частично на сумму 227 578 рублей 80 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Курская таможня обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы ссылается чрезмерность взыскиваемой суммы судебных расходов.

В судебном заседании 25.03.2022 представитель Курской таможни поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение изменить, снизить размер взыскиваемой суммы судебных расходов.

Представитель ООО "Вельтон" в судебное заседание не явился.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 01.04.2022.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по результатам рассмотрения настоящего дела заявленные ООО "Вельтон" к курской таможне требования удовлетворены в полном объеме.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО "Вельтон", просило взыскать с Курской таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 235 00 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: соглашение об оказании юридических услуг (договор поручения) от 18.03.2020, заключенное между ООО "Вельтон" (Доверитель) и Придановым А.Н. (Поверенный адвокат), акт об оказании услуг от 24.03.2020, платежное поручение от 19.03.2020 N 3460 на сумму 5 000 рублей, дополнения к соглашению от 18.03.2020 N 1, от 15.12.2020 N 2, от 22.03.2021 N 3, акт от 28.06.2021, платежные поручения от 22.04.2020 N 3700 на сумму 80 000 рублей, от 11.02.2021 N 6239 на сумму 40 000 рублей, от 22.03.2021 N 6574 на сумму 40 000 рублей, от 24.06.2021 N 7166 на сумму 70 000 рублей.

Из названных документов усматривается, что поверенный адвокат Приданов А.Н. оказывал ООО "Вельтон" представление интересов ООО "Вельтон" по оспариванию в Арбитражном суде Курской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде двух решений Курской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 26 февраля 2020 года по 49 оформленным ранее Центральной акцизной таможней таможенным декларациям.

Кроме того, ООО "Вельтон" заявлено о взыскании транспортных расходов, понесенных по следующим поездкам представителя: 16.08.2020 - из г. Москвы в г. Курск, 09.09.2020 - из г. Москвы в г. Курск, 10.09.2020 - из г. Курска в г. Москву 07.10.2020 - из г. Москвы в г. Курск, 08.10.2020 - из г. Курска в г. Москву, 16.11.2020 - из г. Москвы в г. Курск, 17.11.2020 - из г. Курска в г. Москву, 23.11.2020 - из г. Москвы в г. Курск, 23.11.2020 - из г. Курска в г. Москву, 14.02.2021 - из г. Москвы в г. Воронеж, 16.02.2021 - из г. Воронежа в г. Москву, 15.03.2021 - из г. Москвы в г. Воронеж, 20.04.2021 - из г. Воронежа в г. Москву, 05.05.2021 - из г. Москвы в г. Воронеж, 06.05.2021 - из г. Воронежа в г. Москву.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что заявленные по настоящему делу судебные расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерными, а достаточными и разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 203 500 рублей.

Кроме того, суд счел обоснованной сумму транспортных расходов в размере 24 078 рублей 80 копеек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции верно учтены разъяснения изложенные в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" согласно которым независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при определении размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя были учтены конкретные процессуальные действия (подготовленные процессуальные документы) фактически имеющие место при рассмотрении дела, а именно:

1) подготовка заявления в суд первой инстанции - 10 000 рублей;

2) участие в судебных заседаниях - 130 000 рублей (4 заседания в суде первой инстанции 10.09.2020, 08.10.2020, 17.11.2020-23.11.2020, 30.11.2020, 4 заседания Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.02.2021, 16.03.2021, 20.04.2021, 06.05.2021 с учетом двойного размера в связи с выездом в другой населенный пункт);

3) подготовка письменных пояснений (дополнений) к заявлению в суд первой инстанции - 8 000 рублей (дополнения от 10.09.2020, от 20.11.2020);

4) составление апелляционной жалобы - 15 000 рублей;

5) подготовка ходатайств и письменных пояснений - 16 000 рублей (ходатайства от 16.02.2021, правовое обоснование от 12.03.2021, ходатайство от 12.04.2021).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области о наличии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных в связи с ознакомлением представителя с материалами дела.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в частности, расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из дополнительных соглашений к договору об оказанию юридических услуг от 15.12.2020 N 2, от 22.03.2021 N 3 усматривается, что сторонами согласовано возмещение расходов по приобретению проездных билетов для ознакомления в суде с материалами арбитражного дела в городах Курске и Воронеже (представитель приезжал из г. Москвы), а не установление отдельной дополнительной оплачиваемой услуги по ознакомлению с материалами дела.

Более того, из анализа материалов настоящего дела усматривается, что ознакомление с материалами дела (17.11.2020, 15.12.2020, 15.02.2021, 19.04.2021) предшествовало изготовлению представителем процессуальных документов по делу либо изложению правовой позиции в судебных заседаниях: 17.11.2020 - подготовке правовой позиции в судебном заседании 23.11.2020, 15.12.2020 - составлению апелляционной жалобе по делу, 15.02.2021 - подготовке правовой позиции в судебном заседании 16.02.2021, 19.04.2021 - подготовке правовой позиции в судебном заседании 20.04.2021.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг (составление претензии, искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд, ведение дела в порядке упрощенного производства, а также составления заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя), принимая во внимание сложившуюся на территории конкретного субъекта Российской Федерации стоимость оплаты услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных заявителем по оплате услуг по ознакомлению с материалами дела в размере 24 500 рублей.

Таким образом, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию, составляет 179 000 рублей.

В отношении заявленной суммы транспортных расходов суд апелляционной инстанции находит обоснованным взыскание транспортных расходов в размере 24 078 рублей 80 копеек, поскольку пунктом 1 дополнений от 15.12.2020 N 2, от 22.03.2021 N 3 к соглашению от 18.03.2020 N 20 предусмотрено возмещение по приобретению проездных билетов для поездок в города Курск и Воронеж для ознакомления в суде с материалами арбитражного дела и участия в судебных заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N A35-3638/2020.

Поездки представителя 16.08.2020 - из г. Москвы в г. Курск, 09.09.2020 - из г. Москвы в г. Курск, 10.09.2020 - из г. Курска в г. Москву 07.10.2020 - из г. Москвы в г. Курск, 08.10.2020 - из г. Курска в г. Москву, 16.11.2020 - из г. Москвы в г. Курск, 17.11.2020 - из г. Курска в г. Москву, 23.11.2020 - из г. Москвы в г. Курск, 23.11.2020 - из г. Курска в г. Москву, 14.02.2021 - из г. Москвы в г. Воронеж, 16.02.2021 - из г. Воронежа в г. Москву, 15.03.2021 - из г. Москвы в г. Воронеж, 20.04.2021 - из г. Воронежа в г. Москву, 05.05.2021 - из г. Москвы в г. Воронеж, 06.05.2021 - из г. Воронежа в г. Москву непосредственно связаны с осуществлением представления интересов заявителя в судах первой и апелляционной инстанций.

Фактическое несение указанных расходов на возмещение подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 22.03.2021 N 6574 по акту от 28.06.2021.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявление "Вельтон" о взыскании с Курской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 179 000 рублей, транспортные расходы в размере 24 078 рублей 80 копеек, а всего - 203 078 рублей 80 копеек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 2 статьи 269, статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2021 по делу N А35-3638/2020 изменить.

Взыскать с Курской таможни (ОГРН 1024600942904, ИНН 4629026434) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вельтон" (ОГРН 1067746591450, ИНН 7729547732) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 203 078 рублей 80 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов