Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 05АП-1075/22 по делу N А51-18024/2020

г. Владивосток

04 апреля 2022 г.

Дело N А51-18024/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант",

апелляционное производство N 05АП-1075/2022

на решение от 10.12.2021

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-18024/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ИНН 2540176115, ОГРН 1112540008998)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) об оспаривании постановления,

третье лицо: Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН 1092536000193),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант" обратилось (далее - заявитель, декларант, общество, ООО "Атлант") в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган, административный орган) от 27.10.2020 о делу об административном правонарушении N 10702000-2119/2020, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 05.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - третье лицо, Росрыболовство).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное толкование судом правовых норм, регулирующих порядок получения лицензии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России) на экспорт водных биологических ресурсов и процедуры оформления заключения уполномоченного органа, являющегося основанием для выдачи такой лицензии. Отмечает, что при вынесении судебного акта арбитражный суд необоснованно не принял во внимание позицию третьего лица, которое указало, что экспорт водных биологических ресурсов (сокращенно - ВБР), добытых промысловым судном, разрешение на добычу (вылов) которого не представлялось при оформлении разрешения на вывоз ВБР, допустим в пределах установленных квот и объемов, установленных лицензией для экспорта. При этом вопреки выводам таможни и суда разрешения на добычу (вылов) ВБР, выдаваемые на конкретное судно, основанием для выдачи заключения (разрешительного документа) не являются, в связи с чем не обязательны для предоставления. Фактически основным документом, предоставляющим право на экспорт ВБР, является лицензия, которая содержит условия осуществления данного вида деятельности, в частности, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС и разрешенный к экспорту объем, какие-либо иные ограничения, в том числе по способам добычи (вылова) экспортируемого товара, данная лицензия не содержит. С учетом изложенного общество настаивает на том, что вывод таможенного органа о представлении им при таможенном оформлении недействительного документа ограничивает действие лицензии и противоречит позиции Росрыболовства.

Также заявитель жалобы приводит доводы о нарушении таможенным органом порядка производства по делу об административном правонарушении, поскольку сбор доказательств был осуществлен без соответствующего оформления таких процессуальных действий, то есть вне рамок административного расследования.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Таможня письменно ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Коллегией заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

По тексту представленного в материалы дела письменного отзыва таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

В соответствии с внешнеторговым контрактом N ATL-M-KING-2018 от 16.03.2018, заключенным обществом (продавец) и иностранной компанией "MARINE IMPORT SERVICE Co., LTD", продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее стоимость в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Продукция: камчатский краб живой - 108362 кг, краб синий живой - 10500 кг, краб-стригун опилио живой - 270000 кг, общая стоимость продукции 5.473.964 долл.США (в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2018 к контракту).

В целях исполнения указанного контракта обществом (покупатель) был заключен договор поставки водных биоресурсов N 2912-краб от 25.12.2018 с публичным акционерным обществом "Находкинская база активного морского рыболовства" (далее - ПАО "НБАМР"), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар (живые водные биоресурсы) в следующем ассортименте: краб-стригун опилио живой, количество 200000 кг, общая сумма 2.004.000 долл.США.

В свою очередь этого же числа Росрыболовством ПАО "НБАМР" были выданы разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 252019010089, N 252019010090, N 252019010089. В разрешениях указаны условия добычи (вылова) ВБР, в том числе наименование районов вылова (подзона Приморье), видов ВБР (краб-стригун опилио, краб синий), объема добычи, орудий и способов добычи, сроков добычи (2019 год), наименования судов ("Солвейга", "Генье Маару", "Дарко").

26.12.2018 в целях получения заключения (разрешительного документа) на экспорт краба общество обратилось в Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, приложив пакет документов, в том числе заключение (разрешительный документ) по установленной форме (проект), внешнеторговый контракт с дополнительными соглашениями, договор поставки, разрешения на добычу ВБР, договоры фрахтования и иные документы.

По результатам рассмотрения указанного обращения уполномоченный орган выдал заключение (разрешительный документ) N RU/2018/0068 от 26.12.2018 на вывоз товара "крабы прочие живые, свежие или охлажденные, краб стригун-опилио живой", код ТН ВЭД ЕАЭС 0306339000, количество 200000 кг, получатель: компания "MARINE IMPORT SERVICE Co., LTD", срок действия заключения: до 31.12.2019.

27.12.2018 на основании указанного заключения Минпромторгом России на имя общества выдана лицензия N 060RU18002011555 сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019 на экспорт товара "крабы прочие живые, свежие или охлажденные, краб стригун-опилио живой".

В рамках исполнения внешнеторгового контракта N ATL-M-KING-2018 от 16.03.2018 его сторонами была согласована поставка товара "краб-стригун опилио живой", общий вес - 3500 кг, стоимость - 38.150 долл.США, производитель - ООО "Зарубинская база флота", условия поставки - FCA Зарубино, что оформлено дополнительным соглашением N 39 от 21.06.2019.

В целях помещения под таможенную процедуру экспорта указанного товара обществом в таможенный орган подана ДТ N 10702070/210619/0114143, в графе 31 которой вывозимый товар был заявлен как "краб живой стригун опилио вида CHIONOECETES OPILIO в панцире" в количестве 3500 кг, вид обработки: без обработки, живой, производитель: ООО "Зарубинская база флота".

Согласно заявленным сведениям данный товар вывозится на условиях FCA Зарубино, транспортное средство перевозки - К097НО/АВ7492.

В графе 33 данной ДТ декларантом заявлен классификационный код 0306339000 ТН ВЭД ЕАЭС.

В графе 44 ДТ N 10702070/210619/0114143 в качестве документа, подтверждающего соблюдение установленных запретов и ограничений, обществом указана лицензия Минпромторга России N 060RU18002011555 от 27.12.2018, выданная заявителю в отношении товара "краб-стригун опилио живой".

21.06.2019 товар выпущен таможенным органом по заявленной таможенной процедуре.

06.07.2020 в таможенный орган поступило сообщение Службы в пгт Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю исх. от 23.06.2020 N 21/703/42/5/863 об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), выразившихся в представлении при таможенном оформлении товара по ДТ N 10702070/210619/0114143 лицензии Минпромторга России, выданной в отношении другого товара.

В рамках проверки указанного сообщения таможенный орган изучил декларацию на товары N 10702070/210619/0114143 с подтверждающими документами, пояснения Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Минпромторга России, Росрыболовства, ООО "Зарубинская база флота", и пришел к выводу о том, что лицензия Минпромторга России, представленная при таможенном декларировании товара по спорной ДТ является недействительной, поскольку относится к другим товарам.

При этом таможней было установлено, что представленная при таможенном оформлении лицензия выдана на основании заключения Росприроднадзора N RU/2018/0068 от 26.12.2018, оформленного на основании разрешений на добычу N 252019010089, N 2502019010090, N 252019010091, выданных промысловым судам РШ "Солвейга", РШ "Генье Маару", РС "Дарко", тогда как в ДТ N 10702070/210619/0114143 задекларирован краб, добытый МРТК "Янтарь" по разрешению N 252019010471 от 29.01.2019.

Посчитав, что в действиях декларанта усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, таможенный орган уведомил общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по факту представления недействительной лицензии Минпромторга России.

28.09.2020 по факту несоблюдения установленных международными договорами государств-членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на вывоз товаров из Российской Федерации в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-2119/2020, в котором указанные действия декларанта были квалифицированы по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела таможней было вынесено постановление от 27.10.2020 по делу об административном правонарушении N 10702000-2121/2020, в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене на основании следующего:

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок декларирования товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправном действии, заключающемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о товаре либо в представлении недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является лицо, в обязанности которого входило совершение таможенных операций для выпуска товаров, достоверное его декларирование и соблюдение порядка применения запретов и ограничений при этом.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений (пункт 1 статьи 7 ТК ЕАЭС).

Подпунктами 4, 7, 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС установлено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, наименование, описание, необходимое для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, код товаров в соответствии с ТН ВЭД, происхождение товаров, производитель товаров, а также сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

Пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС на декларанта возложена обязанность, в том числе произвести таможенное декларирование товаров и представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

При этом указанные документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

По правилам пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Как установлено пунктом 1 статьи 139 ТК ЕАЭС, таможенная процедура экспорта - таможенная процедура, применяемая в отношении товаров союза, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории союза для постоянного нахождения за ее пределами.

В силу статьи 140 ТК ЕЭС условиями помещения товаров под таможенную процедуру экспорта является, в том числе соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

В развитие указанных норм права на основании пункта 1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 N 30 "О мерах нетарифного регулирования" (далее - Решение Коллегии ЕЭК N 30) на таможенной территории Евразийского экономического союза введены следующие единые меры нетарифного регулирования - разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза товаров по перечню согласно приложению N 2.

Разрешительный порядок, указанный в пункте 1 настоящего Решения, реализуется посредством лицензирования и (или) применения иных административных мер регулирования внешнеторговой деятельности, установленных в соответствии с Положением о вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза диких живых животных, отдельных дикорастущих растений и дикорастущего лекарственного сырья (далее - Положение о вывозе диких живых животных N 30) согласно приложению N 5 (пункт 3 Решения Коллегии ЕЭК N 30).

Согласно пункту 1.3 раздела 2.6 Перечня товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК N 30 (приложение N 2, далее - Перечень N 30), в указанный Перечень включены ракообразные, в панцире и без панциря, живые, классифицируемые в товарной позиции 0306 ТН ВЭД ЕАЭС.

На основании пункта 5 Положения о вывозе диких живых животных N 30 помещение диких живых животных и (или) дикорастущих растений под таможенную процедуру экспорта осуществляется при представлении таможенному органу государства-члена лицензии.

В соответствии подпунктом 5.8.12 Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 438, Минпромторг России является органом исполнительной власти, уполномоченным на выдачу лицензий на осуществление экспортно-импортных операций с отдельными видами товаров.

Из Перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на согласование заявлений о выдаче лицензий на экспорт и (или) импорт товаров и оформление других разрешительных документов в сфере внешней торговли товарами в случаях, предусмотренных приложениями о применении ограничений в отношении товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в торговле с третьими странами, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 23.09.2010 N 1567-р, следует, что органом исполнительной власти, уполномоченным на согласование заявлений на экспорт диких живых животных и отдельных дикорастущих растений по пункту 2.6 Перечня N 30, является Росприроднадзор.

Как усматривается из материалов дела, в декларации на товары N 10702070/210619/0114143 к вывозу с таможенной территории Евразийского экономического союза обществом заявлен товар - краб живой стригун опилио, в количестве 3500 кг, код ТН ВЭД ЕАЭС 0306339000, что с учетом изложенных выше правовых норм предполагает представление при таможенном оформлении лицензии Минпромторга России.

В этой связи на стадии таможенного оформления декларант в качестве документа, подтверждающего соблюдение обязательных требований Евразийского экономического союза, представил лицензию N 060RU18002011555 от 27.12.2018.

Вместе в ходе проверочных мероприятий таможней было установлено, что данная лицензия выдана на основании заключения Росприроднадзора N RU/2018/0068 от 26.12.2018, оформленного исходя из разрешений на вылов (добычу) ВБР от 25.12.2018 N 252019010089, 252019010090, N 252019010091, выданных промысловым судам РШ "Соловейга", РШ "Генье Маару", РС "Дарко", хотя заявленный к экспорту товар был добыт на основании разрешения на добычу от 29.01.2019 N 252019010471, выданного судну МРТК "Янтарь", то есть не указанного в заключении Росприроднадзора.

При этом согласно ответу Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 25.09.2020 N 04-25/9174 заключения (разрешительные документы) обществу на основании разрешения на добычу N 252019010471 в период с 01.01.2018 по 25.09.2020 не выдавались.

Из письма Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 11.02.2020 N 12-12/1649 следует, что добыча (вылов) ВБР, планируемых на экспорт, должна осуществляться в соответствии с условиями выданных территориальным органом Росрыболовства разрешений на добычу, указанных в соответствующем заключении (разрешительном документе).

По смыслу письма Минпромторга России от 17.04.2020 N 27268/03 действие лицензий на экспорт товаров, включенных в раздел 2.6 Перечня N 30, распространяется на тот товар, законность сбора, добычи или отлова которого проверена Росприроднадзором, и на который выдано соответствующее заключение (разрешительный документ), послужившее основанием для выдачи лицензии.

С учетом изложенного следует признать, что представленная при таможенном оформлении лицензия Минпромторга России относится к другому товару и, соответственно, по смыслу примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ является недействительным документом.

При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о наличии в действиях общества события административного правонарушения, выраженного в представлении при таможенном декларировании товара по ДТ N 10702070/210619/0114143 недействительной лицензии, что явилось основанием для несоблюдения запретов и ограничений, и ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что осуществление добычи (вылова) водных биологических ресурсов на основании разрешений, не указанных в заключении Росприроднадзора, не может ограничивать действие лицензии Минпромторга России, судебной коллегией не принимается.

В силу пункта 19 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) документом, удостоверяющим право на добычу (вылов) водных биоресурсов, является разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов.

По правилам частей 2, 4, 5 статьи 34 названного Закона бланк разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов является документом строгой отчетности, имеет учетные серию и номер. Разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается в отношении каждого судна, осуществляющего рыболовство. Копии разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов, информацию о внесении изменений в такие разрешения федеральный орган исполнительной власти в области рыболовства, выдавший такие разрешения, направляет в органы федеральной службы безопасности, предусмотренные Федеральным законом от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности".

Из статьи 35 этого же Закона следует, что в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов в зависимости от вида рыболовства должны быть указаны: сведения о лицах, которым предоставлено право на добычу (вылов) водных биоресурсов, о судне, которое осуществляет рыболовство, о районе добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) рыболовном участке.

Оформление, выдача, регистрация разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов и внесение изменений в такие разрешения осуществляются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (часть 1 статьи 36 Закона N 166-ФЗ).

В свою очередь единая форма заключения (разрешительного документа) на ввоз, вывоз и транзит отдельных товаров, включенных в единый перечень товаров, к которым применяются меры нетарифного регулирования в торговле с третьими странами, и методические указания по ее заполнению (далее - Методические указания) утверждены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.05.2012 N 45.

Как установлено пунктом 2 Методических указаний, заключение (разрешительный документ) выдается на товар, классифицируемый одним кодом единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС), в зависимости от уровня детализации в соответствии с единым перечнем.

Внесение изменений в заключение (разрешительный документ) не допускается (пункт 3 Методических указаний).

В строке "Дополнительная информация" указываются иные документы, на основании которых было выдано заключение (разрешительный документ), дополнительные сведения, уточняющие информацию других строк заключения (разрешительного документа), в случае необходимости, реквизиты ранее выданного заключения (разрешительного документа), а также информация о стоимости товара и прилагаемых документах, в том числе о фотографических изображениях товара (пункт 21 Методических указаний).

На основании пункта 9 Положения о вывозе диких живых животных N 30 для оформления лицензии юридические лица и физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, представляют в уполномоченный орган государства-члена, на территории которого зарегистрирован заявитель, документы и сведения, указанные в подпунктах 1 - 5 пункта 10 Правил выдачи лицензий и разрешений на экспорт и (или) импорт товаров (приложение к приложению N 7 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года) (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 10 Правил заявители представляют также документы, удостоверяющие законность заготовки, сбора, добычи или отлова и (или) владения дикими живыми животными и (или) дикорастущими растениями.

Согласно пункту 11 Положения о вывозе диких живых животных N 30 в случае если в соответствии с законодательством государства-члена решение о выдаче лицензии принимается уполномоченным органом по согласованию с другим органом государственной власти, то такое согласование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством этого государства-члена.

Согласование может осуществляться посредством выдачи заключения (разрешительного документа).

Совокупный анализ данных норм права показывает, что лицензия Минпромторга России на осуществление экспортных операций с дикими живыми животными выдается по согласованию с Росприроднадзором, которое оформляется путем выдачи заключения (разрешительного документа), в графе "Дополнительная информация" которого указываются документы, послужившие основанием для выдачи такого заключения.

Как подтверждается материалами дела, основанием для выдачи лицензии Минпромторга России N 060RU18002011555 от 27.12.2018 явилось заключение Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26.12.2018 N RU/2018/0068. Данные сведения содержатся в графе 17 лицензии.

В свою очередь в заключении Росприроднадзора N RU/2018/0068 от 26.12.2018, выданном по заявлению общества, в графе "Дополнительная информация" отражены сведения о разрешениях на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 25.12.2018 N 252019010089, N 2502019010090, N 252019010091.

Следовательно, в спорной ситуации Минпромторгом России по согласованию с Росприроднадзором обществу выдана лицензия на экспорт краба, законность добычи (вылова) которого подтверждена указанным заключением Росприроднадзора.

В этой связи экспорт краба, законность добычи (вылова) которого не следует из указанного заключения Росприроднадзора, нивелирует действие лицензии Минпромторга России, что и имело место в настоящем случае.

При таких обстоятельствах доводы общества о том, что осуществление добычи (вылова) водных биологических ресурсов на основании разрешений, не указанных в заключении Росприроднадзора, не может ограничивать действие лицензии Минпромторга России, подлежат отклонению как противоречащие нормам материального права.

То обстоятельство, что в соответствии со статьей 36 Закона N 166-ФЗ допускается внесение изменений в разрешения на добычу (вылов) ВБР, не свидетельствует о том, что данные разрешения не влияют на порядок выдачи заключения (разрешительного документа) Росприроднадзора, поскольку в силу прямого указания Методических указаний перечень документов, на основании которых было выдано заключение (разрешительный документ), подлежит отражению в графе "Дополнительная информация".

Учитывая, что в данной графе заключения Росприроднадзора указаны конкретные разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, оснований считать, что данные сведения не имеют какого-либо отношения к выданному обществу заключению Росприроднадзора, не имеется.

Указание заявителя жалобы и третьего лица на то, что документом, удостоверяющим законность добычи (вылова) водных биоресурсов является договор о предоставлении права на добычу (вылов) ВБР, которым распределен объем части общедопустимого улова, а, следовательно, разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов не являются основанием для выдачи заключения (разрешительного документа) Росприроднадзора, не может быть принято коллегией во внимание, как вступающее в противоречие с приведенными выше нормами права.

Довод общества о том, что заключение (разрешительный документ) Росприроднадзора выдается не на товары, добытые конкретными судами, а на товары, вылов которых осуществило АО "НБАМР" в пределах выделенных квот, не отменяет необходимости указания в заключении (разрешительном документе) соответствующих разрешений на добычу, выдаваемых в силу статьи 4 Постановления Правительства РФ от 22.10.2008 N 775 "Об оформлении, выдаче, регистрации, приостановлении действия и аннулировании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также о внесении в них изменений" на конкретное судно.

Данные выводы судебной коллегии согласуются с разъяснениями Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора и Минпромторга России, приведенными в соответствующих письмах от 11.02.2020 N 12-12/1649 и от 17.04.2020 N 27268/03.

С учетом изложенного следует признать, что представленная обществом при декларировании товаров лицензия Минпромторга России выданная на основании заключения Росприроднадзора, оформленного на основании разрешений на добычу в отношении промысловых судов РШ "Соловейга", РШ "Генье Маару", РС "Дарко", не может подтверждать соблюдение запретов и ограничений в отношении экспортируемого товара, добытого МРТК "Янтарь", поскольку распространяет свое действие на товары, добытые иными судами.

При таких обстоятельствах, в материалах дела нашли подтверждение выводы таможенного органа о несоблюдении декларантом установленных запретов и ограничений при таможенном оформлении экспортируемого товара.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению запретов и ограничений при таможенном декларировании товаров, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований таможенного законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что, вступая в правоотношения, регулируемые таможенным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из таможенного законодательства Евразийского экономического союза, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, противоправные действия заявителя обусловлены его виной.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения декларанта к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Довод общества о нарушении таможенным органом порядка сбора доказательств, что, по его мнению, свидетельствует о ненадлежащем характере имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса к числу поводов для возбуждения дела об административном правонарушении отнесены поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.7 Кодекса документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что доказательствами по настоящему делу являются ДТ N 10702070/210619/0114143 с пакетом документов к ней, лицензия Минпромторга России N 060RU18002011555 от 27.12.2018, заключение Росприроднадзора от 26.12.2018 N RU/2018/0068, письмо Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 11.02.2020 N 12-12/1649, письмо Минпромторга России от 17.04.2020 N 27268/03, протокол об административном правонарушении N 10702000-2119/2020 от 28.09.2020 и другие материалы дела.

Принимая во внимание, что указанные выше документы составлены, оформлены и удостоверены уполномоченными на то лицами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем характере имеющихся в деле доказательств по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного следует признать, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что выявленные в рамках проверки сообщения Службы в пгт. Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю данные о совершении административного правонарушения относятся к поводу для возбуждения дела об административном правонарушении по правилам пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, и что оснований для исключения данных документов из числа доказательств не имеется.

Указание заявителя жалобы на то, что протокол об административном правонарушении в нарушение статьи 28.5 КоАП РФ не был составлен таможенным органом немедленно после поступления сообщения правоохранительного органа об обнаружении признаков административного правонарушения, не свидетельствует о наличии неустранимых процессуальных недостатков в действиях таможни, поскольку срок составления протокола не является пресекательным, равно как положения части 2 статьи 28.1 КоАП РФ не содержат предельных сроков рассмотрения сообщения о правонарушении.

Указанный правовой подход нашел отражение в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отклоняет доводы заявителя об обратном, как необоснованные.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса, таможенным органом не пропущен.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения декларантом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статьи 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", материалы дела не содержат.

В этой связи, оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к совершенному обществом правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку действия (бездействие) заявителя привели к ненадлежащему исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения запретов и ограничений в области таможенного регулирования.

При таких обстоятельствах, проверив доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения, апелляционный суд находит их необоснованными.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судебной коллегией также не установлено ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в минимальном размере санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в размере 50.000 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, принимая во внимание, что постановление таможни от 27.10.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000-2119/2020 является законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2021 по делу N А51-18024/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева