г. Москва |
|
04 апреля 2022 г. |
Дело N А40-224180/21 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Сазоновой Е.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2022,
принятого в порядке упрощенного производства
по делу N А40-224180/21,
по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 115035, г.Москва, ул. Пятницкая, д.12 стр.2)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" (ОГРН 1197746420376, 123060, Москва, ул.Берзарина, д.22, этаж 1, пом/офис II/4)
о взыскании денежных средств
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 145 100 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 по делу N А40-224180/21 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 28.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Skoda Octavia, государственный регистрационный номер Н221АК123.
Согласно административному материалу водитель транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный номер А574АН797, нарушил Правила дорожного движения РФ Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожнотранспортному происшествию.
Согласно материалам дела, страхователем транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный номер А574АН797, нарушившего Правила дорожного движения РФ, является ООО "ПРАЙМ".
На момент ДТП гражданская ответственность собственника, указанного ТС была застрахована по договору серии XXX номера 0155605738 в СПАО "Ингосстрах".
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номера 0155605738), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СГТАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 145 100 руб.
В силу п. "к" ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Согласно заявлению ООО "ПРАЙМ" о заключении договора ОСАГО ТС Lada Vesta, государственный регистрационный номер А574АН797 должно использоваться в личных целях.
В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно выписке с сайта (https://avtokod.mos.ru/) с (24.04.2020) по (24.04.2025) в отношении указанного ТС действует разрешение на использование его в качестве такси.
Согласно приложению N 1 к Приказу СПАО "Ингосстрах" от (10.01.20109 N 3) базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий "В", "ВЕ" для использования ТС юридическими лицами равна (2 058 руб.), а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси - (7 399 руб.).
Истец полагает, ООО "ПРАЙМ" при заключении договора ОСАГО серии XXX номера 0155605738 были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 929 названного Кодекса обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 1 статьи 14 названного Закона предусматривает перечень случаев, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт "к").
Пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Из толкования подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю при наличии одновременно двух условий: предоставление страхователем недостоверных сведений и то, что предоставление таких сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Таким образом, основанием регрессной ответственности страхователя является предоставление не любых недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, а только таких, которые повлекли необоснованное уменьшение размера страховой премии.
В постановлении административного дела не имеется указание на то, что водитель использует автомобиль в качестве такси.
Представленная истцом выписка с сайта Единого транспортного портала свидетельствует лишь о выдаче в отношении указанного автомобиля разрешения на использование его в качестве такси, однако не свидетельствует об использовании автомобиля в качестве такси на момент ДТП.
Кроме того, из указанной выписки не представляется возможным установить, что соответствующее разрешение выдано именно ответчику.
Таким образом, истец не доказал факт использования ответчиком автомобиля в качестве такси.
Судом также верно установлено, что 20.03.2020 ООО "Прайм" выдало доверенность на право управления ТС Lada Vesta государственный регистрационный N A574AH797RUS Дорощенко Сергею Валерьевичу.
21.03.2020 между ООО "Прайм" и Дорощенко Сергеем Валерьевичем был заключен договор субаренды N 108 от 21.03.2020 согласно условиям которого, Общество передавало гражданину Дорощенко Сергею Валерьевичу во временное владение и пользование указанное ТС.
В соответствии с п. 7.3 договор был пролонгирован.
Соответственно на момент совершения ДТП транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО "ПРАЙМ" и находилось во владении и пользовании гражданина Дорощенко Сергея Валерьевича, что подтверждается вышеуказанным договором.
При этом п.2.6. договора субаренды установлено, что лица осуществляют поездку на автомобиле только по личной необходимости, без использования автомобиля для коммерческого извоза.
Между тем, согласно представленным истцом базовым ставкам страхового тарифа никакие другие цели использования транспортного средства, кроме такси, не влияют на размер базовых ставок страховых тарифов или размер их коэффициентов.
Соответственно, указание ответчиком при оформлении полиса ОСАГО в качестве цели использования автомобиля "личная" вместо "аренда" не имеет правового значения применительно к определению размера страховой премии и не привело к необоснованному ее уменьшению.
Указанная правовая позиция также подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2020 N Ф05-18094/2020 по делу N А41-16930/2020).
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2022 по делу N А40-224180/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья |
Сазонова Е.А. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-224180/2021
Истец: ПАО СТРАХОВОЕ "ИНГОССТРАХ"
Ответчик: ООО "ПРАЙМ"