Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 10АП-3744/22 по делу N А41-23583/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А41-23583/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕНДПРОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 по делу N А41-23583/21, принятое судьей Верещак О.Н., по иску ООО ГК "СТРУЧАЕВ" (ОГРН: 1175543000621, ИНН 5528034021) к ООО "ВЕНДПРОМ" (ОГРН: 1135042001940, ИНН 5042127632) о взыскании денежных средств и об обязании принять торговый автомат, переданный по договору поставки N П20-96 от 19.06.2020.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК "СТРУЧАЕВ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "ВЕНДПРОМ" о взыскании: 287 810,00 руб. 00 коп. - стоимость поставленного торгового автомата с учетом комплектации; 8 058,68 руб. 00 коп. - неустойки за нарушение сроков поставки; 13 926,00 руб. 00 коп. - в возмещение расходов на транспортировку; 6 500 руб. 00 коп. - расходы на проведение экспертизы, 12 000,00 руб. 00 коп. - расходы на аренду нежилой площади, судебные расходы и почтовые расходы всего в размере 6 197 руб. 14 коп., 170 000 руб. 00 коп. в счет компенсации нанесенного деловой репутации вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 157 руб. 00 коп. и об обязании ООО "ВЕНДПРОМ" принять у ООО ГК "СТРУЧАЕВ" торговый автомат VendShop модель SM 6367 заводской номер 803, переданный по договору поставки N П 20 - 96 от 19.06.2020 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021 по делу N А41-23583/21 суд в порядке ст. 130 АПК РФ исковые требования ООО ГК "СТРУЧАЕВ" к ООО "ВЕНДПРОМ" о взыскании 170 000 руб. 00 коп. в счет компенсации нанесенного деловой репутации вреда выделил в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 по делу N А41-23583/21 исковые требования ООО ГК "СТРУЧАЕВ" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "ВЕНДПРОМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

16.03.2022 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "ВЕНДПРОМ" поддержал доводы своей жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО ГК "СТРУЧАЕВ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО ГК "СТРУЧАЕВ" и ООО "ВЕНДПРОМ" заключен договор поставки N П20-96 от 19.06.2020, договор акцептирован оплатой счета N 306 от 23.06.2020 по платежному поручению N 160 от 29.06.2020 на сумму 329 810 руб. 00 коп.

Стоимость поставленного торгового автомата с учетом комплектации составила 287 810 руб. 00 коп.

После предоплаты 329 810 руб. сумма была уменьшена, ввиду уменьшения комплектности (исключен эквайринг на сумму 26000 руб. - письмо N 47 от 14.08.2020; исключено брендирование на сумму 16000 руб. - письмо N 36 от 13.07.2020). образовавшаяся сумма переплаты в размере 42000 руб. возвращена покупателю.

Таким образом, как указывает истец, товар поставлен на сумму 287 810 руб. 00 коп. по УПД N 324 от 25.08.2020.

В процессе эксплуатации торгового автомата истцом выявлены нарушения в его работе.

Гарантийный срок согласно п. 8.2 договора составляет 12 месяцев с даты поставки.

В подтверждение данных обстоятельств истцом заказана подготовка экспертного заключения у специализированной организации. Экспертным заключением N 119-767 от 13.03.2021 подтверждается, что поставленный товар не отвечает заявленным производителем рабочим требованиям по причине наличия дефектов работы.

Истец направил ответчику претензию о возврате уплаченной суммы за поставленный товар.

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества установлены положениями ст. 475 ГК РФ, согласно которой в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 ст. 477 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно п. 4 ст. 477 ГК РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки некачественного товара подтвержден заключением Региональной экспертной службы N 119-767, где установлено, что поставленный товар не отвечает заявленным производителем рабочим требованиям по причине наличия дефектов работы. Эксперт указал, что дефекты являются производственными. Период гарантийного обслуживания не прошел.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Представленное истцом заключение ответчиком надлежащим образом не оспорено.

Содержание данного заключения ответчиком не оспорено, доказательства наличия несоответствий и противоречий в его выводах, в материалах отсутствуют.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения качества товара в порядке статьи 82 АПК РФ ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявлялось.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части суммы основного долга.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 8058, 68 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока поставки товара поставщик выплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки истца математически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям ответчиком так же не заявлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на транспортировку в размере 13926 руб.

Согласно п. 2.3 договора доставка товара осуществляется покупателем со склада поставщика самостоятельно, либо с привлечение транспортной компании.

Истцом в обоснование данных расходов представлены: акт N 1023448/0389 от 02.09.2020, платежное поручение за транспортные услуги N 220 от 25.08.2020, счет-фактура N 1023448/0389 от 02.09.2020).

Суд первой инстанции, исследовав, представленные доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, требования о взыскании с ответчика расходов на транспортировку в размере 13926 руб. правомерно удовлетворил.

Истом так же заявлено требование о взыскании с ответчика 12 000,00 руб. расходов на аренду нежилой площади.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (пункт 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, установленные указанной нормой, предусматривают возможность предъявления покупателем требования о возмещении реально понесенных им расходов.

Исходя из общих принципов возмещения убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение реального ущерба (расходы, которые произведены или должны будут произведены для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества) и упущенной выгоды (неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушено право лица).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят: факт ненадлежащего исполнения обязательств, факт несения истцом расходов, связанных с ответственным хранением товара, размер убытков.

В связи с установленным фактом поставки товара ненадлежащего качества и тем, что истец не имеет возможности использовать товар по назначению, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расходы на аренду площади под автомат, на основании договора аренды от 01.03.2020 N 03-02/21-ДА, подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 514 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, также правомерно удовлетворено требование истца об обязании ООО "ВЕНДПРОМ" принять у ООО ГК "СТРУЧАЕВ" торговый автомат VendShop модель SM 6367 заводской номер 803, переданный по договору поставки N П 20 - 96 от 19.06.2020 г.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов в размере 6 500 руб. 00 коп. на проведение экспертизы, почтовые расходы в размере 6 197 руб. 14 коп.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судом первой инстанции установлено, что факт несения расходов на проведение экспертизы подтверждается представленными истцом договором возмездного оказания услуг N 119-767 от 17.02.2020, актом о приемке выполненных работ N 1 от 13.03.2020, платежным поручением от 26.02.2021 N 71.

В подтверждение факта несения расходов на оплату почтовых расходов в размере 6 197 руб. 14 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 157 руб. 00 коп. истцом представлены платежные документы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика относительно качественности товара правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Пунктом 8.1. Договора поставки N П-20-96 от 19.06.2020 года (далее - Договор), заключенного между ООО ГК "СТРУЧАЕВ" (Покупатель) и ООО "ВЕНДПРОМ" (Поставщик) установлено, что Товар (далее по тексту - торговый автомат) поставляется Поставщиком надлежащего качества, соответствующего требованиям, предъявляемым действующим законодательством (ГОСТы, ТУ), а также с приложением документации, подтверждающей соответствие Товара, указанным требованиям.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3 статьи 469 ГК РФ).

Судом первой инстанции, а также материалами дела (договором, спецификацией, УПД, счет-фактурой, планограмм, руководством по эксплуатации и обслуживанию, руководством оператора, паспортом оборудования), установлено, что приобретаемый торговый автомат приобретался именно по образцу, для удовлетворения определенной цели Заказчика, такой как хранение в заданном пользователе режиме и розничной продажи предварительно упакованных продуктов, шоколада и напитков.

ООО ГК "СТРУЧАЕВ" в момент заключения договора и в процессе поставки торгового автомата направляло ООО "ВЕНДПРОМ" планограммы продуктов, которые будут наполнять содержание торгового автомата (шоколада в упаковке, напитков в пластиковых бутылках, бутербродов и сэндвичей в упаковке, а также еды в герметичной упаковке). Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

При изготовлении торгового автомата ООО "ВЕНДПРОМ" не предало значения данным сведениям, в связи, с чем допустило скрытый производственный дефект. Как установлено экспертизой между лифтом и товарной полкой допущен зазор в 4 см, в связи с чем продукт не попадает в лифт, то есть фактически продукт оказывается за пределами лифта, в том числе продукт попадает в место недоступное покупателю за пределами места его выдачи (Иллюстрация N 7а экспертного заключения N 119-767), продукт падает и застревает на других полках (Иллюстрация N 76 экспертного заключения N 119-767).

Таким образом, торговый автомат не выдает продукты в четырех из семи случаев, следовательно, торговый автомат не пригоден для целей, для которых он приобретался, следовательно, товар является некачественным. В связи с этим, торговый автомат не отвечает целям приобретения, о которых ООО "ВЕНДПРОМ" был поставлен в известность.

Факт поставки некачественного товара подтвержден заключением Региональной экспертной службы N 119-767, в котором установлено, что поставленный товар не отвечает заявленным производителем рабочим требованиям по причине наличия дефектов работы. Эксперт указал, что дефекты являются производственными.

ООО "ВЕНДПРОМ" было извещено о месте, времени и дате проведения обследования торгового автомата представителями Региональной экспертной службы, однако представители ООО "ВЕНДПРОМ" на указанное обследование торгового автомата не явились. Доказательств опровергающих выводы заключения Региональной экспертной службы N 119-767 ООО "ВЕНДПРОМ" в материалы дела не представило.

ООО "ВЕНДПРОМ" своим правом на проведение иной экспертизы в суде первой инстанции не воспользовалось в соответствии со статьей 9, 41 АПК РФ, в том числе по вопросам связанным с несоответствием выводов установленных заключением Региональной экспертной службы N 119-767

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 года по делу N А41-23583/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова