Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 10АП-20353/22 по делу N А41-23583/2021

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А41-23583/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРУЧАЕВ ГРУПП" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 о распределении судебных расходов по делу N А41-23583/2021.

Общество с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРУЧАЕВ" (в настоящее время наименование - общество с ограниченной ответственностью "СТРУЧАЕВ ГРУПП") (далее - истец, ООО ГК "СТРУЧАЕВ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНДПРОМ" (далее - ответчик, ООО "ВЕНДПРОМ") о взыскании: 287 810 руб. стоимость поставленного торгового автомата с учетом комплектации, 8058 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков поставки, 13 926 руб. в возмещение расходов на транспортировку, 6500 руб. расходов на проведение экспертизы, 12 000 руб. расходов на аренду нежилой площади, об обязании ООО "ВЕНДПРОМ" принять у ООО ГК "СТРУЧАЕВ" торговый автомат VendShop модель SM 6367 заводской номер 803, переданный по договору поставки N П 20-96 от 19.06.2020 (с учетом выделения в отдельное производство части требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, исковые требования удовлетворены.

В суд первой инстанции от истца поступило заявление о возмещении судебных расходов.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено в части.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, представленного подателем жалобы, - акта от 20.09.2021 N 293 в новой редакции.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 названного Кодекса.

Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанного дополнительного доказательства в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов истец сослался на следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Чучалиной Натальей Федоровной (исполнитель) ООО ГК "СТРУЧАЕВ" (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 15.03.2021, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: составление искового заявления о взыскании денежных средств по договору поставки, заключенному между ООО ГК "СТРУЧАЕВ" и ООО "ВЕНДПРОМ", составление иных юридических документов в суд первой инстанции с приложениями необходимых документов о взыскании денежных средств по договору поставки, заключенному между ООО ГК "СТРУЧАЕВ" и ООО "ВЕНДПРОМ".

Стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб. (п. 2.2 договора).

28.09.2021 между исполнителем и заказчиком составлен акт приема-сдачи оказанных услуг на сумму 20 000 руб.

Истцом исполнителю выдан расходный кассовый ордер N 4 от 15.03.2021 в размере 20 000 руб. Факт оплаты услуг на сумму 20 000 руб. подтвержден распиской от 15.03.2021.

Кроме того, между истцом (заказчик) и Лукьяновой Ксенией Алексеевной (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 14.02.2022, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: составление и направление юридически значимых процессуальных документов, связанных с рассмотрением спора в суде апелляционной инстанции, о взыскании денежных средств по договору поставки, заключенному между ООО ГК "СТРУЧАЕВ" и ООО "ВЕНДПРОМ".

Стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору составляет 35 000 руб. (п. 3.1 договора).

Между исполнителем и заказчиком составлен акт об оказании услуг на 35 000 руб.

Заказчиком в адрес исполнителя были перечислены денежные средства в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 98 от 14.03.2022 года.

Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг на общую сумму 55 000 руб.

Также истцом заявлены расходы командировочные, на проживание в гостинице и на проезд, связанные с участием представителей истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленных к взысканию расходов на представителя, из недоказанности расходов на проживание представителя в гостинице на сумму 2960 руб., а также необоснованности расходов на проезд представителя в такси.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Апелляционный суд считает расходы на юридические услуги подлежащими взысканию в полном объеме.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Ответчик не оспорил сумму расходов на представителя, доказательства чрезмерности не представил.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает явно неразумный (чрезмерный) размер заявленных истцом к взысканию судебных расходов на представителя.

Так, настоящее дело не относится к категории несложных или серийных дел.

Согласно материалам дела представители истца в ходе рассмотрения спора в полном объеме исполнили обязанности, возложенные на них заказчиком.

Наличие в действиях истца злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Услуги представителями истца оказаны последнему качественно. Доказательства наличия на стороне истца претензий к своим представителям в части объема и качества выполненной представителями работы в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, в данной части, вопреки выводам суда первой инстанции, ходатайство истца подлежит удовлетворению в полном объеме (55 000 руб.).

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату суточных, транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице представителя в связи с представительством в судебных заседаниях от 03.08.2021 (в общей сумме 26 942 руб. 71 коп.), 20.09.2021 (в общей сумме 13 458 руб.), 05.10.2021 (в общей сумме 13 179 руб.) и 30.03.2022 (в общей сумме 10 566 руб.).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика стоимости проживания представителя в гостинице в размере 2960 руб., так как данные расходы не подтверждается представленным истцом актом N 293 от 20.09.2021.

Так, в то время как интересы истца в судебном заседании представлял Стручаев В.В., в указанном акте в качестве проживающего указано иное лицо (Смирнов В.). Распоряжение о направлении Смирнова В. от имени истца в командировку с целью представительства в суде в материалы дела представлено не было.

Однако, апелляционный суд считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о необоснованности требований истца о взыскании расходов на проезд представителя на такси в аэропорт Домодедово по кассовому чеку от 03.08.2021 на сумму 1214 руб.

Так, данный кассовый чек соответствует дате судебного заседания 03.08.2021, в котором принимал участие представитель истца Стручаев В.В. (протокол судебного заседания), а также по времени соответствует рейсу на самолет Москва - Омск на 23:25.

Ответчик не опроверг, что использование представителем истца легкового такси в целях своевременного прибытия в аэропорт было вызвано необходимостью.

Также суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных расходов истца, связанных с участием представителя в судебном заседании 05.10.2021. Мотивы отказа в обжалуемом определении не указаны.

Между тем, расходы на участие представителя истца в указанном судебном заседании также подтверждены представленными истцом доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, истец подтвердил несение судебных расходов в данной части на общую сумму 61 185 руб. 71 коп. (26 942 руб. 71 коп. + 13 458 руб. + 13 179 руб. + 10 566 руб. - 2960 руб. (не подтвержденные расходы на проживание в гостинице)).

Ввиду изложенного выше обжалуемое определение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 о распределении судебных расходов по делу N А41-23583/2021 изменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "СТРУЧАЕВ ГРУПП" о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕНДПРОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРУЧАЕВ ГРУПП" судебные расходы в сумме 116 185 руб. 71 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРУЧАЕВ ГРУПП" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 13.09.2022 N 392 государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова