Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 10АП-3449/22 по делу N А41-43199/2017

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А41-43199/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Свистунова В.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022 по делу N А41-43199/17 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ",

при участии в судебном заседании:

от Захаренкова Д.Н.: Морозов К.С. - представитель по доверенности;

конкурсный управляющий Гаврильев С.В., лично;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 по делу N А41-43199/17 в отношении ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Волчков Алексей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волчков А.Н.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А41-43199/17 решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 по делу N А41-43199/17 отменено.

Постановлением от 20.09.2018 Арбитражный суд Московского округа отменил решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 по делу N А41- 43199/17 в части утверждения конкурсного управляющего Волчкова А. Н., в остальной части оставил без изменения. Кроме того, указанным судебным актом арбитражный суд округа отменил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А41-43199/2017, и направил дело в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения вопроса о назначении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 по делу N А41-43199/17 конкурсным управляющим ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" утвержден Гаврильев Сергей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 требования ООО "УКС" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 066 137 руб. 24 коп. основного долга, 972 197 руб. 34 коп. неустойки и 43 193 руб. судебных расходов.

16.09.2021 ООО "УКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, в которой просило признать не соответствующими закону его действия, выразившиеся в непредставлении к отчёту конкурсного управляющего приложений, в не направлении указанных документов в суд и в заключении от имени должника с Клементьевым Андреем Анатольевичем договоров возмездного оказания услуг от 11.11.2019, от 01.05.2020, от 31.12.2020. Кроме того заявитель просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021 по делу N А41-43199/17 в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" ООО "УКС" заменено на ИП Свистунова Владимира Николаевича с требованием в размере 3 066 137 руб. 24 коп. основного долга, 972 197 руб. 34 коп. неустойки и 43 193 руб. судебных расходов.

31.01.2022 от ООО "АГСБЕТОН" и финансового управляющего имуществом бывшего руководителя должника Ферда Григория Львовича Колесникова Ивана Павловича поступили ходатайства о привлечении их к обособленному спору в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022 d удовлетворении ходатайств ООО "АГСБЕТОН" и финансового управляющего имуществом Ферда Г.Л. Колесникова И.П. о привлечении их к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, а также в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Свистунов В.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022 по делу N А41-43199/17 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Гаврильева С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Захаренкова Д.Н. и конкурсный управляющий Гаврильев С.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "УКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, в которой просило признать не соответствующими закону его действия, выразившиеся в непредставлении к отчёту конкурсного управляющего приложений, в не направлении указанных документов в суд и в заключении от имени должника с Клементьевым А.А. договоров возмездного оказания услуг от 11.11.2019, от 01.05.2020, от 31.12.2020. Кроме того заявитель просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из доводов жалобы следует, что конкурсным управляющим Гаврильевым С.В. совершены неправомерные действия, выразившиеся в непредставлении к отчёту конкурсного управляющего приложений, и в не направлении указанных документов в суд.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве в качестве основной формы контроля за деятельностью конкурсного управляющего предусмотрено представление отчёта арбитражного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждены типовые формы отчетов арбитражных управляющих.

Согласно пункту 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов) в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Общих правил подготовки отчетов).

Следовательно, отчёт конкурсного управляющего является документом, содержащим обязательную информацию, необходимую для доведения до сведения суда и кредиторов, на основании которой производится контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Апелляционная коллегия отмечает, что нормы Закона о банкротстве не устанавливают обязанности конкурсного управляющего предоставлять по запросу кредиторов документы, прилагающиеся к отчёту конкурсного управляющего.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 информация и документы, запрошенные конкурсным кредитором, подлежат предоставлению в рамках отчётов конкурсного управляющего.

Согласно абзацу пятому пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, а также в силу подпункта б пункта 4 Правил N 56 арбитражный управляющий обязан предоставить кредиторам материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов, в связи с чем в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с такими материалами.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в публикациях конкурсного управляющего о проведении собраний кредиторов, к датам, на которые указывает непосредственно заявитель - 16.04.2020, 05.06.2020, 09.07.2020, 18.08.2020, 16.11.2020, 16.02.2021, 15.07.2021, конкурсным управляющим указывался порядок ознакомления с документами собраний кредиторов: "С документами, представляемыми к собранию кредиторов, можно ознакомиться, начиная c _. и до даты проведения собрания кредиторов включительно, по адресу: г. Москва, Сколковское шоссе, дом 31, стр. 2, офис 218, с 10 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. по местному времени (кроме субботы, воскресенья и нерабочих праздничных дней), предварительно согласовав дату и время ознакомления по телефону: +7 909 685 00 75".

Конкурсным кредитором в нарушении положений статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции и апелляционной коллегии не представлены доказательства отсутствия у него возможности ознакомления с поименованными документами и информацией во время рассмотрения и принятия к сведению отчётов управляющего должника в рамках процедуры конкурсного производства.

Кроме того, Арбитражным судом Московской области установлено, что заявитель не отрицает факта ознакомления с документами, подтверждающими сведения, изложенные в отчёте конкурсного управляющего.

Обязанность конкурсного управляющего предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе, отчёт о своей деятельности, предусмотрена пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве по требованию арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Московской области соответствующие требования не предъявлялись к управляющему после направления отчётов о результатах проведения конкурсного производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о не приобщении спорных документов к отчетам конкурсного управляющего, поскольку их непредставление не является нарушением Гаврильевым С.В. требований, предусмотренных статьей 143 Закона о банкротстве.

Как следует из жалобы, конкурсный кредитор считает, что конкурсным управляющим Гаврильевым С.В. нарушены требования закона при организации охраны имущества должника, а именно: заключение от имени должника с Клементьевым А.А. договоров возмездного оказания услуг от 11.11.2019, от 01.05.2020, от 31.12.2020.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, обеспечение ее сохранности для дальнейшей реализации. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать в ведение имущество должника, проводить инвентаризацию такого имущества и обеспечить его сохранность.

Судом первой инстанции установлено, что на момент утверждения конкурсным управляющим ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" Гаврильева С.В., денежные средства на счетах должника отсутствовали, имущество должника фактически не было передано управляющему.

Конкурсный управляющий обратился к кредиторам и собственникам организации - банкрота с просьбой оказать содействие в обеспечении охраны имущества должника при условии оплаты за оказанные услуги только после реализации данного имущества.

Один из собственников (акционеров) должника - Клементьев А.А. согласился обеспечить охрану имущества ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ", при условии получения оплаты после реализации имущества.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

11.11.2019 между сторонами был подписан договор возмездного оказания услуг по управлению и охране имущества, согласно которому Клементьев А.А. обязан принять имущество ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ", организовать учет движимого и недвижимого имущества заказчика, круглосуточную охрану имущества, взаимодействие с поставщиками услуг с целью обеспечения объектов заказчика электроэнергией, обеспечить доступ контролирующих и иных лиц на объекты заказчика после предварительного согласования с конкурсным управляющим.

Стоимость услуг в месяц составляет 70 000 руб.

Между сторонами также были заключены договора от 01.05.2020, от 31.12.2020, от 01.07.2021.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены полученные им коммерческие предложения, согласно которым стоимость услуг по охране объекта должника без условий проживания охранника на территории составляет сумму от 156 000 руб. в месяц, срок оплаты не позднее следующего месяца.

Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Во исполнение указанной нормы права подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие доводы о нарушении конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, которые привели к нарушению прав и интересов подателя жалобы, поскольку в настоящий момент, имущество должника реализовано, заключен договор купли-продажи от 29.10.2021, спорные объекты оплачены и переданы покупателю по акту приема-передачи от 25.11.2021. Претензий к приобретаемому имуществу покупателем не заявлено. Апелляционная коллегия отмечает, что имущество реализовано за 79 863 480 руб., что превышает общий размер всех требований кредиторов и текущих требований.

Следовательно, конкурсным управляющим добросовестно исполнены обязанности по сохранности имущества должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что не представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств по спорным договорам, отсутствие расшифровки в актах об оказанных услугах, отклоняются апелляционной коллегией.

Доказательства неисполнения обязанностей со стороны хранителя, уменьшения конкурсной массы за счёт привлеченного лица, факт утраты имущества отсутствуют.

Кроме того, довод апеллянта о притворности указанных сделок в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку они прикрывают получение от должника неосновательного обогащения мажоритарным акционером - Клементьевым А.А., также подлежит отклонению.

Так, кредиторы с даты заключения договора - 11.11.2019 до подачи жалобы на действия управляющего к Гаврильеву С.В. не обращались с заявлениями о расторжении спорных договоров и заключения новых с третьими лицами. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что кредиторами поданы заявления о согласии на дальнейшее финансирование услуг, связанных с охраной имущества должника.

Наличие заинтересованности между Клементьевым А.А. и Гаврильевым С.В. не является основанием для признания действий последнего не законными с учетом реализации имущества по стоимости, превышающей общий размер всех требований кредиторов и текущих требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора, заявителем не представлены доказательства того, что своими действиями или бездействием конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" и его кредиторам, а также то, что в результате этих действий причинены убытки последним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15- 10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части отстранения Гаврильева С.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ".

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайств ООО "АГСБЕТОН" и финансового управляющего имуществом Ферда Г.Л. Колесникова И. П. о привлечении их к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что принятым по делу судебным актом будут затронуты их права и законные интересы.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022 по делу N А41-43199/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина