Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 08АП-704/22 по делу N А46-20748/2020

город Омск

04 апреля 2022 г.

Дело N А46-20748/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-704/2022) Черний Олеси Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2021 по делу N А46-20748/2020, принятое по исковому заявлению Черний Олеси Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория" (ИНН 5506056529, ОГРН 1045511011083) и обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтаж Сиб" (ИНН 5507216542, ОГРН 1105543006030), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, арбитражного управляющего Кущенко Юлии Александровны, о признании соглашения об отступном от 11.09.2020 недействительным, о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 07.03.2019 заключенным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Черний Олеси Александровны - Киреева А.В. (по доверенности от 05.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория" - Слесарев А.В. (по доверенности от 12.11.2021),

УСТАНОВИЛ:

Черний Олеся Александровна (далее - Черний О.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория" (далее - ООО "Лаборатория") и обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтаж Сиб" (далее - ООО "Электромонтаж Сиб", ответчик) о признании недействительным соглашения об отступном от 11.09.2020, на основании которого в собственность ООО "Лаборатория" передано нежилое помещение N 1/1П с кадастровым номером 55:20:220302:5927, площадью 282,1 кв.м, цокольный этаж, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Троицкое, бульвар Школьный, д. 5, а также о взыскании 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области), арбитражный управляющий Кущенко Юлия Александровна (далее - Кущенко Ю.А.).

Черний О.А. также обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация) о признании заключенным договора купли-продажи от 07.03.2019 недвижимого имущества - нежилого помещения N 1/1П, площадью 282,1 кв.м с кадастровым номером 55:20:220302:5927, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Троицкое, б-р Школьный, д. 5, подписанного Черний О.А. и ООО "Электромонтаж Сиб" (далее - Договор), и признании права собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение N 1/1П, площадью 282,1 кв.м с кадастровым номером 55:20:220302:5927, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Троицкое, б-р Школьный, д. 5.

Определением Омского районного суда Омской области от 23.12.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации на надлежащих ответчиков ООО "ЭлектроМонтаж Сиб" и ООО "Лаборатория".

Определением Омского районного суда Омской области от 23.12.2020 гражданское дело N 2-2663/2020 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области в соответствии с правилами подсудности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2021 исковое заявление Черний О.А. принято к производству, делу присвоен номер А46-510/2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2021 дела N А46-20748/2020 и N А46-510/2021 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А46-20748/2020.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2021 по делу N А46-20748/2020 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Черний О.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, не учел представленные истцом доказательства, подтверждающие совершение сделки по приобретению спорного объекта, факт передачи Черний О.А. денежных средств за приобретение в собственность объекта.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Лаборатория" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Электромонтаж Сиб", Управление Росреестра по Омской области и Кущенко Ю.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Черний О.А. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, просил назначить по делу экспертизу.

Представитель ООО "Лаборатория" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае Черний О.А. ходатайство о проведении судебной экспертизы суду первой инстанции не заявляла, невозможность заявления ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от истца, представитель в заседании суда апелляционной инстанции не обосновал в связи с чем оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства судом апелляционной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, ООО "Электромонтаж Сиб" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2011 N 0-01-РК-1111/1170 и соглашения от 10.01.2019 являлось собственником нежилого помещения 1/1П, с кадастровым номером 55:20:220302:5927, площадью 282,1 кв.м, этаж: цоколь, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Троицкое, бульвар Школьный, д. 5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.02.2019.

06.03.2019 протоколом общего собрания участников ООО "Электромонтаж Сиб" в связи с трудным финансовым положением было принято решение продать указанное нежилое помещение.

Между ООО "Электромонтаж Сиб" (продавец) и Черний О.А. (покупатель) 07.03.2019 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества. Расчет между сторонами произведен полностью. Обязательства по передаче объекта недвижимости исполнены.

29.10.2019 стороны обратились с заявлением о регистрации договора в Омский отдел Управления Росреестра по Омской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

11.11.2019 стороны получили уведомление о приостановлении государственной регистрации прав в связи с тем, что на момент сдачи договора на регистрацию юридическое лицо ООО "Электромонтаж Сиб" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией (05.04.2019).

19.11.2019 Черний О.А. получено уведомление о прекращении осуществления государственной регистрации прав.

Вступившим в законную силу заочным решением Омского районного суда Омской области от 29.07.2020 по делу N 2-1336/2020 вышеуказанный договор был признан заключенным, за Черний О.А. признано право собственности на нежилого помещения 1/1П, с кадастровым номером 55:20:220302:5927, площадью 282,1 кв.м, этаж: цоколь, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Троицкое, бульвар Школьный, д. 5.

Черний О.А. 03.10.2020 обратилась в ФБУОО "МФЦ" с заявлением о регистрации права на основании вступившего в законную силу решения суда (что подтверждается распиской о сдаче подлинников документов на государственную регистрацию).

Уведомлением Отдела Управления Росреестра по Омской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15.10.2020 сообщено о приостановлении государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости, в связи с тем, что согласно сведениям ЕГРН вышеуказанный объект недвижимости принадлежит ООО "Лаборатория" на основании Соглашения об отступном от 11.09.2020, заключенного между ООО "Электромонтаж Сиб" в лице арбитражного управляющего Кущенко Ю.А. и ООО "Лаборатория" в лице директора Патлатюк Л.П., дата регистрации 21.09.2020. Осуществление действий по государственной регистрации прав приостановлено до 15.01.2021.

Из сведений, размещенных на официальном сайте Арбитражного суда Омской области истцу стало известно, что Арбитражным судом Омской области по делу N А46-22505/2019 принято решение от 16.03.2020, которым заявление ООО "Лаборатория" о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидируемого юридического лица - ООО "Электромонтаж Сиб" удовлетворено. Утвержден арбитражный управляющий ООО "Электромонтаж Сиб" - Кущенко Ю.А.

Из пункта 3.1 Соглашения об отступном от 11.09.2020, заключенного между ООО "Электромонтаж Сиб" и ООО "Лаборатория" следует, что стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения 1/1П, с кадастровым номером 55:20:220302:5927, площадью 282,1 кв.м, этаж: цоколь, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Троицкое, бульвар Школьный, д. 5, определена на основании отчета об оценки рыночной стоимости от 25.08.2020 в размере 862 839 руб.

Истец считает, что установленная рыночная стоимость не соответствует действительности (существенно занижена), в связи с чем Соглашение от отступном от 11.09.2020, заключенное между ООО "Электромонтаж Сиб" и ООО "Лаборатория" является недействительным.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Из судебно-арбитражной практики следует, что в процессе рассмотрения дела должны проверяться не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оцениваться разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 07.03.2019 является мнимой сделкой, а, следовательно, ничтожной.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Договор купли-продажи от 07.03.2019 нежилого помещения N 1/1П с кадастровым номером 55:20:220302:5927, заключенный между ООО "Электромонтаж Сиб" (продавец) и Черний О.А. (покупатель), является ничтожной сделкой по причине ее мнимости.

Договор был совершен лишь для вида с целью сохранения фактического контроля участников ООО "Электромонтаж Сиб" в отношении имущества ликвидированного юридического лица.

Действия продавца и покупателя не соответствовали поведению, которое обычно осуществляется добросовестными сторонами подобного рода договоров.

Обстоятельства сохранения фактического контроля ООО "Электромонтаж Сиб" вытекали из особого характера отношений между продавцом и покупателем, доверительные деловые отношения которых основывались, в том числе на факте их длительного взаимного нахождения по одному адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, д. 120.

Материалами дела подтверждается, что у продавца в 2019 году сложилось тяжелое финансовое положение при наличии задолженности в размере около 5 000 000 руб., при этом стоимость реализации предмета договора была гораздо ниже названной суммы и ниже цены, которую стороны договора считали рыночной.

05.12.2018 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО "Электромонтаж Сиб" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), которое опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации".

На официальном сайте Федеральной службы судебных приставов-исполнителей содержалась информация об исполнительных производствах, часть из которых была прекращена по причине отсутствия у ООО "Электромонтаж Сиб" имущества.

Тем не менее, при наличии указанных обстоятельств между ООО "Электромонтаж Сиб" и Черний О.А. был заключен договор купли-продажи от 07.03.2019.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Электромонтаж Сиб" перестало подавать финансовую отчетность с 2016 года, а в финансовой отчетности, поданной до указанного периода, спорное помещение N 1/1П не было отражено в качестве основного средства.

Сторонами договора в связи с возможностью кредитора обратить взыскание на имущество продавца было согласовано условие об оплате имущества наличными денежными средствами либо безналичным путем, однако при отсутствии указания в договоре банковских реквизитов продавца возможность оплаты была предусмотрена фактически наличными средствами.

Стороны сделки в целях государственной регистрации перехода права собственности обратились 03.10.2019, то есть спустя более 6 месяцев со дня подписания договора, что также подтверждает нежелание участников сделки соблюдать публичные правила оборота недвижимости.

Более того, при отказе в государственной регистрации перехода права собственности покупатель обратился в суд спустя полтора года после заключения договора.

Положения о мнимом характере договора подтверждается также наличием значительной задолженности ООО "Электромонтаж Сиб" по коммунальным платежам, оплатить которую Черний О.А. не требовала, а после заключения договора практически не оплачивала коммунальные платежи и услуги по обслуживанию помещения N 1/1П, в связи с чем по состоянию на 31.07.2019 задолженность составляет более 550 000 руб. (истцом оплачена сумма в размере 17 659 руб.).

Также после заключения договора Черний О.А. в управляющую компанию с требованием оформления счета на оплату соответствующих платежей на ее имя не обращалась, а фактически оплаченные коммунальные услуги вносились от имени ООО "Электромонтаж Сиб".

Факт сохранения контроля участников ООО "Электромонтаж Сиб" в отношении спорного помещения подтвержден действиями участника ООО "Электромонтаж Сиб" Полтева Максима Николаевича (далее - Полтев М.Н.), разместившим в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" объявления о продаже спорного имущества, указав свои имя и номер телефона для связи.

Предоставленные истцом выписки о движении денежных средств по банковским счетам не опровергают совокупность доказательств, предоставленных ответчиком.

Согласно указанным выпискам, Черний О.А. в течение длительного времени вносила на счета определенные суммы, затем периодически снимала незначительные суммы, что свидетельствует о расходовании данных денежных средств на текущие нужды, а не в целях накопления.

Данные выписки также подтверждают, что перед заключением договора истец денежные средства в необходимой либо значительной суммы со своих счетов не снимал.

Решением Арбитражный суд Омской области 16.03.2019 по делу N А46-22505/2019 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Электромонтаж Сиб", ведение которой осуществляла арбитражный управляющий Кущенко Ю.А.

Арбитражным управляющим обнаруженное помещение принято, заключен договор на его оценку, в связи с чем на основании Соглашения имущество реализовано: помещение передано во владение и пользование ООО "Лаборатория", а 21.09.2020 зарегистрирован переход права собственности на него.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ для недействующих юридических лиц влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Однако это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности.

Поскольку спорное помещение передано ООО "Лаборатория" и переход права собственности на него зарегистрирован 21.09.2020, требование Черний О.А. о признании права собственности на спорное имущество удовлетворению не подлежит, поскольку его возникновение невозможно без предварительного отобрания вещи у ООО "Лаборатория", что является недопустимым, как следует из статьи 398 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 статьи 398 ГК РФ вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе требовать возмещения убытков.

Частью 3 статьи 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Если лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ (лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено вступать от его имени; член коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1. ГК РФ) действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из указанного следует, что Черний О.А. имеет право требовать привлечения к ответственности Полтева Николая Илларионовича как единоличного исполнительного органа ООО "Электромонтаж Сиб" и его участников: Полтева М.Н., Мальченко Николая Васильевича, которые в составе общего собрания участников принимали решение о реализации спорного помещения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Этот основополагающий принцип гражданского законодательства получил свое развитие применительно к корпоративным отношениям.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с вводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным Соглашения.

Стоимость спорного недвижимого имущества была установлена в соответствии с отчетом специализированного оценщика в размере 850 000 руб., в Соглашении его предмет оценен в размере 862 839 руб.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и порядке, которые предусмотрены Законом об оценке, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Истец полагает, что Соглашение должно быть признано недействительным, поскольку в отступном якобы указана нерыночная (заниженная) стоимость предмета Соглашения.

Согласно статье 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величин рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией.

Вместе с тем, истец не только не заявляет требования о признании отчета от 25.08.2020 недействительным, но и не приводит допустимых доказательств, свидетельствующих о его недостоверности.

Оценивая представленный в материалы дела отчет от 23.12.2020 N 18-12/20, выполненный ООО "Доминанта Эстейт", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный отчет не соответствует требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности в связи с отсутствием на нем подписи оценщика.

Доводы о том, что ООО "Доминанта Эстейт" не соответствует требованиям статьи 15.1. Закона об оценке к юридическому лицу, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки, признаны судом обоснованными, поскольку согласно открытым источникам информации (официальный сервис "Прозрачный бизнес" ФНС России) ООО "Доминанта Эстейт" сотрудников в штате не имеет.

Определенная в отчете цифра действительно является ценой предложения продавцов, а не рыночной стоимостью имущества, при этом отчет о рыночной стоимости спорного помещения, составленный при проведении процедуры распределения имущества ликвидированного ООО "Электромонтаж Сиб", основан на анализе совершенных сделок, то есть на основании действительной цены реализации, в связи с чем суд обоснованно нашел отчет оценщика Домбровского Д.Р. от 25.08.2020 более достоверным, опровергающим выводы отчета N 18-12/20 от 23.12.2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением ответчика относительно того, что Черний О.А. не имеет заинтересованности в признании Соглашения недействительным, заинтересованность истца следует из права требования передачи индивидуально-определенной вещи в соответствии со статьей 398 ГК РФ, которое у Черний О.А. отсутствует.

Истец, не являясь стороной Соглашения, мог бы заявить такое требование лишь в силу прямого указания в законе о наличии такого права (статья 166 ГК РФ), однако из материалов дела следует, что такое право у Черний О.А. отсутствует.

Также в данном случае отсутствуют основания для применения пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении ее последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты прав этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности сделки.

Таким образом, интерес Черний О.А. может быть защищен иным способом, а именно путем привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности на основании статьи 53.1 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Черний Олеси Александровны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2021 по делу N А46-20748/2020 - без изменения.

Возвратить Черний Олесе Александровне с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп., перечисленные по чеку ПАО "Сбербанк России" от 06.02.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова