Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 10АП-4671/22 по делу N А41-77942/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А41-77942/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Аналитическо-Консалтинговая группа "Азимут" - представитель Конова Е.В. по доверенности от 14.01.2022, паспорт, диплом;

от ТУ Росимущества - представитель Баринов Г.М. по доверенности от 22.11.2021 N 749-Д, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2022 года по делу N А41-77942/21, по иску ООО "АКГ "Азимут" к ТУ Росимущества в Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АКГ "Азимут" (далее - ООО "АКГ "Азимут", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области, управление, истец) о взыскании 2 555 930 руб. задолженности по государственному контракту N 05/2020-ГК от 14.05.2020 по состоянию на 21.10.2021, 61 747 руб. 02 коп. неустойки за период с 30.06.2021 по 21.10.2021, 36 088 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2022 года по делу N А41-77942/21 заявленные требования удовлетворены (л.д. 56-58).

Не согласившись с указанным судебным актом, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "АКГ "Азимут" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 14.05.2020 между ООО "АКГ "Азимут" (исполнитель) и ТУ Росимущества в Московской области (заказчик) заключен государственный контракт N 05/2020-ГК, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязался на условиях, установленных настоящим контрактом и письменными поручениями заказчика, оказывать услуги по экспертизе и сертификации, оценке, конфискованного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства (далее - услуга). Перечень услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (приложение N 1 к настоящему контракту) (п. 1.1 контракта) (л.д. 28-38).

Согласно п. 1.2 контракта, действия по оказанию услуг осуществляются во исполнение выдаваемых исполнителю письменных поручений заказчика (далее - поручение).

Заказчик обеспечивает оплату данных услуг на условиях и в порядке, установленных настоящим контрактом (п. 1.3 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта, общая стоимость работ по Контракту составляет 6 950 000 рублей, НДС не облагается на основании применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

Стоимость работ, установленная в пункте 3.1 контракта является твердой и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и иными требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу п. 4.2 контракта, оплата услуг по контракту производится заказчиком за фактически оказанные исполнителем услуги по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг (приложение N 3 к контракту) после полного выполнения исполнителем всех обязательств на основании выставленного исполнителем счета.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 к контракту, стороны дополнили контракт приложением N 6 из которого следует:

1. Наименование услуг: "Проведение экспертизы и проведение оценки".

2. Количество объектов: "5 000 (проведение экспертизы) и 4 000 (проведение оценки".

3. Цена за проведение 1 объекта экспертизы составляет 990 руб. на общую сумму 4 950 000 руб. и за проведение 1 объекта оценки 500 руб. на общую сумму 2 000 000 руб.

Согласно техническому заданию к контракту, результатом оказания услуг по оценке является представленный заказчику отчет об оценке, по каждому заданию (приложение N 2), соответствующий требованиям законодательства об оценочной деятельности Российской Федерации. В отчете об оценке должна быть указана итоговая величина рыночной стоимости каждого объекта оценки, выраженная единой цифрой в рублях, с учетом и выделением сумм налогов, предусмотренных налоговым законодательством Российской Федерации, а именно: НДС и акциза (по подакцизным товарам), которая является достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки (л.д. 39-42).

В рамках исполнения контракта истец оказал услуги в соответствии с условиями контракта и технического задания, на основании выданных поручений.

17.05.2021 истец направил сводный акт сдачи-приемки услуг по контракту.

24.05.2021 от ответчика поступил протокол разногласий к сводному акту.

В данном протоколе ответчик выражает свое несогласие в отношении стоимости оказанных услуг п.п.36 п. 3, п.п.77 п. 3 сводного акта. Претензий к приемке оказанных услуг по количеству, качеству не поступало.

25.05.2021 исполнитель направил ответ о несогласии и отказе о принятии протокола разногласий N 25/05/01 от 25.05.2021, с приложением счетов на оплату оказанных услуг. Ответ от заказчика не поступил.

Ответчиком обязательства по контракту не исполнены в полном объеме, задолженность по состоянию на 21.10.2021 составила 2 555 930 руб.

Поскольку претензия от 25.08.2021 о взыскании задолженности оставлена управлением без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период подтвержден материалами дела.

Доказательств уплаты задолженности в материалы дела не представлено.

17.05.2021 истец направил сводный акт сдачи-приемки услуг по контракту. 24.05.2021 от ответчика поступил протокол разногласий к сводному акту (л.д. 51-52).

В данном протоколе ответчик выражает свое несогласие в отношении стоимости оказанных услуг п.п.36 п. 3, п.п.77 п. 3 сводного акта. Претензий к приемке оказанных услуг по количеству, качеству не поступало.

В соответствии с п.п. 6.4, 6.5 контракта, заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения акта приема-сдачи услуг обязан направить исполнителю подписанный акт приема-сдачи услуг или мотивированный отказ. В случае несоответствия оказанных услуг (их объема и качества) условиям настоящего контракта, технического задания, поручений заказчика, заказчиком составляется акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок. Претензии об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок должны быть предъявлены заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения акта приема-сдачи услуг. Исполнитель обязан устранить недостатки и произвести необходимые доработки без дополнительной оплаты в пределах цены контракта в тридцатидневный срок, и уведомить об устранении недостатков и о произведенных доработках незамедлительно.

Таким образом, поскольку ответчиком не направлен мотивированный отказ в соответствии с вышеуказанными положениями контракта, то своими действиями ответчик принял результат оказанных истцом услуг.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) невозможен.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по контракту в размере 2 555 930 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с количеством объектов, по которым проведены исследования и оценка, в связи с чем, истцом представлен неверный расчет исковых требований, и сумма задолженности составляет 73 920 руб., отклоняется судебной коллегиейо.

Согласно п. 5 технического задания к контракту определено количество объектов имущества, в отношении которого необходимо оказать услуги: не менее 5 000 объектов экспертиз и не менее 4 000 объектов оценки имущества.

Дополнительным соглашением N 3 к контракту, стороны дополнили контракт приложением N 6 и пришли к соглашению о стоимости услуг, а именно цена указана за оценку одного объекта.

Из сводного акта сдачи-приемки услуг следует, что истцом проведено экспертное исследование в отношении 1707 объектов, что составляет 1 689 930 руб. (1 707*990) и проведена оценка в отношении 1732 объекта, что составляет 866 000 руб. (1 732*500).

Таким образом, размер задолженности по государственному контракту N 05/2020 - ГК от 14.05.2020 составляет 2 555 930 руб.

В связи с ненадлежащим исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.06.2021 по 21.10.2021 в размере 61 747 руб. 02 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п. 8.1.1, 8.1.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом за период с 30.06.2021 по 21.10.2021 в размере 61 747 руб. 02 коп. (л.д. 22).

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Факт наличия просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Из текста судебного акта следует, что судом действительно не рассмотрено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неверного по существу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное заявление ответчика по существу (л.д. 10-15), не находит оснований для снижения договорной неустойки ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 10-15).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков уплаты денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционной коллегией также отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем надлежащих доказательств злоупотребления правом при заключения сторонами договоров в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2022 года по делу N А41-77942/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина