Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 20АП-944/22 по делу N А68-6725/2021

г. Тула

4 апреля 2022 г.

Дело N А68-6725/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазницей Е.С., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вкусстория" (г. Тула, ОГРН 1197154012032, ИНН 7104082561) - Тимохина С.Ю. (доверенность от 16.03.2022), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1027100748950, ИНН 7107026090) - Изотовой И.В. (доверенность от 09.08.2021 N 68), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Старые традиции" (Тульская область, Белевский район, г. Белев ОГРН 1177154029656, ИНН 7122027186) - Зиатдиновой Р.Р. (доверенность от 20.10.2021), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Старые традиции" (Тульская область, Белевский район, г. Белев, ОГРН 1127154027351, ИНН 7122500892), общества с ограниченной ответственностью "Апекс капитал" (г. Москва, ОГРН 1127747102339, ИНН 7714888634), общества с ограниченной ответственностью "Белевская кондитерская мануфактура" (Тульская область, Белевский район, г. Белев, ОГРН 1177154022066, ИНН 7122027130), общества с ограниченной ответственностью "Белевский продукт" (Тульская область, Белевский район, д. Давыдово, ОГРН 1167154051283, ИНН 7122026827), индивидуального предпринимателя Гамовой Марины Адамовны (ОГРНИП 308715418400156, ИНН 710380001331), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вкусстория" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2021 по делу N А68-6725/2021 (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вкусстория" (далее - ООО "Вкусстория", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - Тульское УФАС России, управление) о признании незаконным решения от 02.04.2021 по делу N 071/01/14.6-1074/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Старые традиции" (далее - ООО "ПК "Старые традиции"), общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Старые традиции" (далее - ООО "ТПК "Старые традиции"), общество с ограниченной ответственностью "Апекс капитал" (далее - ООО "Апекс капитал"), общество с ограниченной ответственностью "Белевская кондитерская мануфактура" (далее - ООО "БКМ"), общество с ограниченной ответственностью "Белевский продукт" (далее - ООО "Белевский продукт"), индивидуальный предприниматель Гамова Марина Адамовна (далее - ИП Гамова М.А.).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вкусстория" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что специальные признаки правонарушения по части 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в полном объеме в отношении ООО "Вкусстория" не установлены; так, не доказано смешение товаров ООО "Вкусстория" и ООО "ПК "Старые традиции", так как не опровергнут довод о контрафактности товаров ООО "ПК "Старые традиции". По мнению общества, заявители по антимонопольному делу незаконно используют наименование места происхождения товара "Белевский зефир" и "Белевский мармелад", что исключает недобросовестную конкуренцию между товарами ООО "Вкусстория" и заявителей по антимонопольному делу, охватываемую частью 1 статьи 14.6 Закона N 135-ФЗ. Считает, что суд необоснованно отклонил доводы заявителя о возможности исчерпания защиты наименования места происхождения товаров "Белевский зефир" и "Белевский мармелад". Указывает на недоказанность фактов снижения продаж заявителей по антимонопольному делу и причинения убытков действиями ООО "Вкусстория".

ООО "ПК "Старые традиции" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО "ПК "Старые традиции", ООО "Апекс капитал", ООО "БКМ", ООО "Белевский продукт", ИП Гамова М.А. представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.09.2020 в Тульское УФАС России поступили заявления ООО "ПК "Старые традиции" о нарушении ООО "Вкусстория" антимонопольного законодательства путем незаконного использования в 2019-2020 обозначений "Белевский мармелад", "Белевский зефир" сходных до степени смешения с наименованием места происхождения товара "Белевский мармелад", "Белевский зефир" по свидетельствам от 23.08.2019 N 213/1, 214/1, принадлежащим ООО "ПК "Старьте традиции".

По результатам рассмотрения данного заявления управлением 02.04.2021 принято решение N 071/01/14.6-1074/2020, в соответствии с которым действия заявителя, выразившиеся в незаконном использовании обозначений "Белевский мармелад", "Белевский зефир", сходных до степени смешения с наименованием места происхождения товара, признаны нарушением пункта 1 статьи 14.6 Закона N 135-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Вкусстория" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу пункта 1 статьи 14.6 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) наименование места происхождения товара является результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которому предоставляется правовая охрана (интеллектуальная собственность).

Пунктом 1 статьи 1516 ГК РФ определено, что наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, включающее такое наименование или производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На территории данного географического объекта должны осуществляться все стадии производства товара, оказывающие существенное влияние на формирование особых свойств товара.

Правила названного Кодекса о географических указаниях применяются к наименованиям мест происхождения товаров, если иное не установлено Кодексом (часть 3 статьи 1516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1517 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на географическое указание или наименование места происхождения товара, зарегистрированное федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 1519 ГК РФ предусмотрено, что правообладателю принадлежит право использования географического указания в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим заколу способом, в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Использованием географического указания считается, в частности, размещение этого географического указания:

1) на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) на бланках, счетах, иной документации и в печатных изданиях, связанных с введением товаров в гражданский оборот;

3) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

4) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1519 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1519 ГК РФ незаконным использованием географического указания признается:

1) использование зарегистрированного географического указания лицами, не обладающими правом его использования, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или географическое указание используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными:

2) использование зарегистрированного географического указания лицами, обладающими правом его использования, в отношении товара, не обладающего характеристиками, указанными в государственном реестре указаний и наименований, либо произведенного за пределами границ географического объекта, указанных в государственном реестре указаний и наименований;

3) использование сходного с зарегистрированным географическим указанием обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения товара или характеристик товара.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы географическое указание или сходные с ним до степени смешения обозначения, являются контрафактными (часть 4 статьи 1519 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "ПК "Старые традиции" и ООО "ТПК "Старые традиции" являются правообладателями наименования места происхождения товара:

- "Белевский мармелад" (ООО "ПК "Старые традиции" - свидетельство от 23.08.2019 N 214/1, заявка от 13.02.2017 N 2017705062, дата истечения срока действия свидетельства - 13.02.2027; ООО "ТПК "Старые традиции" - свидетельство от 02.09.2020 N 214/2, заявка от 27.11.2019 N 2019760866, дата истечения срока действия свидетельства - 27.11.2029);

- "Белевский зефир" (ООО "ПК "Старые традиции" - свидетельство от 23.08.2019 N 213/1, заявка от 13.02.2017 N 2017705061, дата истечения срока действия свидетельства - 13.02.2027; ООО "ТПК "Старые традиции" - свидетельство от 02.09.2020 N 213/2, заявка от 27.11.2019 N 2019760863, дата истечения срока действия свидетельства 27.11.2029);

в отношении товаров - мармелад, зефир; указание места происхождения (производства) товаров (границ географического объекта) - Белевский район Тульской области.

В материалы дела были представлены фотографии упаковок товаров мармелада "Белевский мармелад", зефира "Белевский зефир", кассовые чеки от 13.09.2020, 03.07.2020, свидетельствующие о введении ООО "Вкусстория" в гражданский оборот продукции "Белевский мармелад" и "Белевский зефир" с использованием обозначений "Белевский мармелад", "Белевский зефир", сходных до степени смешения с наименованием места происхождения товара "Белевский мармелад", "Белевский зефир", принадлежащих правообладателям ООО "ПК "Старые традиции" (свидетельства N N 214/1, 213/1), ООО "ТПК "Старые традиции" (свидетельства NN 214/2, 213/2).

На фотографии упаковки зефира "Белевский зефир" указано: "ВКУССТОРИЯ Изделие кондитерское пастильное Белевский зефир лесная ягода изготовлено по заказу: ООО "Вкусстория" юридический адрес: 300028, Россия, г. Тула, ул. Седова, д. 7, оф 103. Отдел продаж: тел. +7-919-071-33-08, e-mail: info@vkusstoria.ru. Производитель: ООО "БКМ", 301530, Россия, Тульская обл., г. Белев, ул. Рабочая, д. 105, Состав: яблочное пюре, фруктово-ягодное пюре, желирующий агент - пектин яблочный, яичный белок сухой, патока. Пищевая ценность в 100 г. продукта: белки - 0,6 г, жиры - 0,1 г, углеводы - 78,9 г. Энергетическая ценность (калорийность) в 100 г продукта 1274 кДж/318калл. Срок годности: 3 месяца при температуре хранения от +12°С до +21°С и относительной влажности 75%. www.vkusstoria.ru Масса нетто: 200 г. Изображения являются элементами дизайна. Дата изготовления 17 июн 2020".

Факт незаконного использования ООО "Вкусстория" обозначений "Белевский мармелад", "Белевский зефир" также подтверждается протоколом осмотра доказательств от 17.10.2019 N 71 ТО 1812551, удостоверенным нотариусом Коростелевой В.А., в соответствии с которым на интернет-сайте ООО "Вкусстория" www.vkusstoria.ru размещалась информация о продукции общества, в том числе о мармеладе - "Белевский мармелад", зефире - "Белевский зефир".

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства ООО "Вкусстория" представило пояснения, согласно которым "ООО "Вкусстория" осуществляло оптовую торговлю продукцией: мармелада "Белевский мармелад" и зефира "Белевский зефир", произведенной ООО "Апекс Капитал" (г. Белев Тульской области). Объем реализованной обществом продукции - мармелада "Белевский мармелад" и зефира "Белевский зефир" с момента начала производства и реализации по 01.09.2020 в денежном и натуральном выражении составило 3020 штук на сумму 229 258 руб. Упаковка с наименованием "Белевский зефир" и "Белевский мармелад" была произведена по заказу заявителя в сентябре 2019 года в ограниченном количестве и использовалась заявителем до 12.12.2019 - даты получения информации о возможном нарушении прав ООО "ПК "Старые традиции". Также письмом, направленным в адрес ООО "ПК "Старые традиции", заявитель указал: "В ответ на Вашу претензию, поступившую 27.12.2019 сообщаем, что изложенная информация принята и рассмотрена. Работа по реализации продукции "Белевский зефир" и "Белевский мармелад" будет прекращена с 15.01.2020".

ООО "Вкусстория", ООО "ПК "Старые традиции" и ООО "ТПК "Старые традиции" являются конкурентами, поскольку осуществляют деятельность на одних товарных рынках: прочие виды переработки и консервирования фруктов и овощей (код ОКВЭД 10.39); торговля оптовая сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерским изделиями (код ОКВЭД 46.36); торговля оптовая консервированными овощами, фруктами и орехами (код ОКВЭД 46.31.2); торговля розничная мучными кондитерскими изделиями в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.24.21); торговля розничная кондитерскими изделиями, включая шоколад, в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.24.22).

Таким образом, суд первой инстанции по праву заключил, что действия ООО "Вкусстория", связанные с использованием обозначений "Белевский мармелад", "Белевский зефир", сходных до степени смешения с наименованием места происхождения товара "Белевский мармелад", "Белевский зефир", принадлежащих ООО "ПК "Старые традиции" (свидетельства N N 214/1, 213/1), ООО "ТПК "Старые традиции" (свидетельства NN 214/2, 213/2), являются фактом недобросовестной конкуренции, поскольку действия совершаются хозяйствующим субъектом - ООО "Вкусстория", направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности - использование известного бренда - наименования места происхождения товара "Белевский мармелад", "Белевский зефир" с целью увеличения спроса и объема продаж товара и продукции: мармелада, зефира и противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, то есть действия ООО "Вкусстория" прямо противоречат нормам и требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 135-ФЗ, способны причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации.

ООО "ПК "Старые традиции" представлена аналитическая справка, согласно которой анализ продаж с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года по сравнению с аналогичным периодом в 2018 и 2019 годах по ООО "ПК "Старые Традиции" свидетельствует о снижении продажи по категориям "Белевский зефир" на 38% и "Белевский мармелад" на 32%. Динамика продаж по индивидуальному предпринимателю Корневой Л.В. (компания "Кондитерград" - контрагенту ООО "ПК "Старые Традиции" и ООО "ТПК "Старые традиции") также свидетельствует о снижении продажи указанных товаров (продукции).

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что факт причинения третьим лица вреда не доказан, подлежит отклонению. Кроме того, положениями части 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ предусмотрен такой критерий отнесения деятельности хозяйствующих субъектов к недобросовестной конкуренции как возможность причинения убытков другим хозяйствующим субъектам-конкурентам, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на незначительное количество реализованного им товара относительно объемов товарооборота третьих лиц, не имеет правового значения при оценке наличия в его действиях признаков недобросовестной конкуренции.

Суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным факт введения ООО "Вкусстория" в гражданский оборот продукции с незаконным использованием наименования места происхождения товаров "Белевский мармелад" и "Белевский зефир" исходя из следующего.

Между ООО "Вкусстория" (заказчик) и ООО "Люксупак" (исполнитель) 22.08.2019 заключен договор N 285, условиями которого предусмотрено, что исполнитель по заявке заказчика обязуется изготовить и передать в обусловленный договором срок изготовленную полиграфическую продукцию (продукция), а заказчик - принять и оплатить за нее денежную сумму в порядке, предусмотренном договором. Наименование, цена, количество и номенклатура (ассортимент), периоды поставки, условия поставки, порядок оплаты продукции может дополнительно определяться в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Макеты полиграфической продукции - упаковки товаров мармелада и зефира ООО "Вкусстория", согласованные сторонами в декабре 2019, идентичны фотографиям упаковок товара заявителя, представленных ООО "ПК "Старые традиции" 21.09.2020.

Между ООО "Вкусстория" (заказчик) и ООО "Апекс Капитал" (исполнитель) 27.08.2019 заключен договор подряда N 2 на производство товаров, которым установлено, что исполнитель обязуется произвести, упаковать и передать кондитерские изделия в соответствии с прилагаемой к договору спецификацией заказчику, а заказчик принять и оплатить товар на условиях, установленных в договоре.

До начала производства и упаковки товара исполнитель передает заказчику образцы предполагаемых к серийному производству товаров, а заказчик передает исполнителю упаковочный материал, ярлыки, используемые при производстве и упаковке товаров, а также макет упаковки товара и текст маркировки товара (пункт 3.6. договора).

Товарной накладной от 11.11.2019 N 250 подтверждается факт приема ООО "Вкусстория" от ООО "Апекс Капитал" произведенного и упакованного товара, в том числе, зефира "Белевский зефир" в ассортименте: Традиционный Белевский зефир "Детский" 200 грамм; Традиционный Белевский зефир "Диетический" 200 грамм; Традиционный Белевский зефир "Капучино" 200 грамм; Традиционный Белевский зефир "Лесная ягода", Традиционный Белевский зефир "Изысканный" с малиной 200 грамм; Традиционный Белевский зефир "Яблочный" 200 грамм.

Исходя из буквального толкования раздела VIII Интеллектуальная собственность вышеназванного договора условия об ограниченном использовании исполнителем интеллектуальных прав третьих лиц, касаются только товарных знаков, поскольку ограничений и/или запретов на использование иных интеллектуальных и исключительных прав третьи лиц в договоре нет.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства представитель ООО "Апекс Капитал" пояснил, что ООО "Апекс Капитал" для ООО "Вкусстория" осуществляло только производство и фасовку (упаковку) товаров - мармелада и зефира.

Между ООО "Вкусстория" (заказчик) и ООО "БКМ" (исполнитель) 23.03.2020 заключен договор подряда N 4 на производство товаров, из которого следует, что исполнитель обязуется произвести, упаковать и передать кондитерские изделия в соответствии с прилагаемой к договору спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора заказчику, а заказчик принять и оплатить товар на условиях, установленных в договоре.

До начала производства и упаковки товара исполнитель передает заказчику образцы предполагаемых к серийному производству товаров, а заказчик передает исполнителю упаковочный материал, ярлыки, используемые при производстве и упаковке товаров, а также макет упаковки товара и текст маркировки товара (пункт 3.6. договора).

Таким образом, из содержания вышеуказанных договоров следует, что производители - ООО "Апекс Капитал", ООО "БКМ" осуществляли для ООО "Вкусстория" производство товара: мармелада и зефира с их последующей расфасовкой в упаковки, изготовленные ООО "Люксупак" для заявителя. Приложений к договорам N 285, 2, 4, действующим в спорный период использования ООО "Вкусстория" обозначений "Белевский мармелад", "Белевский зефир", заявитель не представил.

Довод ООО "Вкусстория" о том, что управлением неполно выяснены обстоятельства дела, так как ООО "ПК "Старые традиции" и ООО "ТПК "Старые традиции" производят и реализуют продукцию, не соответствующую по составу выданным свидетельствам, что, по мнению общества, свидетельствует об отсутствии факта нарушения заявителем антимонопольного законодательства, правомерно признан судом области несостоятельным, поскольку установление у товаров, производимых третьими лицами, особых свойств защищенного наименования места происхождения товара не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению в настоящем деле; установление данного обстоятельства также не относится к компетенции Тульского УФАС России при рассмотрении заявления о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, заявитель не представил доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя вышеназванным решением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами арбитражного и антимонопольного дел подтверждается факт нарушения ООО "Вкусстория" требований пункта 1 статьи 14.6 ФЗ Закона N 135-ФЗ, в связи с чем правомерно признал оспариваемое решение принятым в соответствии с действующим законодательством уполномоченным органом после выяснения всех обстоятельств, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на положения пункта 5 статьи 1519 ГК РФ, согласно которому не является нарушением исключительного права на географическое указание использование этого географического указания другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия, с указанием на то, что ввод в оборот товара произведен ООО "Апекс капитал", не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Так, указывая, что товар был произведен и введен в оборот ООО "Апекс капитал", заявитель не представил доказательств, что на момент производства товаров "Белевский зефир" и "Белевский мармелад" по заказу ООО "Вкусстория" ООО "Апекс Капитал" обладало исключительным правом на соответствующее наименование места происхождения товара, в связи с чем заявление ООО "Вкусстория" о необходимости применении в настоящем споре положений об исчерпании прав на наименование мест происхождения товара является несостоятельным.

Довод общества о том, что в основу оспариваемого решения положен краткий отчет (обзор) анализа состояния конкуренции на товарных рынках услуг - прочие виды переработки и консервирования фруктов и овощей, а также торговля оптовая сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями на территории Тульской области, который отсутствовал в материалах антимонопольного дела на момент его рассмотрения, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность ознакомиться с ним и представить свою обоснованную позицию, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Так, данный отчет содержится в материалах антимонопольного дела на страницах 256-257, о чем имеется указание в описи материалов антимонопольного дела N 071/01/14.6-1074/2020. Представитель ООО "Вкусстория" Тимохин С.Ю. неоднократно знакомился с материалами антимонопольного дела, что подтверждается листом ознакомления (лист антимонопольное дела 285).

Кроме того, заявитель не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему правом и на основании статьи 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела в суде.

Из материалов дела следует, что ООО "Вкусстория" знакомилось с материалами дела в электронном виде (т. 1 л.д. 98), в то время как спорный отчет размещен судом в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа в качестве приложения к отзыву управления от 25.08.2021 в порядке абзаца четвертого пункта 2.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", утвержденной постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Таким образом, обществом не было лишено возможности ознакомиться с материалами дела и подготовить свою позицию как по существу спора, так и в отношении отдельных доказательств, представленных управлением.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2021 по делу N А68-6725/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова