Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 20АП-7581/22 по делу N А68-6725/2021

г. Тула

22 декабря 2022 г.

Дело N А68-6725/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вкусстория" (г. Тула, ОГРН 1197154012032, ИНН 7104082561) - Тимохина С.Ю. (доверенность от 16.03.2022), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Старые традиции" (Тульская область, Белевский район, г. Белев ОГРН 1177154029656, ИНН 7122027186), общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Старые традиции" (Тульская область, Белевский район, г. Белев, ОГРН 1127154027351, ИНН 7122500892) - Зиатдиновой Р.Р. (доверенности от 20.10.2021), в отсутствие заинтересованного лица - управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1027100748950, ИНН 7107026090), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Апекс капитал" (г. Москва, ОГРН 1127747102339, ИНН 7714888634), общества с ограниченной ответственностью "Белевская кондитерская мануфактура" (Тульская область, Белевский район, г. Белев, ОГРН 1177154022066, ИНН 7122027130), общества с ограниченной ответственностью "Белевский продукт" (Тульская область, Белевский район, д. Давыдово, ОГРН 1167154051283, ИНН 7122026827), индивидуального предпринимателя Гамовой Марины Адамовны (ОГРНИП 308715418400156, ИНН 710380001331), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Старые традиции" и общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Старые традиции" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вкусстория" (далее - ООО "Вкусстория", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - Тульское УФАС России) о признании незаконным решения от 02.04.2021 по делу N 071/01/14.6-1074/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Старые традиции" (далее - ООО "ПК "Старые традиции"), общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Старые традиции" (далее - ООО "ТПК "Старые традиции"), общество с ограниченной ответственностью "Апекс капитал", общество с ограниченной ответственностью "Белевская кондитерская мануфактура", общество с ограниченной ответственностью "Белевский продукт", индивидуальный предприниматель Гамова Марина Адамовна.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ТПК "Старые традиции" и ООО "ПК "Старые традиции" обратились в суд с заявлением о взыскании с ООО "Вкусстория" судебных расходов на оплату услуг представителя: в пользу ООО "ТПК "Старые традиции" - 25 000 руб., в пользу ООО "ПК "Старые традиции" - 25 000 руб.

Определением суда от 12.09.2022 заявление третьих лиц удовлетворено частично, с ООО "Вкусстория" в пользу ООО "ПК "Старые традиции" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., в пользу ООО "ТПК "Старые традиции" - 12 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТПК "Старые традиции" и ООО "ПК "Старые традиции" обжаловали его в апелляционном порядке.

Определением от 24.11.2022 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО "ТПК "Старые традиции" и ООО "ПК "Старые традиции", обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просили взыскать с ООО "Вкусстория" судебные расходы на оплату услуг представителя: в пользу ООО "ТПК "Старые традиции" - 25 000 руб., в пользу ООО "ПК "Старые традиции" - в размере 25 000 руб.

Согласно обжалуемому определению суд взыскал в пользу ООО "ТПК "Старые традиции" и ООО "ПК "Старые традиции" по 12 500 руб. судебных расходов. При этом относительно оставшейся суммы судебных расходов, заявленных ко взысканию (25 000 руб.), судом решение не принято.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Апелляционным судом установлено, что возможность принятия судом первой инстанции дополнительного определения по вопросу распределения оставшейся (неразрешенной судом) части судебных издержек утрачена, поскольку определение о назначении судебного заседания по вопросу принятия дополнительного определения судом первой инстанции на дату заседания суда апелляционной инстанции не вынесено.

На основании изложенного апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ООО "ТПК "Старые традиции" и ООО "ПК "Старые традиции" о взыскании с ООО "Вкусстория" судебных расходов на оплату услуг представителя по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Заинтересованное и третьи лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявление и представленные документы, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 5.1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно пункту 6 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав.

В пункте 10 Постановления N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, 20.10.2021 между ООО "ПК "Старые традиции" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Козловым Станиславом Сергеевичем (далее - ИП Козлов С.С.) (исполнитель) заключен договор N 232/201021, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические, консультационные, представительские и иные услуги, необходимые заказчику, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их в порядке и размерах, установленных в договоре.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель по поручению заказчика обязуется осуществить следующие услуги: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету данного договора, совместно с заказчиком определить наиболее рациональный способ достижения положительного для заказчика результата, представлять интересы заказчика в арбитражном суде по делу N А68-6725/2021 на всех стадиях судебного процесса, включая подготовку процессуальных документов, участие в деле.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг исполнителя: анализ материалов, представление интересов заказчика в арбитражном суде по делу N А68-6725/2021, подготовка и подача отзыва на заявление, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях по данному делу - 25 000 руб.

Между ИП Козловым С.С. и ООО "ТПК "Старые традиции" 20.10.2021 заключен договор на аналогичных условиях.

В материалы дела представлены акты об оказании услуг от 20.12.2021 N 232/1 (ООО "ПК "Старые традиции") и от 20.12.2021 N 231/1 (ООО "ТПК "Старые традиции"), в отношении которых представитель третьих лиц пояснил, что в указанные акты включены юридические услуги, оказанные при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы на решение в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение оплаты оказанных услуг ООО "ПК "Старые традиции" представлены: счет от 20.10.2021 N 44, платежное поручение от 26.10.2021 N 590 на сумму 25 000 руб.; ООО "ТПК "Старые традиции": счет от 20.10.2021 N 43, платежное поручение от 10.12.2021 N 2322 на сумму 25 000 руб.

В пункте 2.6 договора стороны пришли к соглашению, что в целях выполнения обязанностей по данному договору исполнитель имеет право привлекать третьих лиц.

В материалы дела представлен договор поручения от 20.10.2021, заключенный между ИП Козловым С.С. (доверитель) и Зиатдиновой Р.Р. (поверенный), по которому доверитель поручил, а поверенный обязался совершить за вознаграждение от имени ООО "ПК "Старые традиции" и ООО "ТПК "Старые традиции" и за счет доверителя юридические действия, указанные в пункте 1.2 данного договора, а доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поручения поверенный принял на себя обязательство оказать юридические услуги в частности консультации, подготовки процессуальных документов, формирования доказательственной базы, по судебной защите, участию в качестве представителя заказчиков в Арбитражном суде Тульской области по делу N А68-6725/2021 представлять интересы заказчиков в арбитражном суде на всех стадиях судебного процесса.

Как следует из материалов дела, фактически представителем ООО "ПК "Старые традиции" и ООО "ТПК "Старые традиции" совершены следующие действия: подготовка и подача отзыва на заявление с приложениями (т. 1 л.д. 119-129, 132-152), отзыва на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 116-121), ходатайств об ознакомлении с материалами дела в электронном виде (т. 1 л.д. 115, т. 2 л.д. 25), ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие стороны (т. 2 л.д. 3-4), ходатайств об участии в онлайн-заседании (т. 1 л.д. 117-118, т. 2 л.д. 26-27, 107), участие в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде 29.03.2022 (протокол судебного заседания от 29.03.2022 - т. 2 л.д. 136-137).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решением Совета ТОАП от 19.11.2010 N 1432, решением Конференции от 19.11.2010 N 91 утверждено Примерное положение о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи (в редакции решения Совета палаты от 18.03.2016 N 2260) (http://lawyer71.ru/index.php/vestnik-menu/vestnik11kat/104-infofpa.html), согласно которому стоимость услуг по составлению искового заявления, отзыва, жалобы составляет 15 000 рублей, ведению дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров - 7% от оспариваемой суммы, но не менее 40 000 рублей, участию адвоката в апелляционной инстанции - 20 000 рублей за одно заседание.

В рассматриваемом случае ООО "ПК "Старые традиции" и ООО "ТПК "Старые традиции", будучи третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, занимали активную роль в процессе и защите своих прав, выступая в споре на стороне заинтересованного лица и отстаивая позицию законности решения Тульского УФАС России от 02.04.2021 по делу N 071/01/14.6-1074/2020, которым ООО "Вкусстория" признано нарушившим пункт 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в незаконном использовании обозначений "Белевский мармелад" и "Белевский зефир", сходных до степени смешения с наименованием места происхождения товара "Белевский мармелад" и "Белевский зефир", правообладателями которых являются ООО "ПК "Старые традиции" и ООО "ТПК "Старые традиции".

Принимая во внимание, что от ООО "ПК "Старые традиции" и ООО "ТПК "Старые традиции" представлял доказательства и письменные пояснения по делу, а также принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции один и тот же представитель, суд на основании положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 6, 10, 11, 13, 25, 26 Постановления N 1, с учетом расценок Примерного положения о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, и фактически оказанных представителем услуг, приходит к выводу о том, что общая сумма предъявленных ООО "ПК "Старые традиции" и ООО "ТПК "Старые традиции" ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (по 25 000 руб. каждому) является доказанной и обоснованной, исходя из следующего расчета: 15 000 руб. (за составление отзыва на заявление и различных ходатайств) + 15 000 руб. (за составление отзыва на апелляционную жалобу) + 20 000 руб. (за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

При таких обстоятельствах заявление ООО "ПК "Старые традиции", ООО "ТПК "Старые традиции" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

В силу абзаца второго части 6.1 статьи 268 АПК РФ в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 159, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2022 по делу N А68-6725/2021 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Старые традиции" и общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Старые традиции" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вкусстория" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Старые традиции" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вкусстория" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Старые традиции" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.В. Большаков