Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 08АП-1757/22 по делу N А75-13234/2021

город Омск

04 апреля 2022 г.

Дело N А75-13234/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1757/2022) акционерного общества "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРАВТОДОР" на решение от 28.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13234/2021 (судья Касумова С.Г.), по иску Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, дом 52, ОГРН: 1028600507990, дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 8601009877) к акционерному обществу "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРАВТОДОР" (628404, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Промышленная, дом 5, ОГРН: 1158601001129, дата присвоения ОГРН: 19.05.2015, ИНН: 8602257512) о взыскании 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ" - Болониной С.А. (по доверенности от 07.02.2022 N 39),

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ" (далее - КУ "Управление автомобильных дорог", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРАВТОДОР" (далее - АО "ГК "Северавтодор", общество) о взыскании 100 000 руб. штрафа по государственному контракту от 31.12.2019 N 12/19/695 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Сургутском, Нефтеюганском и Нижневартовском районах на 2020-2022 годы (далее - договор).

Решением от 28.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13234/2021 исковые требования удовлетворены. С АО "ГК "Северавтодор" в пользу КУ "Управление автомобильных дорог" взыскано 100 000 руб. неустойки. С АО "ГК "Северавтодор" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

АО "ГК "Северавтодор" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что Приложением N 2 к контракту не предусмотрены работы по ремонту, восстановлению заполнения мастикой или замене компенсаторов деформационных швов. В составе объёмных работ по содержанию мостовых сооружений предусмотрена "Замена деформационных швов закрытого типа и с мастичным заполнением и деформационных швов с окаймлением", но графиком производства работ данный вид работ на автомобильной дороге предусмотрен не был. Выполнение работ по замене деформационных швов на объекте истцом согласовано не было. Так как истец не согласовал ответчику проведение объёмных непредвиденных работ в рамках контракта по замене деформационных швов, обязанность по замене швов является обязанностью истца, как владельца автомобильной дороги.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

АО "ГК "Северавтодор", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, рассмотрев которое, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из данных норм следует, что в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Между тем, ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, требующие личного присутствия в судебном заседании представителя; явка представителя АО "ГК "Северавтодор" в заседание не была признана обязательной, а процессуальная позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства судебное заседание проведено в отсутствие ответчика (статьи 156, 266 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с заключенным сторонами договором подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Сургутском, Нефтеюганском и Нижневартовском районах на 2020- 2022 годы, в соответствии с приложением N 1.1, направленных на обеспечение бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, сохранности автомобильных дорог и искусственных сооружений, в соответствии с требованиями технического задания (Приложение N 1 к настоящему контракту).

Подрядчик при исполнении обязательств по контракту обеспечивает определённый техническим заданием уровень содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений на них (пункт 1.1. договора).

Подрядчик обязан обеспечить сохранность автомобильных дорог, искусственных сооружений, элементов инженерной обстановки, иного имущества, входящего в состав обслуживаемых участков автомобильных дорог, а также применять меры по предотвращению повреждений автомобильных дорог, в том числе от действий третьих лиц (пункт 3.1.5. договора); фиксировать все возникающие дефекты автомобильных дорог, искусственных сооружений, элементов инженерной обстановки и иного имущества в журнале ежедневных осмотров обслуживаемых участков, с указанием причин их возникновения и сроков ликвидации (пункт 3.1.6. договора); своевременно (в течение одних суток) письменно информировать заказчика об изменениях в транспортно- эксплуатационном состоянии обслуживаемых участков автомобильных дорог, а также о возникновении повреждений конструктивных элементов и дорожных сооружений, возникновении размывов, оползней, затоплений и прочих стихийных бедствий, в оперативном порядке принимает меры по срочной ликвидации повреждений элементов дороги и сооружений, напрямую влияющих на безопасность дорожного движения и пропускную способность обслуживаемого участка, информирует заказчика о принятых и принимаемых мерах и объемах выполненных непредвиденных работ (пункт 3.1.7. договора).

08.05.2021 на мосту через р. Тромъеган произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль МАЗ, двигаясь в сторону города Сургута, поднял деформационный дорожный шов, который ударил сзади идущий в попутном направлении автомобиль Лада "Гранта".

По мнению истца, указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился с иском о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В статье 763 ГК РФ определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей (подпункт "г" пункта 9.5. договора).

Факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по содержанию автомобильных дорог подтверждается материалами дела, в частности, донесением о дорожно-транспортном происшествии от 08.05.2021.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы АО "ГК "Северавтодор", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; а под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состоянии дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, содержащимися в письме Росавтодора от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис, содержание автомобильной дороги - это выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги.

Перечень работ по организации и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог регламентируется "Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них", утверждённой приказом Минтранса РФ от 12.11.2007 N 160.

В состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (подпункт "в" пункта 2 части 12).

При этом по смыслу положений статей 702, 703 ГК РФ (договор подряда) и статьи 779 ГК РФ (договор возмездного оказания услуг) договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или её трансформации (строительстве, реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности исполнителя услуг, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя, не приводящие непосредственно к созданию овеществленного результата. Таким образом, предметом отношений по возмездному оказанию услуг являются определённые действия или определённая деятельность, приводящие к определённому результату. Интерес заказчика по договору возмездного оказания услуг направлен на совершение исполнителем определённой полезной деятельности или действий.

Таким образом, целью спорного контракта являлось обеспечение сохранности автомобильных дорог подрядчиком, в том числе и ликвидация повреждений элементов дороги и сооружений, что соответствует целям обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия установлен судом и подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении контракта со ссылкой на то, что 27.04.2021 года был проведен осмотр моста через р. Тромъеган на км 80+090 автодороги г. Сургут- г. Нижневартовск, в результате которого дефектов деформационных швов, влияющих на безопасность дорожного движения, выявлено не было, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку само по себе составление данного документа не исключает факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств при наступлении факта повреждения дорожного покрытия.

Применительно к настоящему спору, акт от 27.04.2021 подписан заказчиком.

Вместе с тем, указанное не означает, что заказчик, не предъявив соответствующие возражения на момент осмотра, тем самым лишился права на предъявление каких-либо требований в будущем в части качества выполненных работ, учитывая, что действующее законодательство не исключает возможности обнаружения недостатков в процессе эксплуатации объекта, исходя из специфики работ по содержанию автомобильных дорог.

При этом в силу условий контракта именно на обществе лежит обязанность информировать истца о выявленных изменениях в транспортно- эксплуатационном состоянии обслуживаемых участков автомобильных дорог, а также о возникновении или угрозы повреждений конструктивных элементов и дорожных сооружений.

Однако данное обязательство ответчиком не исполнено.

Поскольку на подрядчика возложены обязанности по обеспечению сохранности автомобильных дорог, принятию мер по предотвращению повреждений автомобильных дорог, своевременному письменному информированию заказчика об изменениях в транспортно-эксплуатационном состоянии обслуживаемых участков автомобильных дорог, о возникновении повреждений конструктивных элементов и дорожных сооружений, принятию мер по срочной ликвидации повреждений элементов дороги и сооружений, напрямую влияющих на безопасность дорожного движения и пропускную способность обслуживаемого участка (пункты 3.1.5., 3.1.6., 3.1.7. договора), факт поднятия деформационного шва на мосту через р. Тромъеган на км 80+090 автодороги г. Сургут- г. Нижневартовск свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

При этом то обстоятельство, что Приложением N 2 к контракту на содержание мостовых сооружений в Сургутском районе не предусмотрены работы по ремонту, восстановлению заполнения мастикой или замене компенсаторов деформационных швов, само по себе не освобождает ответчика от принятых обязательств по контракту.

Несмотря на отсутствие в локальном сметном расчёте к контракту затрат, связанных с проведением ремонта в целях устранения недостатков, суд полагает, что исходя из цели контракта, указанные расходы являются необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ по контракту.

Действующее законодательство не содержит запрета на возмещение подрядчиком расходов, которые ответчик будет вынужден понести в связи с исполнением контракта и устранением недостатков.

Кроме того, согласно пункту 8.4 контракта оплата непредвиденных работ и затрат осуществляется на основании подтверждающих документов, с предоставлением акта приемки выполненных работ по форме КС-2, по ранее согласованными с заказчиком видам и объёмам работ.

Однако доказательств, подтверждающих принятие немедленных действий в интересах заказчика и необходимости несения дополнительных расходов, не включённых в проектно-сметную документацию, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В данной связи надлежит отметить, что подрядчик, будучи осведомлённым о требованиях, предъявляемым к результату работ, не уведомлял заказчика о наличии препятствий в проведении работ, в том числе по причине не включения в сметную документацию ремонтных работ.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению работ, имел возможность всесторонне исследовать договорные условия, объект и оценить возможные риски.

Следовательно, приведённые обществом доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, привлечение его к ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей является правомерным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13234/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин