Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 17АП-3120/20 по делу N А60-52722/2018

г. Пермь

04 апреля 2022 г.

Дело N А60-52722/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Гребенкиной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М. Ф.

при участии: от истца, Чусовитина П. П., представителя Кисточкина А. Е. по паспорту, доверенности от 19.06.2020, диплом; от истца, Ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере искусства, представителя Кисточкина А. Е. по паспорту, доверенности от 31.12.2021, диплом; от ответчика, представителя Коростелевой К. В. по паспорту, доверенности от 10.06.2019, диплом; от третьего лица, Чеботаевой М. В., представителя Коростелевой К. В. по паспорту, доверенности от 10.06.2019, диплом; от третьего лица, Овечкина О. В., представителя Коростелевой К. В. по паспорту, доверенности от 23.07.2019, диплом; от третьего лица, Анфаловой Н. Г., представителя Коростелевой К. В. по паспорту, доверенности от 29.07.2019, диплом; от иных третьих лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Реал Рашн Экспедишн",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2021 года по делу N А60-52722/2018

по иску Ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере искусства (ИНН 7707330790, ОГРН 1087799005062), Чусовитина П.П., Колпаковой Т.Е.

к обществу с ограниченной ответственностью "Реал Рашн Экспедишн" (ИНН 6672296134, ОГРН 1096672008950).

третьи лица: Чеботаева Марина Валерьевна, акционерное общество "Издательско-полиграфическое предприятие "Уральский Рабочий", Администрация города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800), общество с ограниченной ответственностью "Грамота" (ИНН, ОГРН 1037706012376), общество с ограниченной ответственностью "Дом Книги", Демидов Борис Алексеевич, Гурьянов Виктор Леонидович, Овечкин Олег Владимирович, Анфалова Наталия Германовна, Луговой Евгений Иванович, Сычев Юрий Григорьевич,

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере искусства (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области суд с исковым заявлением к предпринимателю Чеботаевой М. В. о взыскании компенсации в сумме 40 000 руб. за нарушение исключительных права на произведения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 к производству принят встречный иск предпринимателя Чеботаевой М.В. о признании недействительным (ничтожным) договора о передаче полномочий по управлению исключительными правами на произведения от 25.08.2016 N ИП/20160824-05, заключенного между истцом и Чусовитиным Петром Павловичем, а также о признании недействительным (ничтожным) договора о передаче полномочий по управлению исключительными правами на произведения от 25.12.2017 N ИП20171225-04, заключенного между

УПРАВИС и Колпаковой Татьяной Евгеньевной.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга, Чусовитин П.П., Колпакова Т.Е., общество с ограниченной ответственностью "Грамота", общество с ограниченной ответственностью "Дом Книги", общество с ограниченной ответственностью "Реал Рашн Экспедишн", Демидов Борис Алексеевич, Гурьянов Виктор Леонидович; Овечкин Олег Владимирович, Анфалова Наталия Германовна, Луговой Евгений Иванович, Сычев Юрий Григорьевич.

Решением от 23.01.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

30.06.2020 решение изменено.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 по делу N А60-52722/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 17.02.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании истец в порядке ст. 124 АПК РФ сообщил об изменении наименовании истца - Ассоциация правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере изобразительного искусства.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с предпринимателя Чеботаевой М.В. компенсацию за нарушение исключительного права в сумме 10 000 руб. в пользу Чусовитина П.П., компенсацию за нарушение исключительного права в сумме 10 000 руб. в пользу Колпаковой Т.Е., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Также истцом заявлены ходатайства: о привлечении в качестве соистцов Чусовитина П.П., Колпакову Т.Е. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено; о привлечении в качестве соответчика акционерного общества "Издательско-полиграфическое предприятие "Уральский Рабочий". Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Истец заявил ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков, просит заменить ненадлежащих ответчиков предпринимателя Чеботаеву М.В., общество "ИПП "Уральский Рабочий" на надлежащего общество с ограниченной ответственностью "Реал Рашн Экспедишн".

Также просит привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Чеботаеву Марину Валерьевну, акционерное общество "Издательско-полиграфическое предприятие "Уральский Рабочий". Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представителем Чеботаевой М.В. заявлено ходатайство об отказе встречного искового требования.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено. Производство по делу в указанной части прекращено.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Чеботаевой Марины Валерьевны. Ходатайство удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 (резолютивная часть от 21.12.2021) первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "Реал Рашн Экспедишн" в пользу Чусовитина П.П. взыскана компенсация за нарушение исключительного права в сумме 10 000 руб. От имени Чусовитина П.П. действует взыскатель - Ассоциация правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере искусства. С ООО "Реал Рашн Экспедишн" в пользу Колпаковой Т.Е. взыскана компенсация за нарушение исключительного права в сумме 10 000 руб. От имени Колпаковой Т.Е. действует взыскатель - Ассоциация правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере искусства. С ООО "Реал Рашн Экспедишн" в пользу Ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере изобразительного искусства взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Прекращено производство по делу в части встречного искового заявления. Возвратить Чеботаевой М.В. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Не согласившись с принятым при новом рассмотрении дела решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Просит его отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В качестве доводов апеллянт приводит несоответствие вывода суда об использованных ответчиком в путеводителе произведениях представленным в материалы дела доказательствам; невыяснение судом первой инстанции обстоятельства вхождения защищаемых скульптур в качестве составных частей в другие произведения (Памятники); неприменение судом первой инстанции подлежавших применению подп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ и абз. 5 п. 81 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 23.04.2019.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истцы (УПРАВИС и Чусовитин П. П.) представили письменные отзывы, в которых просят жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

ООО "Грамота", администрацией города Екатеринбурга, также направлены отзывы, третьи лица с доводами заявителя жалобы согласны, просят обжалуемое решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании 31.03.2022 представители истцов, ответчика, третьих лиц на своих доводах настаивали.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель третьих лиц ходатайство поддержал, представитель истцов против ходатайства возражал.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено аналогичное ходатайство о назначении экспертизы, которое судом отклонено при отсутствии оснований. С учетом конкретных обстоятельств рассмотренного дела суд апелляционной инстанции считает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции по вопросу о назначении экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части первоначального иска проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно постановлению главы города Екатеринбурга от 18.10.1996 N 713 органом местного самоуправления принято решение провести второй тур конкурса на разработку проекта памятника основателям города Екатеринбурга капитану В.Н. Татищеву и генералу В.И. де Геннину. В соответствии с приложением N 1 к постановлению от 18.10.1996 N 713 право на участие в конкурсе, среди прочего, в качестве творческого коллектива получили скульптор Чусовитин П.П., архитектор Дубровин Г.И. и архитектор Овечкин А.В.

Согласно распоряжению главы города Екатеринбурга от 14.01.1997 N 12-р органом местного самоуправления принято решение о финансировании работы авторских коллективов по подготовке конкурсных проектов памятника основателям города Екатеринбурга В.Н. Татищеву и В.И. де Геннину.

Между Управлением благоустройства города Екатеринбурга (заказчик) и скульптором Чусовитиным П.П. (автор) подписан договор "на создание скульптурно-художественного произведения - памятник основателям города Екатеринбурга В.Н. Татищеву и В.И. де Геннину" от 18.02.1997 N 5. Договором предусмотрены, среди прочего, следующие условия. Заказчик поручает, а автор принимает на себя обязательства создать для города Екатеринбурга скульптурно-художественное произведение под названием "Основатели города Екатеринбурга В.Н. Татищев и В.И. де Геннин". Автор обязуется сдать заказчику результаты работы не позднее 30.10.1997 в мягком материале (глина, пластилин). В договоре предусмотрена смета - расчет суммы авторского вознаграждения скульптора Чусовитина П.П. При этом в смету включены работы по выполнению форэскиза, разработке художественной концепции, эскизного проекта памятника, рабочей модели фигур (175 см), модели в величину произведения (350 см), а также орденов, кроме того, включены авторское руководство и наблюдение за установкой, авторское руководство исполнением в твердом материале, проработка по гипсу.

Согласно постановлению главы города Екатеринбурга от 20.03.1997 N 182-п органом местного самоуправления принято решение об установке в городе Екатеринбурге к 275-летию города памятника основателям города Екатеринбурга В.Н. Татищеву и В.И. де Геннину (пункт 1 постановления). Авторскому коллективу под руководством скульптора Чусовитина П.П. поручено создание скульптурно-художественного произведения под наименованием "Основатели города Екатеринбурга В.Н. Татищев и В.И. де Геннин" (пункт 2 постановления). Творческо-производственному комбинату города Екатеринбурга (Афанасьевой В.А.) поручено выступить подрядчиком по созданию скульптурно-художественного произведения памятника В.Н. Татищеву и В.И. де Геннину (пункт 4.1 постановления). Авторскому коллективу архитекторов (Овечкин А.В., Дубровин Г.И.) поручена разработка проектно-сметной документации на проект постамента (пункт 4.2 постановления).

В приложении N 2 к постановлению от 20.03.1997 N 182-п регламентирован график работ по проектированию и сооружению памятника, указаны отдельные этапы работ, а также лица, которые должны выполнить соответствующие работы. В том числе, в данном документе указано следующее: скульптор Чусовитин П.П. осуществляет работы по подготовке модели (памятника) в размере 175 см в глине; работу над созданием памятника до рабочей модели в гипсе в размере 350 см осуществляют Чусовитин П.П. и Афанасьева В.А. При этом лица, ответственные за изготовление постамента в документе не указаны.

В 1998 году на площади Труда в городе Екатеринбурге установлен памятник основателям города Екатеринбурга В.Н. Татищеву и В.И. де Геннину. Памятник установлен к 275-летию города Екатеринбурга.

Согласно постановлению Главы города Екатеринбурга от 09.12.2000 N 1300 в реестр скульптурных и монументально-декоративных произведений на территории города Екатеринбурга включен Бюст Д.Н. Мамину-Сибиряку, расположенный на плотине Городского пруда с указанием авторства А.Г. Антонова.

Между УПРАВИС и Чусовитиным П.П. как правообладателем подписан договор о передаче полномочий по управлению исключительными правами на произведения от 25.08.2016 N ИП/20160824-05. В соответствии с пунктом 2.1 договора Чусовитин П.П. предоставил УПРАВИС право осуществлять на коллективной основе управление его исключительными правами на произведения (на все творчество автора) в любой форме и любым не противоречащим закону способом в соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за исключением управления правом следования, предусмотренного статьей 1293 ГК РФ.

Кроме этого, Чусовитиным П.П. предоставлены полномочия в случае нарушения прав, полномочия по управлению которыми переданы Чусовитиным П.П. УПРАВИС на коллективной основе, совершать все предусмотренные законодательством процессуальные действия в судах, арбитражных судах и правоохранительных органах любых инстанций по искам и заявлениям, предъявленным и заявленным Ассоциацией в плательщикам вознаграждения (пункт 5.1 договора). Подробный перечень полномочий приведен в пунктах 5.1.1-5.1.5 договора.

Также между УПРАВИС и Колпаковой Т.Е. как наследницей прав Антонова А.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.12.2017 N 66 АА 4708223 подписан договор N ИП 20171225-04 от 25.12.2017, предметом которого является предоставление правообладателем УПРАВИС права осуществлять на коллективной основе управление его исключительным правом на произведения, включенные в Каталог, в числе которых указано изображение памятника Д.Н. Мамину-Сибиряку, выполненного в бронзе, граните, с указанием даты создания - 1985 год.

Как указал истец, в материалы дела представлены документы, в том числе договор от 07.12.2015 N 218, дополнительное соглашение от 10.06.2016 N2, платежные поручения, из которых следует, общество "Реал Рашн Экспедишн" осуществило издание спорного печатного издания по заказу N 503 (1500 экз.) и по заказу N 497 (1500 экз.).

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

По мнению истца, ответчик допустил использование фотографий скульптуры (бюста) Д.Н. Мамина-Сибиряка скульптора А.Г. Антонова и скульптуры П.П. Чусовитина "Памятника основателям города Екатеринбурга В.Н. Татищева и В.И. де Геннина" на страницах издания "Наш Екатеринбург, Путеводитель по центру столицы Урала. Больше чем красная линия".

На основании названных договоров УПРАВИС в мае 2018 года направила ответчику письменную претензию с требованием выплатить компенсацию за нарушение ответчиком исключительных прав Чусовитина П.П. и Колпаковой Т.В. на произведения, однако указанная претензия была оставлена без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения УПРАВИС в арбитражный суд с исковым заявлением.

Чеботаева М.В,. обращаясь в рамках настоящего дела со встречными исковыми требованиями о признании недействительными (ничтожными) заключенного между УПРАВИС и Чусовитиным П.П. договора от 25.08.2016 N ИП/20160824-05 о передаче полномочий по управлению исключительными правами на произведения в части передачи полномочий УПРАВИС на управление исключительным правом на памятник основателям города Екатеринбурга Татищеву В.Н. и В.И. де Геннину В.И. и заключенного между УПРАВИС и Колпаковой Т.Е. договора от 25.08.2017 N ИП 20171225-04 о передаче полномочий по управлению правами в части передачи полномочий УПРАВИС на управление исключительным правом на памятник Д.Н. Мамину - Сибиряку, ссылается на противоречие заключенных договоров нормам абзаца второго пункта 3 статьи 1229 ГК РФ и указала на наличие обстоятельств, подтверждающих факт передачи совместных прав на исключительное произведение - памятник основателям города Екатеринбурга В.Н. Татищева и В.И. де Геннина вопреки воле соавторов (их наследников) - Анфаловой Н.Г. (наследница архитектора Дубровина Г.И.), Овечкина О.В. (наследник архитектора Овечкина А.В.), архитекторов Сычева Ю.Г., Лугового Е.И., Демидова Б.А.

В ходе судебного разбирательства Чеботаевой М.В. заявлено ходатайство об отказе от встречного искового требования. Производство по делу в указанной части требований прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 1225, 1229, 1233, 1250, 1252, 1255, 1259 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Чусовитина П.П. и Антонова А.Г. авторских прав на спорные произведения (скульптуры), установил, что доказательства, свидетельствующие о передаче Чусовитиным П.П., Антоновым А.Н. исключительных авторских прав на спорные объекты, в материалы дела не представлены. С учетом положений статей 1259, 1270 ГК РФ суд установил, что предметом настоящего спора являются объекты, созданные Чусовитиным П.П., Антоновым А.Г. как самостоятельные произведения, и опубликованные в путеводителе фотографии, между тем, ответчик использовал фотографии в составе коммерческого печатного издания. Поскольку Путеводитель "Наш Екатеринбург, Путеводитель по центру столицы Урала. Больше чем красная линия" реализовывался на возмездных условиях, в связи с чем в рассматриваемых правоотношениях для правомерного использования фотографий спорных объектов в путеводителе ответчику следовало получить согласие не только автора фотографии (фотографа), но и правообладателей скульптур. Судом установлено, что авторы разрешений на использование произведений ни фотографу Чеботаевой М.В. (установлено в ходе судебного разбирательства), ни обществу "Реал Рашн Экспедишн" не давали. Таким образом, ответчиком были нарушены принадлежащие Чусовитину П.П., Колпаковой Т.Е. исключительные права использования произведения, поскольку произведения использованы без надлежащего разрешения автора, наследника автора. Ответчиком использованы фотографии с изображением скульптур. Суд пришел к выводу о том, что для правомерного использования фотографий, основным объектом которых являются произведения изобразительного искусства (скульптуры), которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, ответчику следовало получить как согласие правообладателя фотографии, так и соблюсти права авторов скульптур. С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав истцов. Заявленную истцом сумму компенсации суд первой инстанции признал соразмерной совершенному нарушению прав истцов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзывов на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 ГК РФ). Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. В том числе: аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства. При этом авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункты 1 и 7 статьи 1259 ГК РФ).

Наличие у Чусовитина П.П. авторского права на произведение (скульптуру) подтверждается правовыми актами органа местного самоуправления (в частности, постановлением главы города Екатеринбурга от 20.03.1997 N 182-п; при этом в качестве скульптора во всех поименованных выше правовых актах указан только Чусовитин П.П.). О возникновении исключительного права Чусовитина П.П. на произведение в виде скульптуры свидетельствует договор "на создание скульптурно-художественного произведения - памятник основателям города Екатеринбурга В.Н. Татищеву и В.И. де Геннину" от 18.02.1997 N 5.

Пунктом 1 статьи 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Статьей 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный Закон) предусмотрено, что часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела с учетом даты заключения договора N 5 на создание скульптурно-художественного произведения 18.02.1997 для определения автора (иного первоначального правообладателя) суд первой инстанции правомерно применил положения Закона "Об авторском праве и смежных правах".

В соответствии со статьями 6, 7 Закона "Об авторском праве и смежных правах" (пункт 1 статьи 1259 ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе: произведения скульптуры; архитектуры; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; другие произведения.

Согласно действующему законодательству автору произведения принадлежат исключительное (имущественное) право, личные неимущественные и иные права (статьи 1226, 1255 ГК РФ). Та же совокупность прав следовала из Закона "Об авторском праве и смежных правах" (статьи 15-16 указанного Закона).

В силу статьи 15 Закона "Об авторском праве и смежных правах" (статья 1255 ГК РФ) автору в отношении его произведения принадлежит личное неимущественное право признаваться автором произведения (право авторства).

Право автора возникает в силу самого факта создания творческим трудом соответствующего результата творческой деятельности (статья 9 Закона "Об авторском праве и смежных правах", статья 1257 ГК РФ).

Автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование его произведения (пункт 1 статьи 16 Закона "Об авторском праве и смежных правах"), смысл и содержание которых раскрыты в других положениях, содержащихся в пункте 2 данной статьи, а также в статьях 30, 31, 33, 49 Закона "Об авторском праве и смежных правах".

После создания произведения исключительные (имущественные) права в силу закона или договора могут свободно отчуждаться и перейти к другим лицам. Статьей 5 Вводного Закона регламентировано, что права на результаты интеллектуальной деятельности, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса. По положениям пункта 3 статьи 1229 ГК РФ авторские права распространяются на произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, объемно-пространственной форме.

Приведенные нормы указывают на то, что создаваемое произведение должно быть доступным для восприятия другими лицами, то есть воплощено на материальном носителе. Наличие объективной формы предполагает возможность воспроизведения произведения. При этом материал создаваемого произведения, создание модели произведения в определенном размере не имеют значения для цели установления создания объекта авторского права.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (или иному правообладателю).

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.09.2015).

К правоотношениям, возникшим между автором (П.П. Чусовитиным) и Администрацией, следует применять положения законодательства, действовавшего на момент заключения договора и создания произведения. При этом, Закон "Об авторском праве и смежных правах" не содержит таких понятий, как сложный объект или сложное произведение.

Вместе с тем, в указанном Законе присутствует статья 11 "Авторское право составителей сборников и других составных произведений", согласно которой, автору сборника и других составных произведений (составителю) принадлежит авторское право на осуществленные им подбор или расположение материалов, представляющие результат творческого труда (составительство).

Составитель пользуется авторским правом при условии соблюдения им прав авторов каждого из произведений, включенных в составное произведение. Авторы произведений, включенных в составное произведение, вправе использовать свои произведения независимо от составного произведения, если иное не предусмотрено авторским договором. Однако на всем протяжении рассмотрения дела администрация не представила доказательств в подтверждение наличия у нее прав ни на составное, ни тем более, сложное произведение.

В соответствии со статьей 1259 ГК РФ (пункт 1) произведения архитектуры и произведения скульптуры являются самостоятельными объектами авторских прав; таковыми также являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

При разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (пункт 80 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10).

Как следует из положений статьи 1259 ГК РФ, произведения скульптуры выделены в отдельную группу, включающую различные произведения изобразительного искусства; произведения архитектуры к таковым не отнесены. Это две самостоятельные группы объектов, авторами которых могут являться разные лица. Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ от 28.05.2008, фотографическое изображение, созданное с использованием произведений архитектуры и скульптуры, расположенных в парках, на улицах и других местах, доступных для неопределенного круга лиц, является самостоятельным объектом авторского права.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, выводу суда о том, что с учетом положений статей 1259, 1270 ГК РФ предметом настоящего спора являются объект, созданный Чусовитиным П.П. как самостоятельное произведение, и опубликованная в путеводителе фотография, является верным и обоснованным.

Архитектурный объект, который создавался коллективом авторов, предметом рассматриваемого спора не является.

В пункте 89 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1-11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Установленное пунктом 1 статьи 1276 ГК РФ свободное использование произведений изобразительного искусства, к каковым в силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ относится и скульптура, ограничено случаями, когда изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что ответчик использовал фотографию в составе коммерческого печатного издания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229, пунктом 1 статьи 1233 и пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности в установленном договором пределах (лицензионный договор).

Авторы разрешений на использование произведений ни фотографу Чеботаевой М.В. (установлено в ходе судебного разбирательства), ни обществу "Реал Рашн Экспедишн" не давали.

Закон не содержит никаких ограничений на воспроизведение скульптурного произведения путем фотографии. В связи с чем непосредственно создание фотографии не нарушает прав Чусовитина П.П. Однако дальнейшее использование, связанное с воспроизведением этой фотографии и изображения на нем на любом виде продукции, в том числе, печатной, требует согласия и автора фотографии и автора (правообладателя) изображенного на фотографии произведения изобразительного искусства.

Таким образом, ответчиком нарушены принадлежащие Чусовитину П.П. исключительные права использования произведения, поскольку произведение было использовано без надлежащего разрешения автора.

Ответчиком использована фотография с изображением скульптуры. При этом, правомерность использования фотографии, как самостоятельного объекта права, истцом не оспаривается.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ под воспроизведением произведения понимается изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.

Таким образом, фотография, основным объектом которой является скульптура, представляет собой одну из форм воспроизведения трехмерного объекта в двух измерениях.

Принимая во внимание установленные пунктом 1 статьи 1276 ГК РФ ограничения случаев свободного, без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, использования произведений изобразительного искусства, (включая скульптуру), когда изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли, суд апелляционной инстанции полагает, что для правомерного использования фотографии, основным объектом которой является произведение изобразительного искусства (скульптура), которое постоянно находится в месте, открытом для свободного посещения, ответчику следовало получить как согласие правообладателя фотографии, так и соблюсти права автора скульптуры.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, совокупность представленных истцом доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, позволяет сделать вывод о факте нарушения ответчиком исключительных прав истца (статья 71 АПК РФ).

В рамках настоящего дела истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ).

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (ст. 1301 ГК РФ). Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункты 43.2 и 43.3 Постановления Пленума ВС РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Низший предел размера компенсации, установленный статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 руб.

Истец предъявил требование из расчета минимального размера компенсации за объект интеллектуальной собственности.

Таким образом, заявленная истцом сумма компенсации является соразмерной совершенному нарушению прав истца.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности перед истцом, а также снижение компенсации ниже пределов, установленных Кодексом, судом не установлено.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ снижение компенсации возможно с учетом характера и последствий нарушения исключительных прав; наличие оснований для снижения должен доказать ответчик.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами. В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для снижения компенсации ниже установленного законом минимального предела (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1229, 1484, 1252, 1250, 1253, 1301 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истцов, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения и размер заявленной к взысканию компенсации, в отсутствие мотивированных доводов ответчика о необходимости снижения заявленной компенсации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения, пришел к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит. Понесенные в связи с рассмотрением дела расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года по делу N А60-52722/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Гребенкина