Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 17АП-1711/22 по делу N А71-10259/2020

г. Пермь

04 апреля 2022 г.

Дело N А71-10259/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Бояршиновой О.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, автономной некоммерческой организации "Корпорация развития Удмуртской Республики",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2021,

вынесенное судьей Торжковой Н.Н.,

по делу N А71-10259/2020

по иску индивидуального предпринимателя Арутюняна Сергея Сергеевича (ОГРНИП 309184023600076, ИНН 183402261650)

к автономной некоммерческой организации "Корпорация развития Удмуртской Республики" (ОГРН 1131800000815, ИНН 1831155238, г. Ижевск),

третьи лица: Баннова Алена Владимировна, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук (ОГРН 1026602310129, ИНН 6658006919, г. Екатеринбург),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии:

от истца: Арутюнян С.С. (лично),

от ответчика: Ленькова М.А., доверенность от 22.03.2022 N 15к/2022,

от Банновой А.В.: Баннова А.В. (лично),

от иных лиц: не явились,

установил,

индивидуальный предприниматель Арутюнян Сергей Сергеевич (далее - предприниматель Арутюнян С.С., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к автономной некоммерческой организации "Корпорация развития Удмуртской Республики" (далее - ответчик, организация "Корпорация развития Удмуртской Республики") о взыскании 200 000 руб. задолженности, 1 725 руб. неустойки за период с 25.05.2020 по 03.08.2020 по договору подряда от 20.03.2020 N 02-01/8ЦКР (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 16 300 руб. судебных расходов на оплату услуг нотариуса.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баннова Алена Владимировна, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2021 иск удовлетворен. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и нотариуса удовлетворено в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между организацией "Корпорация развития Удмуртской Республики" (заказчик) и предпринимателем Арутюнян С.С. (подрядчик) заключен договор подряда от 20.03.2020 N 02-01/8ЦКР (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить работу по разработке стратегии развития туристско-рекреационного кластера "Камский берег" Удмуртской Республики на период до 2025 года, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ по договору: с момента подписания договора сторонами до 20.04.2020 включительно (пункт 1.2 договора).

Подрядчик имеет право привлекать к выполнению работ по договору субподрядчиков. Заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком (пункт 2.5 договора).

Стоимость работы по договору составляет 200 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата работы по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 100% от стоимости работ в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета (пункт 3.2 договора).

По завершении работ, подрядчик представляет заказчику их результаты. Формат представления результата работ согласовывается сторонами заблаговременно (пункт 4.1 договора).

Заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика результата работ, рассмотреть представленные результаты работы и известить подрядчика либо об одобрении результатов работ, либо о необходимости внесения поправок и доработок с указанием требуемых исправлений (пункт 4.2 договора).

В случае неполучения от заказчика уведомления о выявлении недостатков в указанный в пункте 4.2 договора срок, работы считаются одобренными заказчиком без замечаний (пункт 4.3 договора).

После одобрения заказчиком результатов работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах с целью подписания (пункт 4.4 договора).

При отсутствии недостатков в результатах работ заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ, направить подрядчику подписанный со своей стороны экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.5 договора).

В случае нарушения установленных договором сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку, в размере 1/360 ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, начисляемой на просроченную к уплате сумму за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Дополнительным соглашением от 17.04.2020 N 1 стороны продлили срок выполнения работ до 29.05.2020.

Подрядчик на основании договора об оказании услуг от 10.01.2018 привлек для выполнения работ по разработке стратегии развития туристско-рекреационного кластера "Камский берег" Удмуртской Республики на период до 2025 года Баннову Алену Владимировну.

Подрядчиком в лице Банновой А.В. 06.05.2020 направлена заказчику по электронной почте разработанная стратегия.

В ответ заказчик в электронном письме от 01.06.2020 просил внести правки в стратегию. Список правок направил по электронной почте письмом от 02.06.2020.

Подрядчик 15.06.2020 направил заказчику по электронной почте исправленную стратегию.

Письмом от 07.07.2020 N 166/2020 заказчик потребовал подрядчика предоставить результат работ по договору.

В электронном письме от 27.07.2020 заказчик указал на то, что разработанная подрядчиком стратегия не соответствует условиям договора и обязательным методическим рекомендациям, предложил подписать дополнительное соглашение об уменьшении цены работ по договору.

Подрядчик направил заказчику претензию от 27.07.2020 с требованием об оплате задолженности и неустойки по договору.

Заказчик направил подрядчику письмо от 10.08.2020 N 212/2020 об отказе от исполнения договора со ссылкой на пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что подрядчик отказался от исправления недостатков работ по договору.

Полагая, что отказ заказчика от оплаты работ по договору является неправомерным, результат работ имеет потребительскую ценность и был фактически использован заказчиком в рамках выполнения работ по договору от 23.09.2020 N 02-01/35ЦКР, заключенному с третьим лицом, Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 450, 453, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами судебной экспертизы и исходил из того, что результат выполненных истцом работ представлял для ответчика потребительскую ценность, фактически использовался им для целей, указанных в договоре; поскольку результат выполненных работ передавался заказчику до момента расторжения договора, то у последнего сохранилась обязанность по его оплате.

Приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты выполненных по договору работ, просрочку исполнения соответствующего обязательства, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объёме, с отнесением на ответчика всей суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и нотариуса.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что подрядчиком не передавался заказчику результат работ в форме, соответствующей условиям договора, а также не направлялись акты выполненных работ в установленный договором срок; на акт выполненных работ, полученный от истца в процессе рассмотрения дела 29.12.2020, был дан мотивированный отказ в письме от 13.01.2021 N 004/2021.

Также ответчик указывает на то, что фактически выполненные подрядчиком работы не соответствуют условиям договора, являются некачественными, в связи с чем оснований для их оплаты из выделенных субсидированных денежных средств не имеется.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации до того момента как заказчик отказался от исполнения договора у него сохраняется обязанность по приемке работ.

Из материалов дела усматривается, что результат работ по договору направлялся подрядчиком заказчику по электронной почте письмом от 06.05.2020.

В ответ заказчик, с нарушением установленного в пункте 4.2 договора пятидневного срока, только 01.06.2020 направил подрядчику по электронной почте письмо с требованием внести изменения в результат работ, список изменений был направлен 02.06.2020.

Результат работ с внесенными исправлениями истец в лице своего субподрядчика Банниковой А.В. направил заказчику по электронной почте 15.06.2020.

После получения исправленной стратегии заказчик возражений против приемки работ в установленный пунктом 4.2 договора срок не заявил. При этом направил подрядчику требование от 07.07.2020 N 166/2020, где указал на непередачу истцом результата работ по договору в целом, а в электронном письме от 27.07.2020 предложил подрядчику уменьшить цену работ, ссылаясь на выполнение работ в меньшем объеме и несоответствие результата работ условиям договора и методическим рекомендациям.

В то же время конкретного перечня недостатков разработанной подрядчиком стратегии (в редакции от 15.06.2020) ни письмо от 07.07.2020 N 166/2020, ни электронное письмо от 27.07.2020, не содержало.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Вопреки мнению заявителя жалобы материалы дела не содержат доказательств того, что разработанный подрядчиком результат работ содержал в себе существенные и неустранимые недостатки и не мог быть использован в дальнейшем организацией "Корпорация развития Удмуртской Республики".

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлена разработанная стратегия развития туристско-рекреационного кластера "Камский берег" Удмуртской Республики на период до 2025 года, как в редакции от 06.05.2020, так и в редакции от 15.06.2020.

Выводами эксперта (заключение от 22.06.2021 N 675-21) подтверждается, что разработанная истцом стратегия частично использовалась третьим лицом при исполнении договора от 23.09.2020 N 02-01/35ЦКР, то есть результат полученных по договору работ для ответчика имел потребительскую ценность.

Доказательств того, что стратегия развития туристско-рекреационного кластера "Камский берег" Удмуртской Республики на период до 2025 года, разработанная истцом, не соответствует условиями технического задания по договору от 20.03.2020 N 02-01/8ЦКР, или обязательным методическим рекомендациям, ответчиком в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При проведении судебной экспертизы организацией "Корпорация развития Удмуртской Республики" не ставилось эксперту вопросов о соответствии результата работ условиям договора и методическим рекомендациям. Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы ответчик не заявил. Сведений о том, что стоимость фактически выполненных истцом работ по договору не соответствует цене договора, материалы дела не содержат.

По смыслу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, поскольку договор между сторонами расторгнут, материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору до отказа заказчика от его исполнения и потребительская ценность результата работ, ответчиком не представлено доказательств несоответствия результата работ условиям договора, наличия существенных и неустранимых недостатков, суд апелляционной инстанции полагает, что требования предпринимателя Арутюняна С.С. о взыскании задолженности и неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Между тем суд первой инстанции находит обоснованным довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб. необоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела усматривается, что истцом в составе судебных расходов заявлено требование о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности от 10.07.2020 на представителя Торопова П.И. в сумме 1 000 руб.

Однако согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 10.07.2020, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Кроме того, суду предоставлена копия доверенности, оригинал же находится у представителя истца, что не исключает возможности и права обратиться доверенным истцом лицам в неограниченный круг организаций и учреждений от его имени, в том числе для участия в судах по иным спорам, в течение срока ее действия (3 года).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика 1 000 руб. судебных расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности от 10.07.2020 отсутствуют.

В связи с чем решение арбитражного суда от 24.12.2021 следует изменить в части взыскания 61 300 руб. судебных издержек на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 60 300 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2021 надлежит оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2021 по делу N А71-10259/2020 изменить в части взыскания 61 300 руб. судебных издержек.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с автономной некоммерческой организации "Корпорация развития Удмуртской Республики" в пользу индивидуального предпринимателя Арутюняна Сергея Сергеевича 201 725 руб., в том числе 200 000 руб. долга и 1 725 руб. неустойки; 7 035 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 60 300 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и нотариуса.".

Остальную часть решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2021 по делу N А71-10259/2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева О.А. Бояршинова