Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 19АП-567/22 по делу N А36-6821/2021

город Воронеж

4 апреля 2022 г.

Дело N А36-6821/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 4 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Капишниковой Т.И.,

Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬТОРГ": Перелыгин А.Е. - представитель по доверенности от 01.06.2021, сроком на три года, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомонтаж": извещено надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬТОРГ" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2021 по делу N А36-6821/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬТОРГ" к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомонтаж" о взыскании основного долга по договору поставки N 700 от 29.10.2018 г. в размере 2 316 746 руб. 68 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 395 268 руб. 73 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 36 561 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТАЛЬТОРГ" (далее - ООО "СТАЛЬТОРГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомонтаж" (далее - ООО "Теплоэнергомонтаж", ответчик) основного долга по договору поставки N 700 от 29.10.2018 года в размере 2316746,68 руб., неустойки за период с 22.10.2019 года по 23.09.2021 года в сумме 1611567,73 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 36561 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ- л.д.64)

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2021 по делу N А36-6821/2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Теплоэнергомонтаж" в пользу ООО "СТАЛЬТОРГ" взыскана задолженность по договору поставки N 700 от 29.10.2018 в размере 2316746,68 руб., а также неустойка за период с 22.10.2019 года по 23.09.2021 в сумме 459613,70 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТАЛЬТОРГ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании договорной неустойки, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "СТАЛЬТОРГ" приводит доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции об уменьшения размера взыскиваемой пени на основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком при рассмотрении судом дела N А36-6821/2021 не было представлено доказательств того, что взыскание пени может привести к получению ООО "СТАЛЬТОРГ" необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае процент договорной неустойки - 0,1 % не является высоким и распространен среди участников коммерческой деятельности. Также судом первой инстанции оставлен без внимания период просрочки оплаты товара ответчиком - более двух лет при наличии суммы основного долга 2316746 рублей 68 копеек. Вследствие чего размер пени (1611567,73 рублей) обусловлен длительностью просрочки должника по оплате и является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Теплоэнергомонтаж" ссылается на то, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки составляет 36,5% годовых, является чрезмерно завышенным, поскольку, если бы денежные средства были перечислены вовремя и находились бы на депозите банка, то они были бы размещены минимум под 9% годовых.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Теплоэнергомонтаж", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО "СТАЛЬТОРГ" следует, что решение суда обжалуется им только в части отказа судом в удовлетворении заявленных требований, возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.10.2018 между ООО "СТАЛЬТОРГ" (поставщик) и ООО "Теплоэнергомонтаж" (Покупатель) был заключен договор N 700 (дела - договор от 29.10.2018).

В соответствии с п. 1.1 договора от 29.10.2018 Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем Договоре.

Согласно п. 1.2 договора от 29.10.2018 наименование, ассортимент, количество, комплектность, сроки поставки, цена Товара и срок оплаты определяются в Спецификациях, подписываемых Сторонами являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, либо в Счетах, выставляемых Покупателю, либо в Универсальных передаточных документах, в которых указано наименование, количество и цена товара. При отсутствии в Универсальных передаточных документах. Счетах или Спецификациях ссылки на настоящий договор, стороны договорились считать, что товар поставлен Покупателю в рамках настоящего договора.

В силу п. 3.2 договора от 29.10.2018 цена товара включает в себя НДС и устанавливается Поставщиком, согласовывается с Покупателем и указывается в Спецификациях либо в Счетах, либо в Универсальных передаточных документах. Если иное не согласовано Сторонами в отношении поставки конкретной партии товара, Покупатель обязан производить оплату товара е течение пяти дней с момента выставления Счета.

Согласно п. 5.1 договора от 29.10.2018 за нарушение сроков платежей по настоящему договору Покупатель по требованию Поставщика выплачивает Поставщику неустойку в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. За нарушение сроков поставки Товара, согласованного сторонами, Поставщик по требованию Покупателя выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара, за каждый день просрочки. Обязательства сторон по выплате неустойки возникают при наличии требования другой стороны.

К договору от 29.10.2018 сторонами были подписаны спецификации N СТЦБ-007129 от 15 августа 2019 года и N СТЦБ-009009 от 29 августа 2019 года.

В соответствии с п. 2 спецификации N СТЦБ-007129 от 15.08.2019 покупатель был обязан оплатить товар в течение 65 календарных дней с момента поставки товара и факта подписания УПД. В случае просрочки оплаты покупатель обязуется выплатить поставщику пеню в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 2 спецификации N СТЦБ-009009 от 29.08.2019 покупатель был обязан оплатить товар в течение 60 календарных дней с момента поставки товара и факта подписания УПД. В случае просрочки оплаты покупатель обязуется выплатить поставщику пеню в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Выполняя принятые на себя обязательства истец отгрузил в адрес покупателя товар по универсально передаточным документам N 2625 от 16.08.2019, N 2545 от 19.08.2019, N 2663 от 19.08.2019, N 2720 от 22.08.2019, N 2844 от 02.09.2019, N 2852 от 02.09.2019, N 2870 от 03.09.2019, N 2926 от 06.09.2019 на общую сумму 2562531,73 руб., который ответчик оплатил частично в сумме 245785,05 руб.

Задолженность в размере 2316746,68 руб. ответчиком не оплачена.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты за поставленный товар истце начислил неустойку в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Направленная в адрес ответчика претензия от 26.05.2020 осталась без рассмотрения, ввиду чего истец обратился в суд с рассмотренным иском.

Суд области, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты по договору от 29.10.2018 в полном объеме, удовлетворил заявленные требования в части основного долга в общей сумме 2316746.68 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании договорной неустойки, суд пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки с 1 611 567,73 руб. до 459613,70 руб. (двукратной учетной ставки ЦБ РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 5.1 договора N 700 от 29.10.2018 за нарушение сроков платежей по настоящему договору Покупатель по требованию Поставщика выплачивает Поставщику неустойку в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. За нарушение сроков поставки Товара, согласованного сторонами, Поставщик по требованию Покупателя выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара, за каждый день просрочки. Обязательства сторон по выплате неустойки возникают при наличии требования другой стороны.

В соответствии с п. 2 спецификации N СТЦБ-007129 от 15.08.2019 покупатель был обязан оплатить товар в течение 65 календарных дней с момента поставки товара и факта подписания УПД. В случае просрочки оплаты покупатель обязуется выплатить поставщику пеню в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 2 спецификации N СТЦБ-009009 от 29.08.2019 покупатель был обязан оплатить товар в течение 60 календарных дней с момента поставки товара и факта подписания УПД. В случае просрочки оплаты покупатель обязуется выплатить поставщику пеню в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании с ответчика 1 611 567,73 руб. пени за период с 22.10.2019 по 23.09.2021, рассчитанных исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Нарушение сроков оплаты товара по договору N 700 от 29.10.2018 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки с учетом периодов просрочки исполнения обязательств судом проверен и обоснованно признан арифметически верным, его арифметический размер сторонами не оспаривается.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, мотивированное тем, что размер пени составляет 36,5 % годовых, в то время как при размещении денежных средств на депозите банка процентов составляет 9% годовых.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки в сумме 1611567,73 руб. к основному долгу ( 2 316 746,68 руб.), 36,5 % годовых процента договорной неустойки, в целях соблюдения баланса имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, суд области пришел к выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате поставленных товаров и снижению взыскиваемой неустойки до двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации - 459613,70 руб.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, исходя из следующего.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5- КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 N 305-ЭС21-18261).

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений также отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О и от 23.06.2016 N 1376-О).

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О и от 28.02.2017 N 431-О).

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор от 01.02.2019 подписан сторонами, условия договора установлены их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Стороны договора, являясь субъектами предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должны предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, стороны тем самым приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Согласно п. 2 Постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что товар ответчиком был получен в период с августа 2019 по сентябрь 2019. Между тем, до настоящего времени (более 2-х с лишним лет) основной долг ООО "ТЭМ" не погашен.

Значительный размер неустойки применительно к сумме основного долга 2 316 746,68 руб. вызван не значительным размером ставки неустойки, а длительностью неисполнения договорных обязательств ответчиком.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика оплаты долга по договору N 700 от 29.10.2018 в размере 2316746,68 руб., длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств (более 2 лет), взыскание неустойки в размере 1 611 567,73 руб. является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, в качестве соразмерности суммы к взысканию пени последствиям нарушения обязательства истцом представлены процентные ставки по кредитам для бизнеса. Так, процентная ставка в АО "Альфа-банк" составляет 32,5% годовых (что подтверждается Распечаткой с сайта alfabank.ru), процентная ставка в АО "Райффайзенбанк" составляет 29% годовых (что подтверждается Распечаткой с сайта raiffeisen.ru); подтверждается процентными ставками по потребительским кредитам, в частности процентная ставка в ООО "ХКФ Банк" составляет 39.9% годовых (что подтверждается Распечаткой с сайта homecredit.ru).

Суд апелляционной инстанции не установил экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчиком были приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на размещение денежных средств бы на депозите банка под 9% годовых сама по себе в отрыве от обстоятельств рассматриваемого дела, не может свидетельствовать о наличии оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, принимая во внимание все обстоятельства по делу (стороны являются субъектами предпринимательской деятельности, основной долг не оплачен, период просрочки составил более 2 лет), размер договорной неустойки установлен как равный обычно принятому в деловом обороте (0,1 %), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки. Заявленная сумма неустойки в размере 1 611567,73 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

При указанных обстоятельствах, с ООО "Теплоэнергомонтаж" в пользу ООО "СТАЛЬТОРГ" подлежала взысканию неустойка в размере 1 611 567,73 руб. за период с 22.10.2019 по 23.09.2021.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2021 по делу N А36-6821/2021 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за период с 22.10.2019 года по 23.09.2021 года в сумме 1 151 954,03 руб. подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результата рассмотрения спора по настоящему делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬТОРГ" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2021 по делу N А36-6821/2021 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за период с 22.10.2019 года по 23.09.2021 года в сумме 1 151 954,03 руб. отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомонтаж" г. Липецк (ОГРН 1144827011251, ИНН 4823060845) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬТОРГ" г. Липецк (ОГРН 1174827007673, ИНН 4825124011) неустойку за период с 22.10.2019 года по 23.09.2021 года в сумме 1 151 954,03 руб., судебные расходы в виде оплаченной госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Т.И. Капишникова Е.А. Аришонкова