Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 09АП-86416/23 по делу N А40-137112/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-137112/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конева И.С.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу N А40-137112/23

по заявлению Управления Росреестра по Москве (ИНН 7726639745)

к арбитражному управляющему Коневу Ивану Сергеевичу (ИНН 500603229500)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об а/п от 14.06.2023 г. N 2557723,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Конев И.С. - по пасп.;

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Москве (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Конева И.С. (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 14.06.2023 N 2557723.

Решением от 03.11.2023 суд привлек арбитражного управляющего Конева И.С. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Суд назначил арбитражному управляющему Коневу И.С. административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

С таким решением суда не согласился Конев И.С. и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, не привлек самостоятельно к процессуальной ответственности арбитражного управляющего Конева И.С., следовательно, у Управления Росреестра по городу Москве отсутствовали основания по переквалификации процессуального нарушения в административное правонарушение, и соответствующие полномочия на такую переквалификацию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наступление административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Гарант" арбитражный управляющий Конев И.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ: неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу N А40- 149500/21 в отношении ООО "Гарант" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Конев И.С.

Согласно п. 3 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу N А40- 149500/21 суд назначил рассмотрение отчета конкурсного управляющего на 25.01.2023, а также обязал арбитражного управляющего Конева И.С. принять меры к завершению конкурсного производства, заблаговременно представить в суд отчет о результатах конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных п. 2 ст. 147 Федерального закона о банкротстве.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 (резолютивная часть объявлена 25.01.2023) по тому же делу следует, что суд признал невозможным рассмотреть отчет конкурсного управляющего должника в судебном заседании 25.01.2023, в связи с тем, что на момент рассмотрения отчета, конкурсный управляющий не представил сведения о дальнейшей судьбе процедуры банкротства.

Вышеуказанным определением суд отложил судебное заседание на 10.04.2023, обязав арбитражного управляющего Конева И.С. представить в суд отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, а также сведения о дальнейшей судьбе процедуры банкротства должника.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по тому же делу следует, что суд признал невозможным рассмотреть отчет конкурсного управляющего должника в судебном заседании 10.04.2023, в связи с тем, что на момент рассмотрения отчета, конкурсный управляющий не представил сведения о дальнейшей судьбе процедуры банкротства.

Таким образом, в нарушение п. 3 ст. 143 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Коневым И.С. не предоставлены истребованные судом документы к судебным заседаниям, назначенным на 25.01.2023 и 10.04.2023, что подтверждается частным определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу А40-149500/21.

Своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий Конев Иван Сергеевич совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно: повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Ходаковым Даниилом Леонидовичем в отношении арбитражного управляющего Конева И.С. 14.06.2023 составлен протокол об административном правонарушении N 2557723.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии арбитражного управляющего Конева И.С..

Подтверждением надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола является расписка арбитражного управляющего Конева Ивана Сергеевича от 08.06.2023 о повторной явке в Управление 14.06.2023 в 14:00.

Судом установлено, что процессуальные требования КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении регулирующим органом соблюдены, так как административным органом были приняты все зависящие от него меры по уведомлению заинтересованного лица о времени и месте составления протокола.

Состав административного правонарушения, предусмотренныйч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии сч. 1,абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения почасти 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ составляют совершенные повторно действия или бездействие арбитражного управляющего по неисполнению обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вина арбитражного управляющего в форме неосторожности Управлением в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ доказана.

Согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ арбитражный управляющий не предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), хотя должен был и мог их предвидеть.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Управления Росреестра по г. Москве о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В настоящем случае, судом установлена повторность совершения арбитражным управляющим правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.13 КоАП РФ (решением Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2022 по делу N А23-2169/22, вступившим в законную силу 12.10.2022., Конев И.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.).

Факт совершения арбитражным управляющим Коневым И.С. повторного административного правонарушения, свидетельствуют о том, что ранее примененные к арбитражному управляющему меры административного наказания не достигают задач, поставленных административным законодательством.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122- О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Также Конституционный суд Российской Федерации в определении от 06.06.2017 (по запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверки конституционности ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ) указал, что в рамках соблюдения конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания.

В свою очередь санкцией ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрен диапазон между минимальным и максимальным пределами административного наказания, а именно: дисквалификация от шести месяцев до трех лет.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Указанная норма может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что применение ст. 2.9 Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что документы, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, в связи с которыми допущены нарушения, позволяющие применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, арбитражным управляющим. не представлены ни в рамках административного расследования, ни в арбитражный суд первой или апелляционной инстанции.

Соответственно, при составлении протокола об административном правонарушении и направлении заявления в суд Управление не выявляет и не доказывает наступление общественно опасных последствий, в том числе нарушения интересов лиц, участвующих в делах о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Арбитражному управляющему назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации должностного лица на срок от шести месяцев.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и приведенных правовых норм данное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Указывая на несоразмерность санкции, установленной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ обстоятельствам и характеру совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, арбитражным управляющим Коневым И.С. не учтено следующее.

Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П и Определение от 23.04.2015 N 737-0).

В Определении от 21.04.2005 N 122-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в ст. 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Соответственно, санкция, установленная ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, не может являться несоразмерной деянию, учитывая, что административная ответственность установлена за повторное нарушение требований закона.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование Управления Росреестра по Москве о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу N А40-137112/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева