Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 17АП-2346/22 по делу N А60-43112/2020

г. Пермь

04 апреля 2022 г.

Дело N А60-43112/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора открытого акционерного общества "Банк24.ру" в лице ликвидатора государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2022 года

о включении требования ОАО "Банк24.ру" в размере 5 338 193,40 рубля в реестр требований кредиторов должника и отказе в признании его обеспеченным залогом имущества должника,

вынесенное судьей А.В. Боровиком

в рамках дела N А60-43112/2020

о признании Мартыненко Дениса Федоровича (ИНН 666203561409) несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

28.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Торговая Компания "Экология" (ИНН 6670319636) о признании Мартыненко Дениса Федоровича (ИНН 666203561409) (далее - должник, Мартыненко Д.Ф.) несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств в размере 3 505 448,75 рубля, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.

Определением от 04.09.2020 заявление кредитора принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2020 года (резолютивная часть от 23.11.2020) заявление ООО "Торговая компания "Экология" признано обоснованным; в отношении должника Мартыненко Дениса Федоровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Тихомиров Виталий Андреевич, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 224 от 05.12.2020, стр.41.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2021 года (резолютивная часть от 21.05.2021) должник Мартыненко Денис Федорович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утвержден Тихомиров Виталий Андреевич, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 96 от 05.06.2021, стр.89.

20 июля 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ОАО "Банк24.ру" в лице ликвидатора государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требования в размере 5 338 193,40 рубля, в т.ч. 189 771,38 рубля просроченной задолженности по основному долгу, 6 620,97 рубля просроченной задолженности по процентам, 303 213,65 рубля процентов на просроченный кредит, 2 768 711,72 рубля пени на просроченный кредит, 97 606,47 рубля пени на просроченные проценты, 1 967 054,27 рубля пени на проценты на просроченный кредит, 5 214,94 рубля государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника транспортного средства мотовездехода модели, марки Kawasaki KRF750R, 2010 г.в., цвет коричнево-зеленый, VIN JKARFDR19BB501589, двигатель номер 052762; паспорт транспортного средства ТС 698334, выдан ООО "Фудзи моторс" 31.10.2010; государственный регистрационный знак 8721ТВ66; свидетельство о регистрации транспортного средства ВН 836407, зарегистрированного 30.03.2011 за Мартыненко Денисом Федоровичем, которое определением 27.07.2021 принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Финансовым управляющим Тихомировым В.А. представлен отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск заявителем срока исковой давности и отсутствие предмета залога.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2022 года (резолютивная часть от 13.01.2022) требования кредитора "Банк24.ру" (ОАО) (ИНН 6608007890) в размере 5 338 193,40 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов Мартыненко Дениса Федоровича. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, кредитор ОАО "Банк24.ру" в лице ликвидатора ГК "АСВ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.01.2022 (резолютивная часть от 13.01.2022) изменить в части, принять в указанной части новый судебный акт о включении требования в размере 5 338 193,40 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов Мартыненко Д.Ф. в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, а именно мотовездехода модели, марки Kawasaki KRF750R, 2010 г.в., цвет коричнево-зеленый, VIN JKARFDR19BB501589, двигатель номер 052762, государственный регистрационный знак 8721ТВ66, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неприменение судом закона, подлежащего применению.

Заявитель жалобы указывает на то, что в обоснование своих доводов банк предоставил кредитный договор, договор залога, заключенные с должником, а также решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2012 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на предмет залога. Финансовый управляющий, возражая против включения требования банка в качестве залогового обязательства, никаких доказательств, подтверждающих выбытие транспортного средства из собственности должника, не представил. Суд сделал ошибочный вывод о фактическом отсутствии предмета залога у должника. Доказательств прекращения залога в отношении спорного имущества не представлено. В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве особые права кредитора, требование которого обеспечены залогом имущества, распространяются лишь на предмет залога, не нарушают прав остальных кредиторов. В случае, если финансовым управляющим будет достоверно установлено отсутствие у должника спорного имущества, он не лишен права внести изменения в реестр требований кредиторов должника. По мнению апеллянта, суд ошибочно посчитал установленными обстоятельства, которые не подтверждены надлежащими доказательствами, что является основанием для изменения судебного акта.

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 марта 2011 года между ОАО "Банк.24ру" (банк) и Мартыненко Д.Ф. (заемщик) заключен кредитный договор N 00АН2011-0010 на приобретение транспортного средства (автокредит), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 369 000,00 рублей, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита (11 марта 2014 года) и уплатить банку проценты по ставке 20% годовых (п.1.1-1.3 договора).

Кредит предоставлен для оплаты части стоимости транспортного средства модели, марки иностранной Kawasaki KRF750R, идентификационный номер (VIN) JKARFDR19ВВ501589, двигатель номер 052762, паспорт транспортного средства ТС 698334, выдан 13.10.2010 ООО "Фудзи моторс", приобретаемого заемщиком по договору поставки N 117 от 28.02.20211 (п.1.4 договора).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и(или) уплаты процентов в сроки, установленные договором, банк вправе взыскать штрафную неустойку в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, начисляемой по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства.

11.03.2011 между ОАО "Банк.24ру" (банк, залогодержатель) и Мартыненко Д.Ф. (залогодатель) заключен договор о залоге N 00АН2011-0010/З, по условиям которого залогодатель передал в залог транспортное средство, указанное в договоре поставки транспортного средства от 28.02.2011 N 117, заключенным с автосалоном ООО "Байкхаус", а именно транспортное средство мотовездеход модели, марки иностранной Kawasaki KRF750R, идентификационный номер (VIN) JKARFDR19ВВ501589, двигатель номер 052762, паспорт транспортного средства ТС 698334, выдан 13.10.2010 ООО "Фудзи моторс", оценочной стоимостью 730 000,00 рублей, в обеспечение возврата кредита по указанному выше кредитному договору.

Пунктом 1.5 договора залога предусмотрено, что заложенное имущество остается и хранится у залогодателя по адресу: Свердловская область, Сысертский район, дер. Космаково, ул. Мира, д.28, с условием сохранения за ним права владения и пользования. Последующий залог и/или аренда и/или иные обременения заложенного имущества не допускаются без согласия залогодержателя. Залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им.

Договоры подписаны сторонами.

Факт предоставления кредита не оспаривается сторонами.

Согласно сведениям Гостехнадзора по Свердловской области по состоянию на 22.12.2020 вышеуказанное транспортное средство 30.03.2011 зарегистрировано на имя Мартыненко Дениса Федоровича, присвоен государственный регистрационный знак 8721ТВ66. Указанное транспортное средство с регистрационного учета не снято, сведения о выбытии из обладания должника данной техники отсутствуют.

Нарушение обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения банка в суд с заявлением о взыскании с заемщика долга и обращении взыскания на предмет залога.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2012 по делу N 2-11643/2012(5), вступившим в законную силу 07.02.2013, исковые требования банка удовлетворены. С Мартыненко Дениса Федоровича в пользу ОАО "Банк.24ру" взыскана задолженность по состоянию на 30.11.2012 в размере 204 494,20 рубля, в т.ч. 189 771,38 рубля суммы кредита, 7 376,83 рубля процентов за пользование кредитом, 3 742,72 рубля неустойки за просрочку возврата кредита, 603,28 рубля неустойки за просрочку уплаты процентов на кредит, 5 214,94 рубля государственной пошлины. Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство мотовездеход модели, марки иностранной Kawasaki KRF750R, 2010 г.в., коричнево-зеленого цвета, идентификационный номер (VIN) JKARFDR19ВВ501589, двигатель номер 052762, паспорт транспортного средства ТС 698334, выдан 13.10.2010 ООО "Фудзи моторс", принадлежащий Мартыненко Д.Ф., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная стоимость продажи в размере 511 000,00 рублей.

На основании вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ВС N 0500657460 от 13.02.2013, который предъявлен к принудительному исполнению.

12.03.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство N 11653/13/05/66 в отношении Мартыненко Д.Ф. о взыскании задолженности в пользу банка.

Доказательства окончания исполнительного производства и исполнения должником обязанности по погашению долга в полном объеме перед банком не представлены.

Из текста заявления кредитора следует, что обязательства по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнены должником частично в размере 346,82 рубля, учтенных банком при расчете задолженности.

Наличие указанной задолженности и введение в отношении должника процедуры банкротства явилось основанием для обращения банка в лице ликвидатора ГК "АСВ" с заявлением о включении задолженности, рассчитанной по состоянию на 22.11.2020, в размере 5 338 193,40 рубля, в т.ч. 189 771,38 рубля просроченной задолженности по основному долгу, 6 620,97 рубля просроченной задолженности по процентам, 303 213,65 рубля процентов на просроченный кредит, 2 768 711,72 рубля пени на просроченный кредит, 97 606,47 рубля пени на просроченные проценты, 1 967 054,27 рубля пени на проценты на просроченный кредит, 5 214,94 рубля государственной пошлины, в реестр требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом вышеуказанного транспортного средства.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными в части установления размера задолженности в сумме 5 338 193,40 рубля, исходил из ее подтвержденности судебным актом, вступившим в законную силу, правильности произведенного банком расчета суммы процентов и штрафных санкций, начисленных после даты, указанной в судебном акте, и отсутствия доказательств ее погашения. В связи с непредставлением доказательств окончания исполнительного производства, суд сделал вывод о том, что срок исковой давности для предъявления требования в суд не пропущен.

Отказывая в удовлетворении требования о признании вышеуказанного требования в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из непредставления доказательств наличия и сохранения заложенного имущества в натуре.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 2 месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введения процедуры реализации его имущества (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Как следует из дела заявление о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника предъявлено в суд в срок, установленный Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 N12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленные вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2012 по делу N 2-11643/12, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего требования и не подлежат повторному доказыванию, поскольку истец и ответчик являются лицами, участвующими в настоящем деле, и заявитель в обоснование своих требований ссылается на наличие обстоятельств, установленных решением суда.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве, требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ и частью 1 статьи 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства надлежащим образом прекращает обязательство.

В рассматриваемом случае факт предоставления банком денежных средств должнику по вышеназванным кредитным договорам подтверждается материалами дела.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком договорных обязательств по возврату полученных денежных средств, подтверждённых вступившим в законную силу судебным актом, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, следует обратить, что основания возникновения задолженности, их размер должником не оспариваются.

Расчет суммы задолженности, предоставленный банком, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Отклоняя возражения финансового управляющего относительно пропуска заявителем срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу частей 4 и 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N59 (ред. от 06.06.2014), передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным. Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070(2)).

В материалы дела не представлено доказательств завершения исполнительного производства, а также исполнения финансовым управляющим обязанности по уведомлению кредитора о необходимости заявления им требований в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок на предъявление требований кредитором не является пропущенным.

Таким образом, учитывая, что подтверждающие оплату долга (исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе) доказательства не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя обоснованным и подлежащим включению в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания требования банка, подлежащим включению в реестр, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества гражданина, а именно транспортного средства мотовездехода модели, марки Kawasaki KRF750R, 2010 г.в., цвет коричнево-зеленый, VIN JKARFDR19BB501589, двигатель номер 052762.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее по тексту - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Финансовый управляющий, возражая против включения требования в реестр как обеспеченного залогом транспортного средства, ссылался на его фактическое в обладании должника и неисполнение должником обязанности по передаче указанного транспортного средства.

Соглашаясь с возражения финансового управляющего, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств сохранения заложенного имущества.

В материалы дела представлен ответ Гостехнадзора по Свердловской области (о предоставлении сведений N 06-07-4898 от 22.12.2020), согласно которому залоговое транспортное средство находится в собственности должника, зарегистрировано за ним по настоящее время.

Достоверных и достаточных доказательств того, что данное транспортное средство погибло или выбыло на основании договора материалами дела не подтверждено.

То обстоятельство, что должник не исполняет обязанность по предоставлению финансовому управляющему сведений о выбытии на основании гражданско-правовой сделки либо ином основании спорного имущества из его собственности, а также обязанности по передаче имущества и документов на него в натуре, не свидетельствует о том, что указанное транспортное утрачено (не сохранено) в качестве залогового имущества.

Характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Оснований, предусмотренных статьей 352 ГК РФ, позволяющих утверждать, что залог прекращен, материалы дела не содержат, обратное лицам, участвующими в деле, не доказано и документально не подтверждено.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом же случае документально подтвержденных доказательств выбытия предмета залога из собственности и владения должника в материалы дела не представлено.

Вопреки выводам суда первой инстанции, заявителем требования представлены первичные документы и приведены убедительные аргументы, указывающие на возникновение залогового права, а именно, договор залога, акт проверки наличия и достаточности имущества, судебный акт об обращении взыскания на предмет залога, а также сведения о сохранении регистрации транспортного средства за должником.

Таким образом, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов, т.е. на финансового управляющего и должника. Однако, таких доказательств ни должником, ни финансовым управляющим суду не представлено, как не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Выводы суда в указанной части противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права, что привело к принятию ошибочного судебного акта об отказе в удовлетворении требования банка о признании требования залоговым.

На основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 подлежит изменению (пункты 2 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) в части отказа в признании требования кредитора залоговым, с принятием в указанной части нового судебного акта о включении требования банка в реестр требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом транспортного средства, зарегистрированного на имя должника.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в случае если финансовым управляющим будет достоверно установлено отсутствие у должника спорного имущества, он не лишен права внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2022 года по делу N А60-43112/2020 изменить в части, изложив пункты 1 и 2 резолютивной части в следующей редакции:

"Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника Мартыненко Дениса Федоровича требование открытого акционерного общества "Банк24.ру" (ИНН 6608007890) в размере 5 338 193,40 рубля, в том числе 189 771,38 рубля основного долга, 309 834,62 рубля процентов, 4 833 372,46 рубля пени и 5 214,94 рубля расходов по уплате государственной пошлины, в качестве обязательства обеспеченного залогом имущества должника - транспортного средства мотовездехода модели, марки Kawasaki KRF750R, 2010 г.в., цвет коричнево-зеленый, VIN JKARFDR19BB501589, двигатель номер 052762; паспорт транспортного средства ТС 698334, выдан ООО "Фудзи моторс" 31.10.2010; государственный регистрационный знак 8721ТВ66; свидетельство о регистрации транспортного средства ВН 836407, зарегистрированного 30.03.2011 за Мартыненко Денисом Федоровичем".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.С. Нилогова Л.В. Саликова