Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-9480/22 по делу N А40-297255/2019

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-297255/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шапиро И.Г. - Зомитева С.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-297255/19, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника, совершенной с Климовским Германом Георгиевичем, недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шапиро Ильи Геннадиевича

при участии в судебном заседании:

от Климовского Г.Г.: Неустроев Е.А., по дов. от 11.12.2021

от Шапиро И.Г.: Оспельникова Ю.Н., по дов. от 27.08.2020

от ООО "Лэнд-Б": Николаев Д.М., по дов. от 17.09.2021

ф/у Зомитев С.Ю., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 Шапиро Илья Геннадиевич был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Зомитев Станислав Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 16.06.2021 поступило заявление финансового управляющего о признании сделки должника, совершенной с Климовским Германом Георгиевичем, недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, финансовый управляющий (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ. От ответчика - отзыв, в приобщении которого отказано ввиду его несоответствия положениям статьи 262 АПК РФ. От ООО "Лэнд-Б" - письменные пояснения, которые приобщены к материалам спора в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представители финансового управляющего и ООО "Лэнд-Б" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители должника и ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного судаввиду следующего.

07 августа 2018 года между Климовским Г.Г. и Шапиро И.Г. был заключен договор займа, по условиям которого Климовский Г.Г. обязался предоставить Шапиро И.Г. денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а Шапиро И.Г. обязался вернуть указанные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

12.09.2018 года между должником и Климовским Германом Георгиевичем заключен договор залога 12 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенной по адресу: г. Москва, пер. Большой Кондратьевский, д.4, корп.3, кв.12, кадастровый номер 77:01:0004018:4135 (договор удостоверен нотариально за 77АВ9050106, зарегистрировано в реестре 77/676-н/77-2018-7-425).

Конкурсный управляющий полагает, что указанная сделка по предоставлению залога в обеспечение исполнения обязательства должна быть признана недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, позициями, изложенными в пунктах 5, 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, установив, что спорная сделка попадает в сроки подозрительности, установленные статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из следующего.

31 октября 2019 года между Шапиро И.Г. и Смирновым Д.М. был заключен договор купли-продажи N 77АГ2796237 предметом которого выступила 1?2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, пер. Большой Кондратьевский, д.4, корп. 3, кв.12, кадастровый номер 77:01:0004018:4135.

Сторонами в упомянутом договоре установлено, что Смирнов Д.М. уведомлен о наличии обременения приобретаемого им имущества залогом, факт заключения договора купли-продажи свидетельствует о волеизъявлении Смирнова Д.М. на получение в собственность имущества, обремененного залогом.

Таким образом, залогодатель был изменен с должника на Смирнова Д.М.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года по делу NoА40- 297255/19-187-352 Б договор купли-продажи 77АГ2796237 от 31 октября 2019 12 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, пер. Большой Кондратьевский, д.4, корп. 3, кв.12, кадастровый номер 77:01:0004018:4135, заключенный между Шапиро Ильей Геннадьевичем и Смирновым Дмитрием Михайловичем была признана недействительной, применены последствия недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года по делу NoА40-297255/2019 установлено, что заявление Климовского Г.Г. поступило в Арбитражный суд города Москвы 13 апреля 2020 года.

Таким образом, на момент обращения Климовского Г.Г. в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов, должник не обладал правом собственности на спорное имущество. Так, жилое помещение, обремененное залогом, принадлежало на праве собственности Смирнову Д.М., что не давало права Климовскому Г.Г. заявлять об обременении имущества залогом.

Сама по себе сделка не причинила вреда имущественным правам кредиторов, поскольку отсутствие залогового статуса у квартиры, повлекло бы признание за ней статуса единственного жилья должника, на который распространяется правила исполнительского иммунитета.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и Климовский Г.Г. знал и должен был знать об указанной цели должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Взаимоотношения между выше названными участниками обособленного спора строились на условиях, недоступных обычным участникам рынка.

При заключении договора залога Климовский Г.Г. должен был осознавать, что Шапиро И.Г. и его супруга прописаны по данному адресу, следовательно, совместно могут пользоваться квартирой целиком. Квартира является однокомнатной, следовательно, реализовать половину квартиры на рыночных условиях будет невозможно в связи с тем, что совместное проживание в однокомнатной квартире чужих людей маловероятно и не имеет под собой экономической целесообразности, так как за указанную сумму можно приобрести иное жилье.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что рассматриваемая квартира стоит 12 000 000 руб. Также пояснил, что должник и ответчик в 2011 году работали вместе. Таким образом, из пояснений данных лиц следует, что доли квартиры превышает 5 000 000 руб.

Из вышеуказанного следует, что стоимость предмета залога превышала займ более чем в 3 раза, что свидетельствует о неравноценности сделки.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не является добросовестным залогодержателем. Сделка между ним и должником была совершена с целью создания видимости гарантии получения денежных средств по займу, а фактически, с целью создания исполнительского иммунитета в отношении иной квартиры. Таким образом, действия сторон займа направлены на сокрытие имущества в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам путем созданий условий по невозможности реализации имущества должника.

Апелляционным судом установлено, что на момент заключения договора залога от 12.09.2018 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества и имел неисполненные денежные требования перед другими кредиторами.

Кроме того, стоимость предмета залога превышает размер займа более чем в 3 раза.

Учитывая вышеизложенное, а также недобросовестное поведение ответчика и должника, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-297255/19 отменить.

Признать договор залога доли квартиры 77АВ9050106 от 12.09.2018 в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, пер. Большой Кондратьевский, д.4, корп.3, кВ.12, кадастровый номер 77:01:0004018:4135, заключенный между Шапиро Ильей Геннадиевичем и Климовским Германом Георгиевичем недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим право залога.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова