Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 08АП-2293/22 по делу N А70-1836/2021

город Омск

04 апреля 2022 г.

Дело N А70-1836/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2293/2022) Коммерческого банка "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО) на определение от 21.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1836/2021 (судья Петренко О.В.), по заявлению Сивакова Владимира Сергеевича о взыскании судебных расходов по иску Сивакова Владимира Сергеевича к Коммерческому банку "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО) (ОГРН 1028600003442, ИНН8622002375) о взыскании,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от Коммерческого банка "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО) - представитель Южаков В.В. (паспорт, по доверенности от 10.01.2022 N 15 сроком действия по 31.12.2022, диплом от 30.04.2004 N 26-1109),

от Сивакова Владимира Сергеевича - представитель Бекетов Е.С. (паспорт, по доверенности от 14.02.2022 сроком действия на три года).

УСТАНОВИЛ:

Сиваков Владимир Сергеевич (далее - Сиваков В.С., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Коммерческому банку "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО) (далее - КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО), Банк, ответчик) о взыскании 209 271 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 2 663 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2020 по 19.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.04.2021 по дату уплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 239 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росфинмониторинг, УФНС России по Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2021 по делу N А70-1836/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд Тюменской области 22.12.2021 обратился истец с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 102 200 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Коммерческого банка "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО) в пользу Сивакова В.С. взысканы судебные расходы в размере 102 200 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Коммерческий банк "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно не принято заявление ответчика о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, судом не раскрыты мотивы, по которым суд освободил заявителя от обязанности предоставления доказательств разумности расходов; в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности, а также документы, подтверждающие финансовую возможность истца оплатить услуги представителя. Также указывает на злоупотребление Сиваковым В.С права, поскольку последний, по мнению апеллянта, не нес каких-либо затрат в связи с рассмотрением иска.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Сиваков В.С. представил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

От Сивакова В.С. 23.03.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела почтовой квитанции, подтверждающей отправку отзыва, которая судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав позицию представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 21.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Из материалов дела следует, что 10.12.2020 между Сиваковым Владимиром Сергеевичем (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бекетовым Евгением Сергеевичем (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 10.12 (далее - договор от 10.12.2020), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию с Коммерческого банка "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО) неосновательного обогащения, в том числе: провести юридический анализ представленных Заказчиком документов и информации, относящихся к Заказчику в связи с данным в настоящем договоре поручением; подготовить для представления в арбитражный суд и стороне по делу (при необходимости) отзывы, возражения, пояснения, иные документы, признанные Исполнителем необходимыми в связи с данным в настоящем договоре поручением (пункт 1.1 договора от 10.12.2020).

Стоимость услуг Исполнителя составляет 100 000 руб. (пункт 4.1 договора от 10.12.2020).

Факт выполнения Исполнителем взятых на себя обязательств по договору от 10.12.2020 подтверждается актом от 19.11.2021 N 17.

Факт оплаты выполненных работ по договору от 10.12.2020 подтверждается подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.12.2021 N 17.

По мнению заявителя, достигнутый Исполнителем результат по данному делу подтверждает обоснованность предъявленных к взысканию расходов.

Кроме этого, заявителем понесены расходы, связанные оформлением нотариальной доверенности N 72 АА 1952481 от 27.01.2021, выданной на имя гр. Бекетова Е.С., в размере 2 200 руб.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений пунктов 10-11 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона, заявляя возражения, должна представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, оценив договор оказания юридических услуг N 10.12 от 10.12.2020, счел размер расходов на оплату услуг представителя отвечающим требованиями разумности.

Банк, заявив о чрезмерности выплаченного вознаграждения, тем не менее, никаких документов, обосновывающих их неразумность и несоответствие объему оказанных услуг, средним существующим расценкам не представил.

Согласно расценкам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области 28.08.2020 (протокол N 15), участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве оценивается от 150000 рублей (но не менее 10% от суммы иска имущественного характера, подлежащего оценке). В случае длительности судебного разбирательства (свыше 1 месяца) производится дополнительная оплата в размере - от 10 000 рублей за судодень (пункт 3.6). Составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, в том числе, участие в их рассмотрении, в случае, если адвокат ранее принимал участие в суде первой инстанции по данному делу - от 40 000 рублей (пункт 3.8).

Данные расценки являются примерными и минимальными.

Указанные в решении Совета Адвокатской палаты ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем

Исходя из длительности рассмотрения спора, объема оказанных услуг, подготовленных процессуальных документов, выплаченное представителю вознаграждение в сумме 100 000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерным (явно неразумным) в той степени очевидности, которая безусловно требует вмешательства суда и реализации им права самостоятельно уменьшить размер судебных издержек в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, как это предусмотрено пунктом 11 Постановления N 1.

В свою очередь ответчик, как уже было указано выше, доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем судебных издержек в суд первой инстанции не представил, определил разумный, по его мнению, размер судебных издержек истца в сумме 50 000 руб., никак ее не обосновав применительно к существующим расценкам на юридические услуги по аналогичным делам.

Такие возражения, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованными признаны быть не могут.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доверенность от 27.01.2021 N 72 АА 1952481 содержит сведения об уплате 2 200 руб. за совершение нотариального действия.

Довод о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у Сивакова В.С. финансовой возможности для оплаты услуг представителя, отклоняется судом, поскольку установление факта наличия у заявителя финансовой возможности для оплаты судебных расходов не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов на представителя. Применение в данном случае такого подхода (установление факта наличия у заявителя финансовой возможности для оплаты судебных расходов) не основано на законе, каких-либо правовых оснований для применения вышеуказанного подхода при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек не имеется.

Как указано выше, факт оказания услуг и их оплаты подтверждены актом N 17 от 19.11.2021, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.12.2021 N 17.

Достоверность представленных Сиваковым В.С. в подтверждении факта несения расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции документов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не оспорена.

Более того, на момент передачи денежных средств исполнителю Сиваковым В.С. уже была получена взысканная с Банка задолженность, что подтверждает наличие денежных средств для исполнения обязательств Сиваковым В.С. Основания считать, что истец не имел намерения рассчитываться с привлеченным для оказания юридической помощи лицом у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку злоупотребление Сиваковым В.С. своими процессуальными правами не установлено, оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления Сиваковым В.С. о взыскании судебных расходов с Коммерческого банка "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО) в сумме 102 200 рублей

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1836/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.А. Бодункова