Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 14АП-1670/22 по делу N А52-6004/2021

г. Вологда

04 апреля 2022 г.

Дело N А52-6004/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленая лига" на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 января 2022 года по делу N А52-6004/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шауманн Агри" (ОГРН 1072310008869, ИНН 2310126261; адрес: 350010, Краснодарский край, город Краснодар, улица Зиповская, дом 5, корпус 1, офис 212; далее - ООО "Шауманн Агри") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленая лига" (ОГРН 1156952022314, ИНН 6950041831; адрес: 182840, Псковская область, Бежаницкий район, деревня Красное Солнце, улица Философовой, дом 13; далее - ООО "Зеленая лига") о взыскании суммы в рублях, эквивалентной 61 364 евро, в том числе 58 000 евро задолженности в рамках договора поставки от 10.08.2021 N 10/08/2021ЗЛ, 3 364 евро неустойки за период с 09.10.2021 по 19.11.2021, начиная с 20.11.2021, неустойки по день фактической оплаты долга, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 13 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 63 394 евро, в том числе 58 000 евро основного дога, 5 394 евро неустойки за период с 09.10.2021 по 10.01.2021, неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 11.01.2022, 14 470 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Кроме того, этим же решением с ООО "Зеленая лига" в доход федерального бюджета взыскано 259 руб. 20 коп. государственной пошлины; ООО "Шауманн Агри" из федерального бюджета возвращено 33 765 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Ответчик не согласился с решением суда в части размера взысканной с него неустойки и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается только на необоснованное отклонение, по его мнению, судом ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка является чрезмерной, истец не понес убытков вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки. Считает необходимым уменьшить размер неустойки до двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Иных мотивированных доводов, касающихся размера задолженности, расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не содержится.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно частичного отказа заявленных требований в отзыве не содержится.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от ООО "Шауманн Агри" поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя истца. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда, и при этом истцом не заявлено иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Шауманн Агри" (поставщик) и ООО "Зеленая лига" (покупатель) заключен договор поставки от 10.08.2021 N 10/08/2021ЗЛ с протоколом разногласий от 11.08.2021, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Покупатель производит оплату за товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара и подписания уполномоченными лицами товарных (товарно-транспортных) накладных, если иной порядок не согласован сторонами в спецификации (пункт 6.2 договора в согласованной редакции протокола разногласий от 11.08.2021).

Расчеты по настоящему договору производятся в рублях любыми предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации способами (пункт 6.4 договора).

В случае указания поставщиком цены товара в иностранной валюте оплата должна быть произведена в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа (пункт 6.5 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора в согласованной редакции протокола разногласий от 11.08.2021 при просрочке исполнения принятых на себя по настоящему договору обязательств покупателем, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый день просрочки.

В подтверждение факта поставки товара на общую сумму 5 039 747 руб. 60 коп. истец представил в материалы дела товарную накладную от 08.09.2021 N 650, подписанную представителем ответчика без замечаний и скрепленную печатью данного общества.

Кроме того, сторонами договора подписан акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2021 года на сумму 58 000 евро, эквивалентную 5 039 747 руб. 60 коп., также подписанный и скрепленный печатью ответчика

Поскольку ответчиком обязательства не исполнены, истец начислил к уплате пени в силу пункта 7.2 договора в согласованной редакции протокола разногласий от 11.08.2021 за период с 09.10.2021 по 19.11.2021, что составляет 3 364 евро.

ООО "Шауманн Агри" 08.11.2021 в адрес ООО "Зеленая лига" направлена претензия, которая получена ответчиком12.11.2021.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Шауманн Агри" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в отношении суммы основного долга и суммы договорной неустойки в полном объеме, отказав при этом в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера договорной неустойки. В отношении взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя требования истца удовлетворены частично.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и неисполнение ответчиком обязанности по его оплате в полном объеме подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Требование истца в части основного долга признано ответчиком в суде первой инстанции. Признание иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Доказательств оплаты товара в спорной сумме ответчиком в материалы дела не представлено. Наличие задолженности перед истцом в заявленной им сумме апеллянтом в жалобе не отрицается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора в согласованной редакции протокола разногласий от 11.08.2021 при просрочке исполнения принятых на себя по настоящему договору обязательств покупателем, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый день просрочки.

В силу пункта 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как следует из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Судом первой инстанции установлено, что в данном конкретном случае, стороны согласовали порядок оплаты по курсу Банка России на дату платежа.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 65 Постановления N 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Право истца требовать присуждения договорной неустойки до даты фактического исполнения обязательства обусловлено статьей 330 ГК РФ и условиями пункта 7.2 заключенного сторонами договора.

С учетом изложенного суд посчитал необходимым определить эквивалентность взыскиваемой суммы основного долга по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с расчетом суда, размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 09.10.2021 по 10.01.2022 (дата резолютивной части решения суда) составил 5 394 евро.

Арифметический расчет размера неустойки, определенный судом на дату вынесения резолютивной части решения, подателем жалобы не оспаривается. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

В обоснование жалобы ответчик ссылается лишь на явную, по его мнению, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на то, что взыскание неустойки в указанном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды и отсутствие у истца убытков вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки.

Суд первой инстанции не установил явной несоразмерности неустойки, в связи с этим отказал в уменьшении её размера.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ также не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 названного Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления N 7, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, вопреки доводам апеллянта, как прямо предусмотрено в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы (договорная неустойка выше двукратной учетной ставки Банка России, истец не подтвердил убытки вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки) не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, именно должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае ответчик, подписав с истцом договор поставки в редакции протокола разногласий, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренными соответствующим пунктом договора размером неустойки (пеней) за нарушение сроков оплаты продукции.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при заключении договора и при подписании протокола разногласий к нему, устанавливающего размер неустойки (пеней), ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки (пеней) с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая, позволяющих снизить размер неустойки, ответчиком не представлено, судом не установлено.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и имущественное положение должника (никаких доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком не представлено).

В рассматриваемой ситуации доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств апеллянтом в материалы дела не представлено.

Само по себе превышение размера неустойки, предусмотренной договором, над неустойкой, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России (на что ссылается податель жалобы), не может являться доказательством несоразмерности неустойки допущенному нарушению и безусловным основанием для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, размер предусмотренной пунктом 7.2 договора (в редакции протокола разногласий) размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара покупателем (0,1 %) от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый просрочки является общеизвестным, обычно принятым в деловом обороте, не считается чрезмерно высоким, позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 января 2022 года по делу N А52-6004/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленая лига" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева