Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 04АП-723/22 по делу N А19-23447/2021

г. Чита

04 апреля 2022 г.

Дело N А19-23447/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии ремонта" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2022 года по делу N А19-23447/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии ремонта" (ИНН 3812112264, ОГРН 1153850013900) к обществу с ограниченной ответственностью "НТР-Бизнес" (ИНН 3811450253, ОГРН 1173850038581) о взыскании 653 680,66 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии ремонта" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НТР-Бизнес" о взыскании 653 680,66 руб.

Арбитражный суд Иркутской области определением от 18.01.2022 производство по делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, не согласившись с указанным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что судом безосновательно применена ст. 150 АПК РФ и установлена тождественность требований истца с требованиями по делу N А19-18653/2020. Просит определение суда отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.03.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 N 310-ЭС14-79).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождество спора определяется из тождества исков, заявленных к защите, путем сопоставления элементов иска: предмета и основания, а также спорящих сторон.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как было указано ранее, суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу указал на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-18653/2020, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что ООО "Новые технологии ремонта" уже реализовало свое право на защиту нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, по настоящему делу взыскиваются денежные средства в общей сумме 552 000 руб. по договору займа N 1302-18-1 от 13.02.2018, N 3107-18-1 от 31.07.2018, N 0808-18-1 от 08.08.2018, N 1409-18 от 14.09.2018, N 2109-18 от 21.09.2018, N 2409-18 от 24.09.2018, N 2509-18 от 25.09.2018, N 0510-18 от 05.10.2018 между ООО "НТР" и ООО "НТР-БИЗНЕС".

Между тем, по делу N А19-18653/2020 истец после уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ в части правового основания, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 552 000 руб., перечисленные по платежным поручениям на основании указанных выше договоров займа, в качестве неосновательного обогащения. То есть, как усматривает суд апелляционной инстанции, требования истца в данном случае основаны на положениях главы 60 ГК РФ, регулирующих обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения. Уточнение исковых требований судом принято.

Как следует из решения суда по делу N А19-18653/2020, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения указал, что в рассматриваемой ситуации правопритязания истца возникли в связи с ненадлежащим исполнением договоров займа и пришёл к выводу о том, что поскольку выбор способа защиты нарушенного права, а равно правовое обоснование заявленных исковых требований является прерогативной истца, у суда отсутствуют основания для признания заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения правомерными и обоснованными, поскольку по существу требования истца возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам займа, в связи с чем, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Таким образом, в деле N А19-18653/2020 в удовлетворении иска судом было отказано в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае при тождестве предмета заявленных в рамках дела N А19-23447/2021 и дела N А19-18653/2020 требований, основания требований не тождественны. Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно различия обстоятельств, положенных в основу заявлений по указанным делам, принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

На основании части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2022 года по делу N А19-23447/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина