Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 18АП-2233/22 по делу N А76-3147/2021

г. Челябинск

04 апреля 2022 г.

Дело N А76-3147/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Лидер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2022 по делу N А76-3147/2021.

В судебное заседание явились представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Лидер" - Кравцов Дмитрий Владимирович (паспорт, доверенность б/н от 16.01.2020 сроком на 3 года, диплом),

ответчика: Специализированной Некоммерческой организации-Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" - Тарасюк Евгения Николаевна (паспорт, доверенность N 28 от 15.09.2021 сроком на 1 год, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Лидер" (далее - ООО СЗ "Лидер", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Специализированной Некоммерческой организации-Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" (далее - ответчик, Фонд) о взыскании 128 107 руб. 23 коп. денежных средств находящихся на лицевых счетах квартир N N N 1.2.3,5.6.8 МКД N 34, по адресу Челябинской область, г. Озерск, ул. Монтажников (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.112-115).

Определением суда от 12.08.2021 (л.д.88-89) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное образование Озерский городской округ в лице Администрации Озерского городского округа по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2022 по делу N А76-3147/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просил решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что денежные средства должны быть возвращены собственнику квартир, находящихся в МКД в силу статей 170, 174 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи со сносом дома (л.д.112-115).

От истца поступили письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо своих представителей не направило, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец являлся собственником квартир N N 1,2,3,5,6,8 расположенных по адресу Челябинская область, город Озерск, ул. Монтажников дом 34, о чем свидетельствуют выписки из ЕРПН (л.д.37-45).

В соответствии с Решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 19.07.2018 N 133 и Постановлением Администрации Озерского городского округа от 05.09.2018 N 2196 многоквартирный дом N 34 по ул. Монтажников в городе Озерске включен в "Муниципальную Программу по сносу, реконструкции МКД в целях развития территории в Озерском городском округе" (л.д.12-18).

Собственниками дома N 34, принято решение о сносе многоквартирного дома силами собственников, путем заключения договора подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Флагман", что подтверждается протоколом от 01.06.2020 N 3 (л.д.19-22).

В соответствии с договором от 29.06.2020 N 31/л (л.д.23-27), актом о приемке работ от 27.07.2020 N 1 (л.д.28) жилой дом по адресу ул. Монтажников 34 в городе Озерске был снесен, стоимость работ составила 950 000 руб. и оплачена по платежному поручению от 30.07.2020 N 241 (л.д.31).

Факт сноса объекта подтвержден актом обследования от 27.07.2020 (л.д.32-33).

Из материалов дела следует, что сумма внесенных платежей на капитальный ремонт составляет 128 107 руб. 23 коп., в том числе:

- квартира N 1 - 13101 руб. 96 коп.

- квартира N 225 576 руб. 88 коп.

- квартира N 319 089 руб. 04 коп.

- квартира N 55 - 22 481 руб. 01 коп.

- квартира N 6 - 25 802 руб. 87 коп.

- квартира N 38 - 22 055 руб. 47 коп.

Письмом от 12.08.2020 N 161 (л.д.35) истец уведомил ответчика о перечислении накопленных средств собственника МКД на капитальный ремонт в адрес общества "Флагман".

В ответ на указанное письмо Фонд направил отказ от 14.09.2020 N 4851, указав, что в связи с отсутствием нормативного правового акта, регулирующего порядок возврата денежных средств, за исключением многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, вопрос о возврате выплаченных взносов на капитальный ремонт будет разрешаться после принятия соответствующего нормативного правового акта.

Отсутствие со стороны ответчика возврата перечисленных денежных средств за капитальный ремонт явилось основанием для обращения истца в суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие обстоятельства дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Материалами дела установлено перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 128 107 руб. 23 коп. Ответчиком факт получения денежных средств не оспорен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений части 1 статьи 39, пункта 1 части 2 статьи 154, части 2 статьи 174, статьи 184 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствую основания для возврата средств фонда капитального ремонта собственникам помещений, поскольку многоквартирный дом по адресу: г. Озерск, ул. Монтажников, дом 34 аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не признан, включение дома в "Муниципальную Программу по сносу, реконструкции МКД в целях развития территории в Озерском городском округе" не является основанием для возврата средств фонда капитального ремонта собственникам помещений.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого - либо правового основания) на ответчика.

Право собственников помещений в многоквартирном доме на денежные средства фонда капитального ремонта, образованного за счет их взносов, конкретизировано в разделе IX Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым фонд капитального ремонта формируется путем перечисления взносов собственников помещений на специализированный счет либо путем их перечисления на счет регионального оператора (часть 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Средства фонда капитального ремонта могут использоваться только в соответствии с их целевым назначением, указанным в статье 174 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 4, 6 ст. 36.1 Жилищного кодекса Российской Федерации права на денежные средства, находящиеся на указанном выше специальном счете, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме, при переходе права собственности на помещение к новому собственнику переходит и доля в праве на эти денежные средства.

Частью 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что допускается использование региональным оператором средств, полученных им от собственников помещений в одних многоквартирных домах, для финансирования капитального ремонта общего имущества в других многоквартирных домах, но на возвратной основе.

При определенных условиях средства фонда капитального ремонта возвращаются собственникам помещений в многоквартирных жилых домах (часть 2 статьи 174, статья 184 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014.

Таким образом, денежные средства, внесенные в фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, имеют строго специализированное назначение и не могут быть без согласия собственников жилых помещений в многоквартирном доме использованы на иные цели, в том числе на ремонт других домов, а могут быть использованы только на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, на ремонт которого и внесены денежные средства.

В настоящем случае, поскольку жилой дом был снесен, то и основания для удержания денежных средств в фонде капитального ремонта также отсутствуют, поскольку собранные денежные средства не могут быть использованы для капитального ремонта жилого дома, который отсутствует физически.

Вопреки доводам ответчика, само по себе не урегулирование жилищным законодательством настоящей спорной ситуации, связанной с возвратом взносов на капитальный ремонт, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку иной подход образовывал бы на стороне ответчика неосновательное обогащение.

В свою очередь, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие основания дальнейшего удержания денежных средств от истца, в материалы дела не представлены, как и не представлено доказательств того, что в дальнейшем у ответчика имелись бы правовые основания для распоряжения спорными денежными средствами истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным решение суда первой инстанции отменить, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а исковые требования о взыскании 128 107 руб. 23 коп. удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2022 по делу N А76-3147/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со специализированной некоммерческой организации - Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Лидер" задолженности в размере 128 107 руб. 23 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 843 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Лидер" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 025 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 29.01.2021 N 1006.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко