Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 13АП-41663/21 по делу N А56-76467/2021

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2022 г.

Дело N А56-76467/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Потапенко Е.К. по доверенности от 10.01.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41663/2021) общества с ограниченной ответственностью "Цеспа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу N А56-76467/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Миторра"

к обществу с ограниченной ответственностью "Цеспа"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Миторра" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Цеспа" о взыскании 520 000 руб. 00 коп. долга, 236 382 руб. 50 коп. неустойки, 182 000 руб. 00 коп. компенсация за нарушение исключительных прав.

Общество с ограниченной ответственностью "Цеспа" заявило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Миторра" о взыскании 200 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выполнения работ на стадии "П", 200 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выполнения работ на стадии "РД", 150 000 руб. 00 коп. штрафа за отказ от исправления недостатков работ на стадии "П", 150 000 руб. 00 коп. штрафа за отказ от исправления недостатков работ на стадии "РД".

Определением суда от 03.11.2021 суд возвратил встречное исковое заявление.

Решением суда от 03.11.2021 с Общества с ограниченной ответственностью "Цеспа" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Миторра" взыскано 520 000 руб. 00 коп. долга, 236 382 руб. 50 коп. неустойки, 17 546 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что оставив без рассмотрения встречный иск, арбитражный суд в своем решении пришел к ошибочному выводу о надлежащем выполнении Истцом работ по договору подряда, поскольку во встречном исковом заявлении Ответчик опровергал доводы Истца. По мнению ответчика, в случае удовлетворения требований встречного искового заявления, истребуемые Ответчиком суммы пеней и штрафов были бы зачтены в счет требований Истца по первоначальному иску. Кроме того, ответчик полагает, что вывод суда о том, что проектная документация по стадии "РД" была полностью передана Ответчику в декабре 2021 года, не основан на материалах дела, поскольку, как указывает суд, скриншотами подтверждается передача только части разделов (разделы КМ и КЖ на типовой склад N 2 и раздел КМ на типовой склад N 1).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.07.2019 между ООО "Миторра" (Проектировщик) и ООО "Цеспа" (Технический заказчик) заключен договор подряда на разработку проектной документации N Ц/Р 67-19 (Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Истец обязуется по заданию Ответчика выполнить работы по разработке проектной документации стадий "П" и "РД" для строительства двух типовых зданий складского назначения (Объект), которые должны быть спроектированы и построены на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новое Девяткино, территория Северной ТЭЦ, проезд 1-й, уч.6, кадастровый номер 47:07:0722001:214, либо на земельных участках, которые будут образованы в результате раздела указанного земельного участка.

Согласно п. 1.3 Договора результатом работ является выполненная в соответствии с условиями договора, Зданием на проектирования, требованиями обязательных к применению правил и норм проектная документация в объеме и составе, не менее необходимого и достаточного для получения разрешения на строительство (в отношении каждого отдельного здания складского назначения) и выполнения работ по строительству Объекта, принятая Ответчиком в предусмотренном настоящим договором порядке.

На основании п. 2.1.5 и п. 2.1.6 Договора Ответчик обязуется принимать выполненную работу в порядке, предусмотренном разделом 4 Договора, и своевременно оплачивать Истцу стоимость работ в соответствии с настоящим Договором.

1. В соответствии с графиком производства работ (приложение N 3 к Договору), срок выдачи проектной документации стадии "П" без замечаний - 30.08.2019 г.

Пунктом 4.3.1 Договора установлено, что Истец по мере разработки направляет Ответчику предварительные проектные решения, разработанные разделы проектной документации по электронной почте в форматах pdf, dwg, MS Word, MS Excel.

Как указал истец, во исполнение указанного пункта Истец с момента заключения Договора до окончательной передачи проектной документации неоднократно направлял Ответчику для проверки и утверждения разработанные разделы на официальный адрес электронной почты Ответчика, на адреса его сотрудников, которые принимали участие в работе над проектом, а также посредством платформы для работы над проектом "ПланФикс", участниками которой являлись стороны.

Ответчик выставлял замечания и предложения по переданной документации, Истец своевременно вносил корректировки. Ответчику было известно о том, что работы сдаются за пределами установленного Договором срока. В переписке сторон, а также при устных переговорах перенос сроков выполнения работ сторонами был согласован.

Окончательная передача проектной документации по стадии "П" состоялась 19.12.2019 г.

19.12.2019 г. сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 33 по стадии "П" (1-е и 2-е здание) на сумму 650 000 рублей.

В подписанном Акте стороны зафиксировали, что работы выполнены в срок, Ответчик претензий по срокам оказанных услуг не имеет. До, во время и после подписания Акта Ответчик уведомлений о нарушении Истцом сроков выполнения работ, а также письменных требований о выплате неустойки за их нарушение не направлял.

Истцом выставлены счет N 35 от 14.08.2019 г. на оплату аванса по разработке проектной документации стадии "П" в размере 162 500 рублей 00 копеек, счет N 54 от 19.12.2019 г. на оплату выполненных работ по стадии "П" в размере 455 000 рублей 00 копеек, счет N 2 от 15.01.2020 г. на оплату аванса (некорректная формулировка) по стадии "П" (2-е здание) в размере 32 500 рублей 00 копеек.

Общая стоимость работ по стадии "П" (1 -е и 2-е здание) согласно смете (приложение N 2 к Договору) и на основании выставленных счетов составляет 650 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3.2.3 Договора оплата осуществляется по мере приёмки отдельных этапов работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания актов приёмки работ.

Авансовый платеж по разработке проектной документации стадии "П" (счет N 35 от 14.08.2018 г.) в размере 162 500 рублей 00 копеек внесен Ответчиком 26.08.2019 г. (платежное поручение N 1386 от 26.08.2019 г.).

Оплата выполненных работ по счету N 54 от 19.12.2019 г. в размере 255 000 рублей 00 копеек произведена Ответчиком 04.02.2020 г. (платежное поручение N 352 от 04.02.2020 г.) - по истечении 48 дней со дня подписания Акта.

Оплата выполненных работ по счету N 54 от 19.12.2019 г. в размере 200 000 рублей 00 копеек произведена Ответчиком 19.02.2020 г. (платежное поручениеN513 от 19.02.2020 г.)-по истечении 63 дней со дня подписания Акта.

Оставшаяся сумма в размере 32 500 рублей 00 копеек по счету N 2 от 15.01.2020 г. на дату подачи искового заявления Ответчиком не выплачена.

Таким образом, задолженность Ответчика по оплате выполненных работ по разработке проектной документации стадии "П" составляет 32 500 рублей 00 копеек.

2. В соответствии с графиком производства работ (приложение N 3 к Договору), срок выдачи проектной документации стадии "РД" без замечаний - 15.09.2019 г.

Часть разделов рабочей документация по стадии "РД" (разделы КМ и КЖ на типовой склад N 2 и раздел КМ на типовой склад N 1) передана Ответчику на согласование 01.10.2019 г. посредством платформы для работы над проектом "ПланФикс", что подтверждается скриншотами.

Сторонами Договора не предусмотрена специальная форма подтверждения об утверждении всех разработанных разделов проектной документации по стадиям "П" и "РД", следовательно, указанное подтверждение может быть выражено в любой форме, позволяющей определенно установить намерение Ответчика принять работу.

Как указал истец, полный комплект проектной документации по стадии "РД" передан Истцом одновременно с документацией по стадии "П" в конце декабря 2019 г.

Данное обстоятельство Истец неоднократно фиксировал в официальных письмах, направляемых в адрес Ответчика, в ответных письмах Ответчик передачу проектной документации стадии "РД" в декабре 2019 г. не отрицал и не опровергал.

Претензий о нарушении срока сдачи документации по стадии "РД", замечания либо выявленные недостатки Ответчик не направлял.

21.07.2020 г. Истцом в адрес Ответчика повторно направлена проектная документация стадии "РД" для согласования с указанием на то, что ранее документация направлялась в декабре 2019 г. (сопроводительное письмо исх. N 058-20 от 21.07.2020 г.).

Получение документации подтверждается подписью руководителя проектов ООО "Цеспа" Кондратьева М. Г. 22.07.2020 г. на сопроводительном письме и не оспаривается Ответчиком, что явно следует из текста претензии об уплате пеней и штрафов, направленной Ответчиком в адрес Истца исх. N 572 от 30.07.2021 г. (раздел П претензии).

Согласно п. 4.3.6 Договора Ответчик в течение 5 (пяти) рабочих дней осуществляет итоговую проверку предоставленной Истцом проектной документации и иных документов- и подписывает их либо предоставляет письменный мотивированный отказ от их подписания.

В нарушение указанного пункта Договора Ответчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акт выполненных работ (оказанных услуг) по стадии "РД" не подписал, мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг), не, предоставил.

Документы, подтверждающие факт исполнения Ответчиком обязанности по принятию результата выполненных работ по разработке проектной документации по стадии "РД" надлежащим образом, либо свидетельствующие о возражениях Ответчика относительно объема и стоимости выполненных Истцом указанных работ, а также заявления о несоблюдении сроков выполнения работ, отсутствуют.

Ко встречному исковому заявлению указанные документы также не прилагались.

30.07.2021 г. Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия (исх. N 038-21

от 30.07.2021 г.) с требованием подписать акт о приемке выполненных работ по разработке проектной документации по стадии "РД" и оплатить выполненные работы.

Акт Ответчиком не подписан, мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) не предоставлен, выполненные работы не оплачены.

Общая стоимость работ по стадии "РД" (1-е и 2-е здание) согласно смете (приложение N 2 к Договору) составляет 650 ООО рублей 00 копеек.

Авансовый платеж по разработке проектной документации стадии "РД" (счет N 35 от 14.08.2018 г.) в размере 162 500 рублей 00 копеек внесен Ответчиком 26.08.2019 г. (платежное поручение N 1386 от 26.08.2019 г.).

Оставшаяся сумма в размере 487 500 рублей 00 копеек на дату подачи искового заявления Ответчиком не выплачена.

Таким образом, задолженность Ответчика по оплате выполненных работ по разработке проектной документации стадии "РД" составляет 487 500 рублей 00 копеек.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате работ на заявленную в иске сумму.

В ходе судебного разбирательства и на основании объяснений ответчика суд не усмотрел оснований, в том числе предусмотренных ст. 723 ГК РФ для полного или частичного отказа в удовлетворении исковых требований, а также для отложения судебного разбирательства для дополнительного исследования обстоятельств дела.

Довод Ответчика о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о сдаче проектной документации стадии "РД" в полном объеме в декабре 2019 г., поскольку скриншотами подтверждается передача только части разделов, является необоснованным. Указанное обстоятельство подтверждается не только скриншотами, но и совокупностью всех материалов, имеющихся в деле, в том числе официальными письмами со стороны как Истца, так и Ответчика. В приложении ко встречному исковому заявлению иных документов, опровергающих этот факт, не содержится.

Довод Ответчика о том, что работы были выполнены с недостатками, которые Истец не устранил, несмотря на неоднократно направлявшиеся ему требования, также является не соответствующим действительности.

В письмах Ответчика N 17 от 12.01.2021 г. (ошибочно указан 2020 г.), N 1421 от 17.12.2020 г., N 1434 от 18.12.2020 г., N 1460 от 24.12.2020 г., на которые он ссылается, содержатся требования устранить недостатки по стадии "П". Требования об устранении недостатков по стадии "РД" от Ответчика не поступали.

На все указанные письма Истец направлял ответы с информацией об устранении недостатков, либо о мотивированном отказе от их устранения.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что оставив без рассмотрения встречный иск, арбитражный суд в своем решении пришел к ошибочному выводу о надлежащем выполнении Истцом работ по договору подряда, поскольку во встречном исковом заявлении Ответчик опровергал доводы Истца.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Определением о принятии искового заявления к производству от 27.08.2021 г. суд определил в порядке подготовки дела к судебному разбирательству Ответчику представить в суд и направить лицам, участвующим в деле, письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения. Срок для предоставления отзыва - 04.10.2021 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ предоставление отзыва является обязанностью, а не правом Ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 131 АПК в случае, если в установленный судом срок Ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

В установленный срок отзыв Ответчиком не направлен.

В судебное заседание 13.10.2021 г. Ответчиком представлен встречный иск.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Ответчику было предоставлено достаточно времени (с 27.08.2021 г. по 13.10.2021 г.) для предоставления своей правовой позиции по делу, и что поведение Ответчика, исходя из положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ, ведет к затягиванию судебного процесса.

На основании чего отказ в принятии встречного искового заявления является законным.

Более того, документы, приложенные к встречному исковому заявлению, на момент принятия решения в полном объеме имелись в материалах дела и были исследованы судом первой инстанции. Следовательно, права Ответчика на всестороннее и полное исследование доказательств по делу не нарушены.

Кроме того, возвращение судом первой инстанции встречного иска, не повлекло за собой нарушение прав Ответчика на судебную защиту.

На дату принятия решения 13.10.2021 г. в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось дело N А56-75151/2021 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которые содержатся во встречном исковом заявлении.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки на сумму 236 382 руб. 50 коп. проверен судом и признан обоснованным.

Истцом также заявлено о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 182 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, судом верно указано, что неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате работ полученных от подрядчика в рамках исполнения договора подряда не образует состав интеллектуального правонарушения (ст. ст. 1270, 1250, 1252, 1301 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу N А56-76467/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина