Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 10АП-2039/22 по делу N А41-110393/2019

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А41-110393/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Карпицкого Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2022 года по делу N А41-110393/19 о несостоятельности (банкротстве) Антоновой Дианы Юрьевны,

при участии в заседании:

от ООО "ФЛЭКСИ" - Добрыдень Н.И., доверенность от 28.11.2019;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 в отношении Антоновой Дианы Юрьевны (далее - Антонова Д.Ю., должник) была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Карпицкий Виталий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 Антонова Д.Ю. была признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Карпицкий В.В.

В рамках дела о банкротстве должника 17.05.2021 в суд поступило заявление финансового управляющего о признании договора аренды от 01.04.2014, сделки по возмездному пользованию ИП Антоновой Д.Ю. недвижимым имуществом ООО "Флэкси" недействительными и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает доказанным факт причинения вреда оспариваемыми сделками.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ваше право+" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает доказанным факт причинения вреда оспариваемыми сделками.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ФЛЭКСИ" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Отзывов на апелляционные жалобы в Десятый арбитражный апелляционный суд не поступало.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как указал финансовый управляющий, в ходе анализа судебных дел с участием должника было установлено, что решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11005/18 с ИП Антоновой Д. Ю. в пользу ООО "ФЛЭКСИ" были взысканы денежные средства в размере 8 825 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 894 589,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату платежа, начиная с 30.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 169 192,69 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 71 598 руб. государственной пошлины.

Судом был установлен факт пользования ИП Антоновой Д.Ю. недвижимым имуществом ООО "Флэкси" (нежилые товарно-офисные помещения общей площадью 302,6 кв.м., 1 этаж, расположенные по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Станционная, д. 1А пом.) за период с 01.04.2014 по 31.12.2017, что суд определил как неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Финансовый управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, просил признать недействительной цепочку сделок, а именно: договор аренды от 01.04.2014 на сумму 302000 руб. в месяц, сделку по возмездному пользованию ИП Антоновой Д.Ю. недвижимым имуществом ООО "Флэкси" (нежилые товарно-офисные помещения общей площадью 302,6 кв.м., 1 этаж, расположенные по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Станционная, д. 1А пом.), а также применить последствия недействительной сделки, а именно: считать пользование ИП Антоновой Д.Ю. недвижимым имуществом ООО "Флэкси" (нежилые товарно-офисные помещения общей площадью 302,6 кв.м., 1 этаж, расположенные по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Станционная, д. 1А пом.) за весь период пользования безвозмездным.

В обоснование заявления финансовый управляющий указывал, что в силу положений статьи 61.2 Закона о банкротстве указанная сделка должна быть признана недействительной, совершенной с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также указывает на мнимость данной сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 9 указанного постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 по делу N А41-11005/18 по иску ООО "ФЛЭКСИ" к ИП Антоновой Д.Ю. установлено следующее.

Первоначально в обоснование иска истец ссылался на наличие между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) отношений из договора аренды от 01.04.2014 нежилого товарно-офисного помещения общей площадью 302,6 кв.м., 1 этаж, расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Станционная, д. 1А пом.

Наличие у ответчика задолженности по оплате арендных платежей за период с 01.04.2014 по 31.12.2017 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Ответчик в судебных заседаниях отрицал факт заключения договора аренды от 01.04.2014 и пользования имуществом.

Поскольку истец не представил подлинник договора аренды от 01.04.2014 (в связи с его утратой), учитывая позицию ответчика, отрицавшего факт договорных отношений, истец изменил основание иска на требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом, представил доказательства того, что ответчик фактически занимал спорное помещение.

В судебном заседании от 02.07.2018 ответчик представил в материалы дела договор аренды от 01.04.2014 и приложение N 1 к договору аренды от 01.04.2014 - акт от 01.04.2014 N 1 приема-передачи в аренду нежилого помещения, из которых следует, что истец передал ответчику в аренду нежилые товарно-офисные помещения общей площадью 302,6 кв.м., 1 этаж, расположенные по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Станционная, д. 1А пом. Стоимость аренды - 500 руб. в месяц, НДС не облагается. Арендатор имеет право вместо оплаты заключить договор на охрану имущества. Оплата договора на охрану имущества будет являться надлежащим выполнением условий договора по оплате (пункт 3.1 договора).

В отзыве на иск ответчик указал, что им были заключены договоры на охрану имущества N 17 и N ООЮОС/15ЧФ, по которым он производил оплату, что подтверждается платежными поручениями об оплате за период с 10.02.2014 по 26.04.2017. По акту приема-передачи от 15.12.2017 имущество возвращено истцу. Таким образом, задолженность по оплате у ответчика отсутствует.

Истец заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств: договора аренды от 01.04.2014 и приложения N 1 к договору аренды от 01.04.2014 - акта от 01.04.2014 N 1 приема-передачи в аренду нежилого помещения.

С целью проверки заявления истца о фальсификации доказательств, определением от 05.12.2018 была назначена судебно-техническая экспертиза представленных ответчиком документов. В материалы дела представлены экспертные заключения от 31.01.2019 N 12/07-3, от 27.02.2019 N 13/07-3, в соответствии с которыми эксперты пришли к выводам:

1. Печатный текст, имеющийся на первых двух листах Договора аренды без N от 01.04.2014 и на листке брошюровки (наклейки), выполнен не на том печатающем устройстве, на котором выполнялся печатный текст, имеющийся на лицевой стороне третьего листа договора и в приложении N 1 к договору аренды от 01.04.2014 - акте от 01.04.2014 N1 приема-передачи в аренду нежилого.

2. Печатные тексты, имеющиеся на первых двух листах и на третьем листе Договора аренды без N от 01.04.2014, ранее не составляли единый документ.

Представленный документ изготовлен путем монтажа, т.е. к двум первым листам документа под названием "Договор аренды" присоединен лист от другого документа, на котором имелись подписи сторон и оттиски печатей.

Переброшюровке (разброшюровке) подвергался не поступивший на исследование вновь созданный путем монтажа документ, а документ, из которого был изъят последний лист с печатями и подписями сторон.

В соответствии с заключением эксперта от 27.02.2019 N 13/07-3:

1 (4). Установить время выполнения подписей от имени Нормухомедова В.Б. и от имени Антоновой Д.Ю., оттисков печатей ООО "Флэкси" и "предприниматель Антонова Д.Ю." и печатного текста в договоре аренды без N , датированном 01.04.2014 и в приложении N 1 к договору аренды от 01.04.2014 - Акте N 1 приема-передачи в аренду нежилого помещения, датированном 01.04.2014, следовательно, и время изготовления данных документов, а, также, соответствует ли время их выполнения дате, указанной в данных документах, не представляется возможным.

2 (5). Договор аренды без N , датированный01.04.2014 и приложение N 1 к договору аренды от 01.04.2014 - Акт 1 приема передачи в аренду нежилого помещения, датированный 01.04.2014, подвергались агрессивному термическому воздействию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом экспертных заключений, суд в рамках дела N А41-11005/18 пришел к выводу о том, что заявление истца о фальсификации доказательств подлежит удовлетворению, а представленные ответчиком доказательства: договор аренды от 01.04.2014 и приложение N 1 к договору аренды от 01.04.2014 - акт от 01.04.2014 N 1 приема-передачи в аренду нежилого помещения подлежащими исключению из числа доказательств по делу.

Таким образом, ответчиком не доказан факт заключения сторонами договора аренды спорного имущества на условиях представленного ответчиком договора аренды от 01.04.2014.

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором на оказание охранных услуг от 01.07.2015, актом принятия объекта под охрану от 01.07.2015, договором хранения от 23.12.2015 N 1063 (с дополнительным соглашением), платежными поручениями на оплату по договору хранения, товарными накладными на приобретение товара, счетами на оплату, актом приема - передачи имущества от 15.12.2017 (представленным ответчиком), нотариальным протоколом осмотра информации от 25.05.2018, нотариальным протоколом осмотра доказательств от 26.06.2018, подтверждается фактическое использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу: нежилого товарно-офисного помещения общей площадью 302,6 кв.м., 1 этаж, расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Станционная, д. 1А пом., в том числе ведение ответчиком в указанном помещении предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что в отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований для использования спорного нежилого помещения, неоплаченное ответчиком пользование данным нежилым помещением является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 20.05.2019 N О181бэо/05-19, по результатам которого установлено, что рыночная стоимость арендной платы за пользование нежилыми помещениями общей площадью 302,6 кв.м., расположенными на 1 этаже в здании по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Станционная, д. 1А пом. за период с февраля 2015 года по январь 2018 года включительно составляет 8 825 000 руб.

Указанная сумма и была взыскана с Антоновой Д.Ю. ООО "ФЛЭКСИ" не препятствовало должнику Антоновой Д.Ю. в освобождении помещения, наоборот обращалось к должнику с требованием о его освобождении. Однако должник от освобождения помещения уклонялся, продолжал необоснованно использовать его.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, аименно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, нормы о неосновательном обогащении применяются в ситуации, когда между сторонами отсутствует сделка.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В рамках дела N А41-11005/2018 при исследовании судами договора аренды от 01.04.2014, установлена его незаключенность.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, поскольку отсутствие договора аренды установлено вступившим в силу судебным актом, следовательно, данный вывод не подлежит переоценке. В связи с чем, в настоящем деле отсутствует предмет оспаривания, в том числе по специальным основаниям.

Что касается сделки по возмездному пользованию ИП Антоной Д.Ю. недвижимым имуществом ООО "Флэкси", то данные обстоятельства также были предметом рассмотрения в деле N А41-11005/2018. Судами трех инстанций установлено фактическое использование ИП Антоновой Д.Ю. имущества, принадлежащего ООО "Флэкси": нежилоготоварно-офисного помещения общей площадью 302,6 кв.м., 1 этаж, расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Станционная, д. 1А пом., в том числе ведение ИП Антоной Д.Ю. в указанном помещении предпринимательской деятельности.

Отклоняя довод финансового управляющего о том, что у должника Антоновой Д.Ю. как у бывшего участника ООО "ФЛЭКСИ" есть право на безвозмездное использование имущества общества, суд исходил из следующего.

Правами участника общества в соответствии со статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью являются: право на участие в управлении делами общества, на получение информации о деятельности общества и тому подобное.

В соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством Антонова Д.Ю. не имеет права на безвозмездное использование имуществом общества, несмотря на тот факт, что в спорный период она была участником общества.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии условий для признания данной сделки недействительной на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимой, заключенной аффилированными лицами.

Также суд пришел к выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества арбитражный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11).

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, арбитражный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную юридическую возможность, узнать о нарушении права, а также с моментом когда у него появилось право оспаривать сделки.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо объективных препятствий для подачи настоящего заявления в пределах срока исковой давности, в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, а также их разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителями апелляционных жалоб в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2022 года по делу N А41-110393/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева