Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 10АП-18504/22 по делу N А41-110393/2019

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А41-110393/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ФЛЭКСИ": Тубакин В.В. по доверенности от 28.11.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваше право+" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2022 года по делу N А41-110393/19, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ваше право+" о включении требования в реестр требований кредиторов Антоновой Дианы Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ваше право+" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Антоновой Дианы Юрьевны требования в размере 5 000 рублей, из них: 5 000 рублей - основной долг (т. 1, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 71, 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2022 года в удовлетворении требований ООО "Ваше право+" было отказано (т. 2, л.д. 111-114).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ваше право+" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 117-118).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "ФЛЭКСИ", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.01.18 между индивидуальным предпринимателем (ИП) Антоновой Дианой Юрьевной (Заказчик) и ООО "Альянс-консалт" (Исполнитель) был заключен договор N 2-18, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по разработке бизнес-плана инвестиционного проекта с условным названием "Салон Красоты в г. Дубна" (т. 1, л.д. 5-6).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ, выполняемых Исполнителем, составляет 5 000 рублей.

По акту от 02.02.18 ООО "Альянс-консалт" передало ИП Антоновой Д.Ю. результат выполненных по договору N 2-18 от 30.01.18 работ (т. 1, л.д. 7).

Поскольку выполненные работы Антоновой Д.Ю. оплачены не были, ООО "Альянс-консалт" 25.08.18 вручило должнику соответствующую претензию (т. 1, л.д. 8).

На основании договора уступки N 2 от 18.02.19 право требования к ИП Антоновой Д.Ю. в сумме 5 000 рублей было передано ООО "Альянс-консалт" (Цедент) ООО "Ваше право+" (Цессионарий) за 3 000 рублей (т. 1, л.д. 9-10).

14.07.2020 между ООО Ваше право+" и Антоновой Д.Ю. был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность по договору N 2-18 от 30.01.18 составляет 5 000 рублей (т. 1, л.д. 11).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2021 года Антонова Д.Ю. была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Каприцкий Владимир Владимирович.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Ваше право+" указало, что задолженность по договору N 2-18 от 30.01.18 Антоновой Д.Ю. погашена не была.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из мнимого характера правоотношений сторон, положенных в основу предъявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Ваше право+" указало, что Антонова Д.Ю. имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 5 000 рублей по договору N 2-18 от 30.01.18 (с учетом договора уступки права требования N 2 от 18.02.19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из названных норм права следует, что по договору цессии может быть уступлено принадлежащее цеденту право.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

Как указывалось выше, по договору уступки права требования N 2 от 18.02.19 ООО "Альянс-консалт" (Цедент) передало ООО "Ваше право+" (Цессионарий) право требования к ИП Антоновой Д.Ю. в сумме 5 000 рублей, возникшее из договора N 2-18 от 30.01.18.

В соответствии с договором N 2-18 от 30.01.18 ООО "Альянс-консалт" обязалось оказать ИП Антоновой Д.Ю. услуги по разработке бизнес-плана инвестиционного проекта с условным названием "Салон Красоты в г. Дубна", а последняя - принять и оплатить результат работ на сумму 5 000 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг по договору N 2-18 от 30.01.18 в материалы дела представлен акт выполненных работ, услуг от 02.02.18, подписанный ООО "Альянс-консалт" и ИП Антоновой Д.Ю.

Исследовав и оценив представленные кредитором документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они не являются надлежащими доказательствами факта наличия спорной задолженности.

Обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки, реальности, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, характера услуг, реального наличия денежных средств и пр. (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.16; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 305-ЭС16-12960 и др.).

В суде первой инстанции конкурсным кредитором ООО "ФЛЭКСИ" было заявлено о мнимом характере правоотношений сторон (т. 1, л.д. 54-55).

Как указано в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

С учетом изложенного вопрос о действительности сделки, на основании которой возникло требование кредитора, может быть рассмотрен при разрешении вопроса об обоснованности такого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, целью заключения договора об оказании услуг для заказчика является получение результата оговоренных услуг, а для исполнителя - получение соразмерной оплаты.

Следовательно, исходя из предмета рассматриваемого спора, ООО "Ваше право+" должно доказать, что Антонова Д.Ю. получила результата оказанных по договору N 2-18 от 30.01.18 и не оплатила его в оговоренном сторонами порядке.

В силу пункта 4.1. договора от 30.01.18 по завершению работ Исполнитель предоставляет Заказчику разработанный бизнес-план на бумажном носителе и акт приема-передачи работ.

Определением от 01 декабря 2020 года Арбитражный суд Московской области предложил ООО "Ваше право+" представить оригиналы документов, положенных в основание заявленных требований (т. 1, л.д. 74).

Во исполнение названного определения ООО "Ваше право+" в материалы дела были представлены оригиналы договора N 2-18 от 30.01.18, акта выполненных работ от 02.02.18, договора уступки права требования N 2 от 18.02.19, акта к договору от 18.02.19, акта сверки от 14.07.2020, претензий от 15.05.19 и от 13.01.2020, а также копии претензии от 24.08.18 и бизнес-плана (т. 1, л.д. 77-137).

Исследовав содержание представленного кредитором бизнес-плана, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что он не может быть признан достоверным доказательством по делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, в бизнес-плане отражена информация, явно не актуальная для заказчика (например, о необходимости регистрировать ИП, в то время как в предполагаемую дату составления плана в отношении заказчика уже было зарегистрировано ИП).

Текст документа содержит ссылки на утратившие силу к моменту предполагаемого составления нормативные акты. Так, с момента введения СанПиН 2.1.2.2631-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги" (утвержден Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 N 59) утратил силу СанПиН 2.1.2.1199-03 "Парикмахерские. Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 12.03.2003 N 15 (зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации 08.04.2003, регистрационный номер 4393, с изменениями, зарегистрированными Министерством юстиции Российской Федерации 05.06.2007, регистрационный номер 9596), на который есть ссылка в представленном бизнес-плане.

07.02.18 (через несколько дней после подписания акта выполненных работ) ИП Антонова Д.Ю. (ОГРНИП: 304501005000032) подала заявление на прекращение предпринимательской деятельности.

14.02.18 индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения (запись ГРН N 418500700068122, дата внесения в ЕГРИП записи, содержащей указанные сведения 14.02.18).

В связи с чем, как правильно отметил суд первой инстанции, имеются обоснованные сомнения в экономической целесообразности заключения договора на составление бизнес-плана в преддверии прекращения деятельности индивидуального предпринимателя.

Более того, 05.04.18 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Альянс-консалт" были внесены сведения о недостоверности (по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), запись ГРН N 6187747763549.

21.06.19 ООО "Альянс-консалт" исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (запись ГРН 8197747134060).

Учитывая предусмотренные статьей 11 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.01 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сроки проведения процедуры внесения записи о недостоверности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность ООО "Альянс-консалт" не велась, как минимум с февраля 2018 года.

По данным электронного сервиса "Прозрачный бизнес" в 2018 - 2019 годах ООО "Альянс-консалт" не осуществляло деятельность, не платило налоги, не имело работников.

Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт наличия аффилированности должника и кредитора.

Так, в определении от 03 сентября 2019 года по делу N А40-158410/17 Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что ООО "Ваше право+" аффилировано с представителем Антоновой Д.Ю. - Зиминым В.С.

При этом Антонова Д.Ю. в иных обособленных спорах по настоящему делу представляла доказательства своего трудоустройства в ООО "Альянс-консалт" (приказ N 055/0218-Т1 от 03.04.19 о приеме работника на работу).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимом характере правоотношений сторон по договору N 2-18 от 30.01.18.

В силу пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Поскольку указанное условие соблюдено не было и по договору N 2 от 18.02.19 передано несуществующее право требования к Антоновой Д.Ю., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Следует отметить, что отказ в признании требований обоснованными прав ООО "Ваше право+" не нарушает, поскольку доказательств совершения им оплаты за уступленное по договору N 2 от 18.02.19 право требования не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2022 года по делу N А41-110393/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин