Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 10АП-24098/21 по делу N А41-29799/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А41-29799/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сэтэкспогрупп" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2021 года по делу N А41-29799/21 по иску ООО "Техдизайн" к ООО "Сэтэкспогрупп" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техдизайн" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Сэтэкспогрупп" о взыскании 2 450 000 рублей неосновательного обогащения.

Кроме того, в Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление ООО "Техдизайн" к ООО "Сэтэкспогрупп" о взыскании 148 181 рубля 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с присвоением номера дела N А41-47353/21.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2021 года дело N А41-47353/21 объединено в одно производство с делом N А41-29799/21 для их совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2021 года (с учетом определения от 04 марта 2022 года) с ООО "Сэтэкспогрупп" в пользу ООО "Техдизайн" взыскано 2 450 000 рублей неосновательного обогащения.

Указанным решением (с учетом определения от 04 марта 2022 года) суд также взыскал с ООО "Сэтэкспогрупп" в пользу ООО "Техдизайн" 74 859 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2021 года по 05 октября 2021 года с последующим начислением процентов на сумму 2 450 000 рублей с 06 октября 2021 года и до фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2020 года по 19 марта 2021 года отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Сэтэкспогрупп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

От ООО "Сэтэкспогрупп" через канцелярию апелляционного суда поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", - поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названные выше документы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От ответчика 08 февраля 2022 года через канцелярию апелляционного суда также поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение арбитражного суда по данному делу изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года, следовательно, срок на подачу полного текста апелляционной жалобы согласно вышеуказанным нормам права истек 01 декабря 2021 года.

Соответственно, дополнения к апелляционной жалобе поступили с пропуском установленного законом срока - 08 февраля 2022 года.

На основании вышеуказанного апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе от 08 февраля 2022 года.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2020 года на основании выставленного ООО "Сэтэкспогрупп" (далее - ответчик) счета от 06 марта 2020 года N 15 на сумму 2 464 000 рублей, в том числе НДС на сумму 410 666 рублей 67 копеек, полученного от ООО "Сэтэкспогрупп", ООО "Техдизайн" (далее - истец) платежным поручением от 10 марта 2020 года N 69 произвело частичную его оплату в размере 2 450 000 рублей по указанным в нем реквизитам.

По условиям выставленного счета, ООО "Сэтэкспогрупп" должно было оказать услуги по подготовке, монтажу и демонтажу выставочного стенда.

Как указал истец, ООО "Сэтэкспогрупп" услуги в счет оплаченной суммы не оказало, договорных отношений между сторонами не возникло, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 450 000 рублей.

Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается платежным поручением от 10 марта 2020 года N 69.

Таким образом, согласно правовой позиции истца, ответчиком получены денежные средства в размере 2 450 000 рублей без законных на то оснований, так как встречного исполнения им не осуществлено.

Претензия от 18 марта 2021 года, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, - лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", - в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Производя оплату счета от 03 марта 2020 года N 15 согласно платёжному поручению от 10 марта 2020 года N 69 со ссылкой на вышеуказанный договор, истец имел намерение на заключение договора.

Между тем в пункте 1.1 договора от 02 марта 2020 года N 03/01 сторонами согласован срок выполнения работ/услуг - с 02 марта 2020 года по 17 апреля 2020 года.

Таким образом, срок выполнения работ истек.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, - оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика имеется право в одностороннем порядке отказать от договора. Претензии истец требуя возврата денежных средств четко выразил свое волеизъявление на прекращение отношений по договору.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оснований для принятия довода ответчика об освоении аванса на сумму в размере 2 450 000 рублей не имеется с учетом следующего.

ООО "Сэтэкспогрупп" не представлено доказательств выполнения работ/услуг по договору надлежащим образом.

ООО "Сэтэкспогрупп" в подтверждение работ представлены скриншоты писем Александру Васляеву, где имеется указание на отправление макетов стенда.

Указанные выше скриншоты отправленных писем не могут быть расценены как доказательство надлежащего выполнения взятых на себя ответчиком обязательств, поскольку в рамках договора от 02 марта 2020 года N 03/01 сторонами не согласовывался обмен информацией посредством электронной переписки, документы, в том числе не заверены надлежащим образом, что противоречит положениям статей 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования закона, установленные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорного обязательства ответчиком были нарушены, для истца не имеет экономической целесообразности выполнение ответчиком предварительно оплаченных работ спустя более полугода, после установленного договорными отношениями срока.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 2 450 000 рублей, которое подлежит возвращению истцу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по спорному прекратившему действие договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд первой инстанции правомерно посчитал, что исковые требования в части взыскания неосвоенного аванса подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком обязательства по договору в части подряда не выполнены.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 181 рубля 82 копеек за период с 10 марта 2021 года по 21 июня 2021 года с последующим начислением процентов на сумму 2 450 000 рублей с 06 октября 2021 года и до фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, - на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанное требование подлежало частичному удовлетворению, поскольку проценты рассчитаны неверно - истец вправе требовать взыскания процентов после направления в адрес ответчика претензии с указанием размера неосновательного обогащения

Датой направления претензии является 20 марта 2021 года, следовательно, расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть рассчитан с даты её получения.

При таких обстоятельствах во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2021 года по 19 марта 2021 года надлежало отказать.

Судом первой инстанции произведен перерасчёт процентов за период с 20 марта 2021 года по 05 октября 2021 года, где размер таковых составил 74 859 рублей 25 копеек.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из этого, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению в части взыскания суммы в размере 74 859 рублей 25 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2021 года по 05 октября 2021 года с последующим начислением процентов на сумму 2 450 000 рублей с 06 октября 2021 года и до фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, поскольку таковые основаны на законе.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание апелляционного суда, поскольку указанным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, несостоятельна.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обоснование данного ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2021 года по делу N А41-29799/21 (с учетом определения от 04 марта 2022 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина