Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 г. N Ф05-12612/22 по делу N А41-29799/2021

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А41-29799/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Коваля А.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Тырновенко Ина, генеральный директор,

рассмотрев 25 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сэтэкспогрупп"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 01 ноября 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 04 апреля 2022 года,

по иску ООО "Техдизайн"

к ООО "Сэтэкспогрупп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техдизайн" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сэтэкспогрупп" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 450 000 рублей (делу присвоен номер А41-29799/2021).

ООО "Техдизайн" также обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Сэтэкспогрупп" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 181 рубля 82 копеек (делу присвоен номер А41-47353/2021).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 дело N А41-47353/2021 объединено в одно производство с делом N А41-29799/2021 для их совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 (с учетом определения от 04.03.2022), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, неосновательное обогащение взыскано в заявленном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 859 рублей 25 копеек за период с 20.03.2021 по 05.10.2021 с последующим начислением процентов с 06.10.2021 и до фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании выставленного ответчиком счета от 06.03.2020 N 15 на сумму 2 464 000 рублей, истец платежным поручением от 10.03.2020 N 69 произвел частичную его оплату в размере 2 450 000 рублей.

По условиям выставленного счета, ответчик должен был оказать услуги по подготовке, монтажу и демонтажу выставочного стенда.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик услуги в счет оплаченной суммы не оказал, договорных отношений между сторонами не возникло, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 450 000 рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 706, 709, 711, 715, 717, 746, 753, 779, 781, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установив факт перечисления денежных средств в заявленном размере в отсутствие доказательств выполнения согласованных сторонами работ, пришли к выводу л наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме и частичном удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 859 рублей 25 копеек, признав верным период их начисления с 20.03.2021 по 05.10.2021и по дату фактического исполнения.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела, в том числе нарушений статей 41, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно освоения аванса на заявленную сумму, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, исследованных судом. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены судами, либо были отвергнуты ими.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой исследованных судами фактических обстоятельств и иное толкование им норм права не подтверждают доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года по делу N А41-29799/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.В. Коваль А.И. Стрельников