Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 01АП-809/22 по делу N А38-1330/2021

г. Владимир

31 марта 2022 г.

Дело N А38-1330/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжская сетевая компания" (ИНН 1215150110, ОГРН 1101215004660) к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015), акционерного общества "Энергия" (ИНН 1215098823, ОГРН 1041200432932), Шабдарова Евгения Александровича, Петропаловских Александра Алексеевича, о взыскании основного долга,

при участии в заседании суда:

от истца - Актанаева К.П., по доверенности от 17.04.2021 N 6 сроком действия по 17.04.2022 (т.3, л.д. 93), представлен диплом от 18.06.2003 ВСБ 0146100 (т.3, л.д. 90), Окулова С.А. по доверенности от 11.02.2021 N 5 сроком действия на пять лет;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжская сетевая компания" (далее - истец, ООО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (в настоящее время публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье", далее - ПАО "Россети Центр и Приволжье", ответчик) о взыскании основного долга в размере 13 108 руб. 87 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл" (далее - ПАО "ТНС энерго Марий Эл"), акционерное общество "Энергия" (далее - АО "Энергия"), Шабдаров Евгений Александрович (далее - Шабдаров Е.А.).

Решением от 09.12.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ВСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указал на доказанность факта ненадлежащего проведения процедуры ограничения режима потребления электроэнергии.

Пояснил, что ввиду отсутствия надлежащего документа, подтверждающего ограничение объекта энергоснабжения, представители истца не сочли возможным применить принудительные меры ограничения режима энергоснабжения.

Кроме того, с точки зрения заявителя, судом первой инстанции допущены противоречия в отношении определения потребителя электроэнергии. Считает неверными выводы о надлежащем уведомлении об ограничении энергоснабжения лица, позиционируемого в качестве потребителя - Шабдарова Е.А., так как в спорный период данное лицо не являлось собственником нежилого здания, и соответственно не несло бремя ответственности за неоплаченную электроэнергию. Вопреки выводам суда первой инстанции, новый собственник помещения Петропавловских А.А. не был надлежащим образом уведомлен об ограничении энергоснабжения, несмотря на то, что при проявлении надлежащей степени заботливости и осмотрительности гарантирующий поставщик мог, даже не зная о смене собственника, соблюсти требования законодательства, направив соответствующий запрос о статусе и собственнике объекта недвижимости.

Отметил, что в качестве подтверждения надлежащего уведомления потребителя о предполагаемом введении ограничения суд принял копию уведомления от 14.03.2018 N 12614032018. Между тем данное уведомление не является надлежащим, поскольку в нем отсутствует указание на полномочия и инициалы лица, принявшего юридически значимый документ. Таким образом, надлежащие доказательства направления Шабдарову Е.А., либо собственнику объекта недвижимости - Петропавловских А.А. в материалах дела отсутствуют.

Определением от 24.02.2022 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Петропавловских Александра Алексеевича.

Представители истца в заседании суда поддержали исковые требования.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.

Петропавловских А.А. представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.12.2010 между ООО "ВСК" и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (в настоящее время - ПАО "Россети Центр и Приволжье") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 28.12.2010 N 1/2011, по условиям которого ООО "Волжская сетевая компания" как исполнитель обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих бесперебойную передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а ПАО "МРСК Центра и Приволжья" как заказчик обязалось произвести оплату оказанных услуг.

Расчетным периодом для определения объема оказанных услуг является календарный месяц (пункт 6.1. договора). Оплата услуг по передаче электроэнергии, оказанных в расчетном периоде, производится до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, исходя из фактических неоспариваемых объемов передачи электроэнергии согласно "Акту об оказании услуг по передаче электрической энергии" и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры (пункт 7.8 договора).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.01.2011 и действует до 31.12.2011. В силу пункта 9.2 договор считается продленным и действовал в спорный период.

01.01.2013 между ПАО "ТНС энерго Марий Эл" (гарантирующий поставщик) и ООО "ВСК" (сетевая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях N 18/13, по условиям которого гарантирующий поставщик принимает на себя обязательства продавать электрическую энергию для компенсации потерь в электрических сетях территориальной сетевой организации, а сетевая организация обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.2.5 договора гарантирующий поставщик обязуется принимать от сетевой организации для использования в расчетах с потребителями, присоединенными к сети сетевой организации, а также для определения величины потерь, поставляемых по настоящему договору, показания приборов учета электрической энергии, установленных в точках поставки, по состоянию на последнее число расчетного месяца.

Пунктом 3.2.6 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязуется производить расчет стоимости поставляемой сетевой организацией электрической энергии для компенсации потерь в соответствии с действующим законодательством и условиями действующего договора.

06.10.2016 между ПАО "ТНС энерго Марий Эл" (гарантирующим поставщиком) и Шабдаровым Е.А. (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 1366, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Точка поставки - нежилое здание - склад с подвалом п. Шелангер, ул. Советская, д. 3а, ВРУ-0,4.

Разногласия сторон сводятся к определению объема полезного отпуска в отношении точки поставки - нежилое здание склад с подвалом п. Шелангер, ул. Советская, д. 3а.

01.06.2018 ООО "ВСК" приобрело электросетевой комплекс (линии электропередач, трансформаторные подстанции, здания и сооружения, земельные участки, на которых расположены данные объекты, и необходимое для их надлежащего использования) Звениговского района Республики Марий Эл у АО "Энергия".

При проверке состояния объекта (точки поставки - п. Шелангер, ул. Советская, д. 3а) 23.10.2018 было выявлено, что ранее ограниченный по заявке гарантирующего поставщика сетевой компанией АО "Энергия" потребитель фактически не ограничен, потребляет электрическую энергию.

ПАО "Россети Центр и Приволжье" отказалось признать объем потребленной электроэнергии по спорному объекту энергоснабжения в качестве полезного отпуска, уменьшив его объем на 20 007 кВт/ч стоимостью 13 108 руб. 87 коп., поскольку точка поставки ФЛ Шабдаров Е.А. была ограничена на основании заявки гарантирующего поставщика - ПАО "ТНС ЭнергоМарий Эл" от 22 марта 2018 года.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил того, что требование о взыскании с ответчика стоимости услуг по передаче электроэнергии в отношении точки поставки, которая подлежала отключению, противоречит условиям заключенного договора и положениям Правил N 422. При этом суд первой инстанции исходил из наличия договорных отношений Шабдарова Е.А. с гарантирующим поставщиком.

Апелляционный суд не может согласиться с принятым решением по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Соответствующие положения о порядке ограничения режима потребления электрической энергии закреплены в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

На основании подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за два расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения: наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; основания введения ограничения режима потребления; вид подлежащего введению ограничения режима потребления; сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения); сведения об уведомлении потребителя (а в случаях, указанных в пункте 17 названных Правил, - также уполномоченных органов) в соответствии с настоящими Правилами о планируемом ограничении режима потребления (пункт 7 Правил N 442).

Подпункт "а" пункта 10 Правил N 442 возлагает на инициатора введения ограничения обязанность направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления. При этом порядок направления потребителю уведомления о введении режима ограничения потребления электрической энергии установлен в пунктах 8, 9 Правил N 442.

Так, в соответствии с пунктом 8 Правил N 442, уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления. Аналогичные требования содержат положения договора энергоснабжения от 06.10.2016 N 1366. Согласно пункту 5.4 данного договора, уведомление об ограничении режима потребления направляется потребителю по телефаксу (указанному в разделе 10.2), нарочным под роспись в получении или почтой с отметкой о получении.

В качестве подтверждения надлежащего уведомления потребителя о предполагаемом введении ограничения суд первой инстанции принял представленную в материалах дела копию уведомления от 14.03.2018 N 12614032018, адресованную Шабдарову Е.А. (т.2 л.д.109).

Основанием введения ограничения являлся долг Шабдарова Е.А. перед гарантирующим поставщиком в сумме 36738,50 руб. за январь-март 2018 года (т.2 л.д.111).

Вступившим в законную силу решением судьи мирового участка N 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16.08.2021 по делу N 2-1337/2021 установлено, что на основании договора купли-продажи нежилого здания от 21.12.2020 Шабдарову Е.А. с 04.02.2021 принадлежит на праве собственности нежилое здание - склад с подвалом, площадью 1225,4 кв.м., расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, п. Шелангер, ул. Советская, д. 3а, кадастровый номер 12:14:8901001:1111. Ранее данное здание ему принадлежало на праве собственности в период с 05.12.2015 по 10.07.2017.

29.06.2017 нежилое здание площадью 1225,4 кв.м. приобретено Петропавловских А.А. по договору купли-продажи недвижимости, заключенному с Шабдаровым Е.А. Таким образом, правообладателем вышеуказанного нежилого здания с 11.07.2017 по 03.02.2021 года являлся Петропавловских А.А.

Суд первой инстанции в своем решении указал, что гарантирующему поставщику ПАО "ТНС энерго Марий Эл" не сообщалось о смене собственника, о расторжении договора потребителем, договор продолжал действовать и в период, когда право собственности на нежилое здание перешло от Шабдарова Е.А. к иному лицу.

Данный вывод суда является ошибочным.

По смыслу статьи 544 ГК РФ абонентом (потребителем) по договору электроснабжения является собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств, которые присоединены к сетям энергоснабжающей организации.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Выбытие объекта из владения потребителя ресурса исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя.

Факт смены собственника в отношении объектов недвижимого имущества, куда поставлялась энергия, свидетельствует об отсутствии обязательства по ее оплате предыдущим владельцем.

Таким образом, при смене владельца энергопринимающих устройств соответствующий договор энергоснабжения должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного действия гарантирующего поставщика по инициированию введения режима ограничения в отношении точки поставки - нежилое здание склад с подвалом п. Шелангер, ул. Советская, д. 3а, не имеют правового значения, поскольку основаны на наличии неподтвержденного долга Шабдарова за период, когда он потребителем электроэнергии по спорному объекту не являлся.

Материалами дела не подтверждено, что у Петропавловских А.А., как надлежащего потребителя, имелась задолженность перед гарантирующим поставщиком, и как следствие основания для ограничения его энергопотребления. Данный потребитель не был надлежащим образом уведомлен об ограничении энергоснабжения, несмотря на то, что при проявлении надлежащей степени заботливости и осмотрительности гарантирующий поставщик мог, даже не зная о смене собственника, соблюсти требования законодательства, направив соответствующий запрос о статусе и собственнике объекта недвижимости.

По мнению апелляционного суда, в данном споре отсутствуют правовые основания согласиться с позицией ПАО "Россети Центр и Приволжье", отказавшейся признать объем потребленной электроэнергии по спорному объекту энергоснабжения в качестве полезного отпуска, уменьшив его объем на 20 007 кВт/ч стоимостью 13 108 руб. 87 коп.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ООО "ВСК" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Неправильное применение норм процессуального права, повлекшее переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2021 по делу N А38-1330/2021 с принятием нового судебного акта о взыскании с ПАО "Россети Центр и Приволжье" 13 108 руб. 87 коп. основного долга.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2021 по делу N А38-1330/2021 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Волжская сетевая компания" удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжская сетевая компания" (ИНН 1215150110, ОГРН 1101215004660) 13 108 руб. 87 коп. основного долга, а также 5000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волжская сетевая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 783 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 01.03.2021 N 444.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская