Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 11АП-1697/22 по делу N А49-10889/2020

г. Самара

04 апреля 2022 г.

Дело N А49-10889/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Аэроплан" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2021 о распределении судебных расходов по делу N А49-10889/2020 (судья Бочкова Е.Н.),

принятое по иску акционерного общества "Аэроплан"

к индивидуальному предпринимателю Абдрашитову Тагиру Равильевичу

к индивидуальному предпринимателю Баткаевой Равзе Умяровне

о взыскании 20 000 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Абдрашитов Т.Р. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А49-10889/2020 в сумме 40 000 руб.

Арбитражный суд Пензенской области определением от 14.12.2021 заявление удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении ходатайства об отнесении расходов на истца отказать.

Заявитель считает взысканную судом сумму расходов чрезмерной. Кроме того, заявитель не соглашается с оценкой обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

До судебного заседания от индивидуального предпринимателя Абдрашитова Тагира Равильевича представлен отзыв, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец и ответчики явку предстателей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании 50000 руб. -компенсации за нарушения исключительных авторских прав принято судом и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства 12.11.2020.

В установленный в определении суда от 12.11.2021 первый срок представления мотивированного отзыва при рассмотрении дел в упрощенном порядке - до 08.12.2020 ответчик такой отзыв представил.

В отзыве Абдрашитов Т.Р., возражая против удовлетворения иска, указал, что арендовал в спорный период торговое помещение в ТЦ "Тройка", однако детскую пластиковую фигурку - брелок в виде персонажа "Симка 3D" анимационного сериала "Фиксики", истцу не реализовывал, поскольку продает технику, инструменты и садовый инвентарь; наличие товарного чека от 02.12.2019 только со штампом ИП Абдрашитова Т.Р. в отсутствие необходимых реквизитов не свидетельствует о продаже отвечтиком-1 контрафактного товара; видеозапись покупки, совершенная и представленная в материалы дела самим истцом, подтверждает, что покупка игрушки была совершена не в отделе продажи техники Абдрашитова Т.Р., а в отделе продажи игрушек другого лица (абз.5 стр. 2 решения, абз.1 стр.3 решения, абз. 2 стр.12 решения).

Будучи осведомленным о такой позиции Абдрашитова Т.Р. истец не заявил об отказе от исковых требований к Абдрашитову Т.Р.

Суд 19.01.2021 определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

06.04.2020 истец ходатайствовал о привлечении соответчика - индивидуального предпринимателя Баткаевой Р.У. и определением суда от 07.04.2021 Баткаева Р.У. была привлечена в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2021 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований ООО "Аэроплан" к индивидуальному предпринимателю Абдрашитову Т.Р. отказано.

В решении суда от 08.09.2021 по делу N А49-10889/2020 отражено, что в возражениях на исковое заявление сама ИП Баткаева Р.У. не отрицает факта продажи спорного предмета и осуществления ею торговой деятельности в том помещении ТЦ "Тройка", в котором истец приобрел детскую пластиковую фигурку - брелок в виде персонажа "Симка 3D" (абз. 4 стр. 12 решения).

При этом в решении суда указано, что доказательств направления претензии в адрес ИП Баткаевой Р.У., привлеченной в ходе рассмотрения дела в качестве соответчика определением суда от 07.04.2021, истцом не было представлено.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлено, что в материальном правоотношении оснований для солидарной обязанности ответчиков суд по настоящему делу не имеется (абз 2, 3 стр. 15 решения).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риски наступления последствий как совершения, так и несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исключительно процессуальное поведение истца, а именно: инициирование производства в суде в отношении Абдрашитова Т.Р., поддержание исковых требований к нему на протяжении всего рассмотрения дела, несмотря на осведомленность о позиции ответчика, а также не соблюдение досудебного порядка в отношении второго ответчика, которая не отрицала спорного факта, привело к возникновению на стороне Абдрашитова Т.Р. судебных расходов связанных с представлением его интересов в суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта несения судебных расходов Абдрашитовым Т.Р. представлены: соглашение об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде от 23.11.2020, заключенное с адвокатом Пензенской областной коллегии адвокатов N 3 Цыкалюк Е.В., Акт выполненных работ (услуг) от 03.11.2021 на сумму 40000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 395 от 3.11.2021 на сумму 40000 руб., справка Пензенской областной коллегии адвокатов N 3 об оприходовании, перечислении денежных средств в сумме 40000 руб. на лицевой счет адвоката, выплате заработной платы адвокату.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что факт несения расходов в сумме 40000 руб. доказан.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, а также учитывая объем оказанных исполнителем юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании 40 000 руб. судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в пункте 13 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу пунктов 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых расходов возложена на другую сторону.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления No 1 от 21.01.2016).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма No 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 No 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение разумных пределов расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Общий размер стоимости услуг, подлежащих отнесению на ответчика, определен судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исходя из фактического объема оказанных юридических услуг с учетом характера спора, степени сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы и его квалификации.

Степень соразмерности понесенных стороной расходов обстоятельствам спора является оценочной категорией, в силу чего оценка указанного критерия, исходя из обстоятельств конкретного дела, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец доказательств чрезмерности заявленных расходов не представил.

Ответчик представил сведения Межреспубликанской коллегии адвокатов (г.Москва) филиал г.Пенза "Адвокатская консультация N 11", Пензенского юридического центра, ООО "Арбековский юридический центр", из которых следует, что стоимость услуг представителя в арбитражных процессах по искам о взыскании компенсации за нарушения исключительных авторских прав составляет от 8000 руб. до 10000 руб. за одно судебное заседание или в среднем 50000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем Цыкалюк Е.В. подготовлены возражения на иск с приложением документов (т.1 л.д. 68-83), приняты меры к изучению материалов дела (т.1 л.д. 109).

Представитель Цыклюк Е.В. приняла участие в 4-х судебных заседаниях, из которых 24.02.2021 рассмотрение дела отложено и истцу предложено повторно представить письменную мотивированную позицию по делу с учетом доводов ответчика и представить дополнительные доказательства; 07.04.2021 к участию в деле по ходатайству истца привлечен соответчик, в связи с чем, рассмотрение дело было отложено.

В ходе судебных заседаний представитель Цыкалюк Е.В. занимала активную позицию по защите интересов доверителя.

С учетом конкретных обстоятельств спора, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, суд первой инстанции обоснованно счел, что требование о взыскании судебных расходов в сумме 40000 руб. отвечает критериям разумности и справедливости и подлежит удовлетворению в полном размере.

Доводы заявителя о том, что заявленная стоимость услуг завышена, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Довод о том, что рассмотренный спор о взыскании компенсации в связи с нарушением прав на товарный знак является несложным и не требующим большого количества времени, суд апелляционной инстанции также нашел необоснованным, поскольку то, что истцу в удовлетворении заявленных требований было отказано, свидетельствует об обратном.

Ссылки заявителя на те обстоятельства по существу спора, оценку которым дал суд первой инстанции при рассмотрении по существу, не могут быть приняты о внимание, поскольку указанные обстоятельства уже установлены вступившим в законную силу решением.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2021 по делу N А49-10889/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Л.Л. Ястремский