Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 01АП-1179/22 по делу N А43-41419/2021

г. Владимир

28 марта 2022 г.

Дело N А43-41419/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20 января 2022 года по делу N А43-41419/2021, принятое по заявлению акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.12.2021 N515-04-174ДР-21.

при участии:

от заявителя - не явились, извещены

от ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось АО "ДК Нижегородского района" (далее - Общество) с заявлением об отмене постановления государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция) по делу об административном правонарушении от 15.12.2021 N 515-04-174ДР-21.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20 января 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района" считает вынесенное решение суда об отказе в удовлетворении требований незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

ГЖИ Нижегородской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя Госжилинспекции.

В судебное заседание представители заявителя и ответчика не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя и ответчика.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника Нижегородского нагорного отдела Инспекции от 29.11.2021 N 515-04-174ДР-21 должностным лицом Нижегородского нагорного Инспекции проведен лицензионный контроль за соблюдением Обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирных домов обращений жителей о ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирных домах N 66 по ул.Малая Ямская, N 4 и N 13 по ул.Заломова, N 32, N 38 и N 151 по ул.Ильинская, N 10 по ул.Суетинская, N 8 по ул.Набережная им.Федоровского и N 8 по ул.Добролюбова г.Нижнего Новгорода, с целью проверки фактов, изложенных, в жалобах собственников помещений перечисленных многоквартирных домов на ненадлежащее содержание общего имущества спорных домов.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки должностным лицом Нижегородского нагорного Инспекции выявлено нарушение Обществом требований части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункта "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), пунктов 3.2.1, 3.2.8, 3.2.9, 3.4.1, 3.4.5, 3.4.7, 3.6.1, 3.8.3, 4.2.1.1, 4.2.1.9, 4.2.3.1, 5.8.1, 5.8.3, 5.10.1, 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно:

* дверь входа в подвал подъезда N 3 многоквартирного дома N 13 по ул.Заломова г.Нижнего Новгорода открыта, запирающее устройство имеет деформацию (сломано); на слуховых окнах подвального помещения с главной стороны фасада, в месте расположения подъездов N 1 и N 3 отсутствуют жалюзийные решетки; захламление, складирование строительного и бытового мусора, не выполняются работы дезинфекции и дератизации мест общего пользования, что приводит к появлению неприятного запаха;

* в подъезде N 1 многоквартирного дома N 4 по ул.Заломова г.Нижнего Новгорода на стенах и потолке лестничных площадок и маршах с 1 по 5 этажи выявлено локальное повреждение штукатурного и отделочного слоев;

* в квартире N 19 многоквартирного дома N 8 по ул.Набережная им.Федоровского г.Нижнего Новгорода в помещении санитарного узла первое отсекающее устройство на общедомовом трубопроводе системы холодного водоснабжения находится в неисправном состоянии;

* на придомовой территории многоквартирного дома N 10 по ул.Суетинская г.Нижнего Новгорода напротив окон квартиры N 21 не производится уборка и кронирование зеленых насаждений;

* на стенах фасада и в подъезде многоквартирного дома N 38 по ул.Ильинская г.Нижнего Новгорода в месте расположения квартиры N 3 выявлены трещины, повреждения и разрушения штукатурного и окрасочного слоев, образование плесневелых пятен, цокольная часть покрыта мхом и порослью;

* на стене фасада многоквартирного дома N 8 по ул.Добролюбова г.Нижнего Новгорода в подъездах N 1, N 2 и N 3 выявлено наличие крепления конструкций лифтовых шахт, вместе с тем, лифтовое оборудование не функционирует, выходы к нему из подъездов на лестничных площадках заложены кирпичом. Согласно техническому паспорту дома лифты отсутствуют, изменения не внесены. Кроме того, подтверждающая техническая документация о наличии лифтового оборудования и шахт в многоквартирном доме не представлена.

Данные проверки отражены в акте проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 01.12.2021 N 515-04-174ДР-21, составленном в присутствии представителя Общества по доверенности от 11.01.2021 Данилова А.А.

В целях устранения нарушений Инспекция в этот же день выдала предписание N 515-04-174ДР-21.

По данному факту, усмотрев в действиях ответчика признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, 10.12.2021 должностное лицо Нижегородского нагорного отдела Инспекции в присутствии представителя Общества по доверенности от 11.01.2021 Данилова А.А. (законный представитель Общества извещен о времени и месте составления протокола уведомлением (телефонограммой) о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2021 N 515-04-174ДР-21) составлен протокол об административном правонарушении N 515-04-174ДР-21.

15.12.2021 и.о.начальника Нижегородского нагорного отдела Инспекции в присутствии представителя Общества по доверенности от 11.01.2021 Данилова А.А. (законный представитель ответчика извещен о времени и месте рассмотрения дела определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.12.2021 N 515-04-174ДР-21) вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 515-04-174ДР-21, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 135 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что выявленные нарушения не являются нарушением лицензионных требований. Ссылаясь на пункт 5 письма Минстроя Российской Федерации от 24.04.2015 N 12258-АЧ/04, указывает, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении управляющей организации, не относятся к местам осуществления лицензируемого вида деятельности.

Признавая постановление Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области от 15.12.2021 N 515-04-174ДР-21 законным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, и с учетом того, что назначенная административным органом мера ответственности соответствует тяжести совершенного Обществом деяния и основания для применения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, признал постановление законным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензирование - это деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 99-ФЗ место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию - объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 192 ЖК РФ).

Из вышеизложенного, вопреки доводу заявителя, следует, что поскольку многоквартирные дома N 66 по ул.Малая Ямская, N 4 и N 13 по ул.Заломова, N 32, N 38 и N 151 по ул.Ильинская, N 10 по ул.Суетинская, N 8 по ул.Набережная им.Федоровского и N 8 по ул.Добролюбова г.Нижнего Новгорода находятся в управлении Общества и последнее обязано содержать общее имущество собственников помещений в многоквартирных домах в надлежащем состоянии, то такие дома являются местами осуществления лицензируемого вида деятельности.

Ссылка Общества на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.05.2015 N 12258-АЧ/04, судом рассмотрена и обоснованно отклонена, поскольку оно не является нормативно-правовым актом и носит рекомендательный характер.

Согласно статье 7 Закона N 99-ФЗ должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право в том числе: проводить проверки соискателей лицензий и лицензиатов; выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований; применять меры по пресечению административных правонарушений и привлечению виновных в их совершении лиц к административной ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (статья 8 Закона N 99-ФЗ), к коим относится Положение N 1110.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в числе прочего обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

В подпунктах "а", "г" пункта 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Правилами N 170 определены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как верно указано судом, соблюдение Правил N 170 и Правил N 491 в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ, пунктом 3 Положения N 1110, частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ относится к лицензионным требованиям. При этом Правила N 491 и Правила N 170 являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 15.10.2003 N 5176. Текст постановления также опубликован в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 (дополнительный выпуск), в журнале "Еженедельный бюллетень законодательных и ведомственных актов", ноябрь 2003 года, N 46, N 47, в Информационном бюллетене о нормативной, методической и типовой проектной документации, 2003 год, N 12, в еженедельном сборнике законодательных и нормативных актов Российской Федерации "Экспресс-закон", ноябрь 2003 года, N 43-44, в Информационном бюллетене "Нормирование в строительстве и ЖКХ", 2004 год, N 1, в "Вестнике управления ценообразования и сметного нормирования", 2004 год, выпуск 1 -3, в "Вестнике ценообразования и сметного нормирования", 2004 год, выпуск 5.

Текст постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" опубликован в "Российской газете" от 22.08.2006 N 184, в "Собрании законодательства Российской Федерации" от 21.08.2006 N 34 ст. 3680.

Поскольку деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляют специальные субъекты - управляющие организации на основании соответствующих лицензий и в соответствии с правилами оказания услуг, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, требования данных правил не могут быть отнесены к требованиям, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество осуществляет управление, в том числе многоквартирными домами N 66 по ул.Малая Ямская, N 4 и N 13 по ул.Заломова, N 32, N 38 и N 151 по ул.Ильинская, N 10 по ул.Суетинская, N 8 по ул.Набережная им.Федоровского и N 8 по ул.Добролюбова г.Нижнего Новгорода на основании лицензии от 14.02.2018 N 477 и договоров управления.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлены нарушения требований пунктов 3.2.1, 3.2.8, 3.2.9, 3.4.1, 3.4.5, 3.4.7, 3.6.1, 3.8.3, 4.2.1.1, 4.2.1.9, 4.2.3.1, 5.8.1, 5.8.3, 5.10.1, 5.10.2 Правил N 170, что подтверждается актом проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 01.12.2021 N 515-04-174ДР-21 и приложенными к нему фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении и Обществом по существу не оспорено.

С учетом изложенного, суд пришел к верному заключению, что в рассматриваемом случае обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в спорных многоквартирных домах, и соответственно, обязанность по устранению выявленных в ходе проведения проверки, лежит на заявителе, как на лице, осуществляющем управление многоквартирными домами и ответственном за содержание общего имущества.

Вместе с этим, как указывалось выше, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, лифты, лифтовые и иные шахты (подпункт "а" пункта 2 Правил N 491).

Согласно пункту 3.2.1 Правил N 170 в обязанности управляющей компании входит обслуживание лифтового оборудования.

Пунктом 5.6.2 Правил N 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию грузовых, пассажирских и пожарных лифтов (если они имеются).

Содержание, обслуживание и технический надзор за лифтами следует осуществлять специализированной организацией в соответствии с установленными требованиями и проводить линейными электромеханиками совместно с лифтерами (лифтовое обслуживание) или (при подключении лифтов к диспетчерскому пульту) линейными электромеханиками совместно с диспетчерами (операторами) и дежурными электромеханиками (комплексное обслуживание). Ликвидацию сбоев в работе лифтов в вечернее, ночное время и выходные дни должна осуществлять аварийная служба (пункт 5.10.1 Правил N 170).

В соответствии с пунктом 5.10.2. Правил N 170 эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Инспекцией при проведении проверки выявлено, что на стене фасада многоквартирного дома N 8 по ул.Добролюбова г.Нижнего Новгорода в подъездах N 1, N 2 и N 3 выявлено наличие крепления конструкций лифтовых шахт, вместе с тем, лифтовое оборудование не функционирует, выходы к нему из подъездов на лестничных площадках заложены кирпичом. Согласно техническому паспорту дома лифты отсутствуют, изменения не внесены. Кроме того, подтверждающая техническая документация о наличии лифтового оборудования и шахт в многоквартирном доме не представлена.

Вместе с этим согласно техническому паспорту от 12.04.1999 инв.N 575, составленному Министерством коммунального хозяйства РСФСР, владельцем многоквартирного дома N 8 по ул.Добролюбова г.Нижнего Новгорода 1939 года постройки являлось ГУ "Волжское Государственное бассейновое управление водных путей и судоходства", в состав общего имущества входили лифты.

С 01.01.2005 управление спорным многоквартирным домом осуществляло МП "ДЕЗ Нижегородского района". Согласно акту обследования жилого дома от 03.02.2004, акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.01.2005 N 3544-Р, лифты в доме не работают, двери в приставные шахты заложены кирпичом на каждом этаже.

При передаче управления спорным многоквартирным домом Обществу какие-либо технические документы на лифтовое оборудование и шахты не передавалось. Кроме того, согласно Приложению N 2 к договору управления домом от 01.01.2011 в составе общего имущества лифты не значатся. Плату с собственников помещений дома за обслуживание лифтов Общество не взимает (доказательств обратного административным органом не представлено).

Таким образом, ввиду отсутствия в доме лифтового оборудования (демонтаж произведен задолго до принятия Обществом дома к управлению; причины демонтажа лифтов и лиц, совершивших демонтаж, не установлены и не выявлены) обязанности Общества по его содержанию нет.

В связи с чем, суд правомерно не усмотрел в описанном бездействии Общества состава вмененного административного правонарушения.

Относительно выявленных Инспекцией нарушений Обществом требований пунктов 3.2.1, 3.2.8, 3.2.9, 3.4.1, 3.4.5, 3.4.7, 3.6.1, 3.8.3, 4.2.1.1, 4.2.1.9, 4.2.3.1, 5.8.1, 5.8.3 Правил N 170, судом сделан верный вывод о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции и административный орган обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и виновности заявителя в его совершении, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол составлен и постановление вынесено уполномоченным лицом, права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены. Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением установленных сроков.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению Обществу, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Суд не усмотрел возможности применения в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований законодательства, в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в течение длительного периода без уважительных причин.

Как верно отмечено судом, рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области лицензируемой предпринимательской деятельности. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

При таких обстоятельствах, оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не имеет каких-либо исключительных оснований для признания его малозначительным.

Также суд обоснованно не усмотрел возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение ввиду отсутствия предусмотренных оснований.

Санкция части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением административный орган назначил обществу наказание в виде штрафа в размере 135 000 рублей, что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае назначенное обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному заключению, что оспариваемое постановление является законным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Все доводы заявителя жалобы, проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20 января 2022 года по делу N А43-41419/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева