Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 10АП-4358/22 по делу N А41-84228/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А41-84228/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 по делу N А41-84228/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парус-М" к Комитету лесного хозяйства Московской области о признании,

при участии в заседании:

от ООО "Парус-М" - Черняковский О.В. по доверенности от 30.03.2022;

от Комитета лесного хозяйства Московской области - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парус-М" (далее - общество, ООО "Парус-М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - заинтересованное лицо, комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2021 N 12-214/2021 о назначении административного наказания, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 по делу N А41-84228/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе комитет просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме..

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.08.2020 государственным лесным инспектором при патрулировании территории лесного фонда по маршруту N 12, утвержденного приказом ГКУ МО "Мособллес" от 11.01.2021 N П-34, на лесном участке, расположенном в выделе 4,5 квартала 12 Кудиновского участкового лесничества Ногинского филиала ГКУ МО "Мособллес", вблизи д. Новая, г.о. Балашиха, Московской области, выявлен факт нарушения лесного законодательства, а именно лесной участок лесного фонда площадью 1 821 кв. м, с кадастровый номер N 50:15:0000000:230 огорожен общим с земельным участком с кадастровым номером N 50:15:0050601:19 забором из металлического профиля. На огороженной территории имеются строения, хозяйственные постройки. Категория лесов - защитные. Разрешительные документы на использование земель лесного фонда в квартале N 12, выделе 4,5 Кудиновского участкового лесничества Ногинского филиала ГКУ МО "Мособллес" не выдавались. Земли лесного фонда учтены и стоят на кадастровом учете N 50:15:0000000:230.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости правообладатель земельного участка с кадастровым номером 50:15:0050601:19 является ООО "Парус-М" (л.д. 55).

Результаты осмотра зафиксированы актом осмотра территории лесного участка от 17.08.2021 с приложением фото-таблицы (л.д. 18-22).

В отношении общества составлен протокол от 15.09.2021 N 12-214/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, должностным лицом вынесено постановление от 12.10.2021 N 12-214/2021 о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, среди прочего, исходил из наличия процессуальных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.12 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В материалах административного дела имеется уведомление от 17.08.2021 о вызове на составление протокола 07.09.2021 в 10:00 (л.д. 23-24), которое было направлено почтовым отправлением с почтовым идентификатором 80081563483970 в адрес общества 17.08.2021 и прибыло в место вручения 23.08.2021.

07.09.2021 составление протокола не состоялось, определения об отложении соответствующих процессуальных действий не выносилось, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, общество было извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении 15.09.2021 телеграммой (л.д. 29-31).

То обстоятельство, что данная телеграмма обществу также не доставлена, содержит отметки "такого учреждения нет", по мнению апелляционного суда, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствует о ненадлежащем извещении общества о составлении протокола по делу об административном правонарушении 15.09.2021.

Между тем, Определение от 21.09.2021 N Исх.-28215/28-21 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 12-214/2021 (на 12.10.2021 в 09:30) также направлено посредством почтового отправления с почтовым идентификатором 80096564098610 в адрес общества 24.09.2021 и прибыло в место вручения 07.10.2021.

По состоянию на дату рассмотрения дела об административном правонарушении - 12.10.2021 данное уведомление не было вручено адресату, сведениям об отказе общества от получения направленного сообщение или об истечении срока его хранения в связи с неявкой общества за получением, заинтересованное лицо не располагало.

При этом указание, что 07.10.2021 состоялась неудачная попытка вручения указанной почтовой корреспонденции, не свидетельствует о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из пункта 12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, отметка "неудачная попытка вручения" ставится в следующих случаях: доставка отложена по просьбе адресата, неправильный/нечитаемый/неполный адрес, адресат отказался от отправления, адресат не доступен, неудачная доставка, по требованию отправителя, отправление повреждено и/или без вложения, адресат переехал, нет доставки на дом, неполные/недостаточные/неверные документы.

Какое конкретно обстоятельство наступило в рассматриваемом случае, из материалов дела установить не представляется возможным.

15.10.2021 состоялся возврат данного отправления отправителю по иным обстоятельствам. Отметка "Иные обстоятельства" без расшифровки того, какие именно обстоятельства привели к возврату заказного письма, также не свидетельствует ни об уклонении общества от получения почтовой корреспонденции, ни о надлежащем его извещении.

Оснований для вывода о том, что адресат уклонялся от получения почтовых отправлений, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

При этом административный орган должен располагать доказательствами о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности (в том числе и сведениями о неявке за почтовым извещением) при решении вопроса о рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия.

На административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения.

Иных документальных доказательств, подтверждающих извещение общества о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении из материалов дела не усматривается, заинтересованным лицом не представлено.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом приведенных норм и фактических обстоятельств дела, учитывая, что при привлечении общества к административной ответственности административным органом не были соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 по делу N А41-84228/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков