Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-2935/22 по делу N А40-154872/2021

21 марта 2022 г.

Дело N А40-154872/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азаренок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 г. (резолютивная часть от 03.12.2021 г.) по делу N А40-154872/2021

по спору с участием:

истец ООО "МСК Групп" (ОГРН 1187746708368)

ответчик ООО "Евростройподряд" (ОГРН 1067757935882)

о взыскании,

при участии:

от истца: Кулевской А.А. по дов. от 02.03.2020 г.,

от ответчика: Вдовиченко Ж.Н. по дов. от 15.04.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК Групп" (правопреемник подрядчика ООО Строительная фирма "Спецфундаментстрой-1" по Соглашению об уступке от 17.09.2019 г. N 8н), предъявило ООО "Евростройподряд" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 25.01.2016 г. N ТМ-03/16 задолженности по оплате за выполненные работы в размере 4 470 152,01 руб. (по Актам КС-2 от 30.09.2016 г. NN 1-4, от 28.04.2017 г. NN 5, 6, от 30.09.2016 г. N 7) и начисленной на нее пени по п. 20.5.2. Договора за просрочку в оплате в размере 3 145 732,80 руб. за период с 16.11.2018 г. по 20.07.2021 г. (расчет - т. 1 л.д. 6).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 03.12.2021 г., изготовленным в полном объеме 08.12.2021 г. (т. 1 л.д. 140-141), иск удовлетворен.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Между ООО Строительная фирма "Спецфундаментстрой-1" (подрядчик) и ООО "Евростройподряд" (заказчик) заключен Договор подряда от 25.01.2016 г. N ТМ-03/16 (т. 1 л.д. 41-59).

Между ООО Строительная фирма "Спецфундаментстрой-1" (подрядчик, цедент) и ООО "МСК Групп" (цессионарий) заключено Соглашение об уступке от 17.09.2019 г. N 8н (т. 1 л.д. 26-32) об уступке цедентом в пользу цессионария прав требования к заказчику ООО "Евростройподряд" по Договору подряда от 25.01.2016 г. N ТМ-03/16.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2021 г. по делу N А40-186562/2019 (т. 1 л.д. 10-16) с заказчика ООО "Евростройподряд" взыскана в пользу ООО "МСК Групп" (как правопреемника подрядчика ООО Строительная фирма "Спецфундаментстрой-1" по Соглашению об уступке от 17.09.2019 г. N 8н) по Договору подряда от 25.01.2016 г. N ТМ-03/16 задолженность по оплате за выполненные работы в размере 19 687 130,60 руб. (по Актам КС-2 от 30.09.2016 г. NN 1-4, от 28.04.2017 г. NN 5, 6, от 30.09.2016 г. N 7).

Взысканная по делу N А40-186562/2019 задолженность в размере 19 687 130,60 руб. составляет 95% причитающейся подрядчику оплаты, т.е. без учета резервного вычета в размере 4 470 152,01 руб., составляющего 5% от стоимости работ, который заказчик в силу п. 18.1.2., 18.1.3. вправе удерживать в обеспечение надлежащего выполнения подрядчиком своих гарантийных обязательств (резервный вычет).

В настоящем деле правопреемник подрядчика требует взыскать с заказчика оставшуюся задолженность в размере 4 470 152,01 руб., составляющую 5% причитающейся подрядчику оплаты (резервный вычет), с начисленной на нее пени в размере 3 145 732,80 руб. за период с 16.11.2018 г. по 20.07.2021 г.

В силу п. 18.1.3. Договора подряда от 25.01.2016 г. N ТМ-03/16 предусмотрено, что резервный вычет удерживается заказчиком до выполнения работ и подписания Акта выполненных работ.

Поскольку по Договору подряда от 25.01.2016 г. N ТМ-03/16 Акты КС-2 подписаны (от 30.09.2016 г. NN 1-4, от 28.04.2017 г. NN 5, 6, от 30.09.2016 г. N 7), то основания для удержания резервного вычета отпали, и он подлежит перечислению подрядчику.

Поскольку добровольно резервный вычет подрядчику не перечислен, правопреемник подрядчика обратился за его судебным взысканием, а также пени по п. 20.5.2. Договора за просрочку в оплате в размере 3 145 732,80 руб. за период с 16.11.2018 г. по 20.07.2021 г.

Заказчик, возражая против иска, указал в своем отзыве на иск (т. 1 л.д. 127-129), что у него имеется встречное денежное право требования к ООО "МСК Групп", которое установлено вступившим в законную силу судебным актом, до настоящего времени не исполненным, и которое уступлено в его пользу цедентом ООО "Девелопер Билдинг" по Договору цессии от 19.11.2021 г. N ДБ-ЕСП/1911, а также заявил о зачете указанных встречных прав в порядке ст. 410 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал заявление о зачете не повлекшим соответствующих ему правовых последствий, мотивировав тем, что в деле нет доказательств направления заказчиком заявления и получения подрядчиком до предъявления иска по настоящему делу уведомления об уступке права и заявления о зачете, а также тем, что заказчик не воспользовался правом на предъявление встречного иска.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы, положенные в обоснование вывода о том, что зачет не считается совершенным, неправильными.

Так, не имеет значения когда: до или после предъявления иска по настоящему делу, правопреемник заказчика уведомил правопреемника подрядчика об уступке права и заявил о зачете, - поскольку Истец не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств того, что он произвел исполнение в пользу первоначального кредитора.

Довод о необходимости оформления встречного права требования правопреемника заказчика встречным иском является ошибочным, поскольку указанное право требования уже установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 г. по делу N А40-270696/2019 (т. 1 л.д. 131-135), которым с ООО Строительная фирма "Спецфундаментстрой-1" (ОГРН 1157746550598) в пользу ООО "Девелопер Билдинг" (ОГРН 1067746429222) взыскана по Договору подряда от 31.08.2016 г. N АС-04/16 неустойка за просрочку в работе в размере 13 000 000 руб. за период с 01.11.2016 г. по 09.09.2019 г.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 г. N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Пассивное требование, удостоверенное судебным актом по делу N А40-270696/2019, не было исполнено должником ни полностью, ни в части.

На основании выданного по делу N А40-270696/2019 исполнительного листа от 14.12.2020 г. было возбуждено исполнительное производство, впоследствии оконченное Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.06.2021 г. в связи с невозможностью установить имущество должника, и исполнительный лист возвращен взыскателю (т. 2 л.д. 30, 31).

Таким образом, ООО Строительная фирма "Спецфундаментстрой-1" остается должником, обязанным уплатить в пользу ООО "Девелопер Билдинг" 13 000 000 руб. пени, и одновременно ООО Строительная фирма "Спецфундаментстрой-1" являлось кредитором, обладателем права требования к ООО "Евростройподряд" уплаты 4 470 152,01 руб. долга и 3 145 732,80 руб. пени.

ООО Строительная фирма "Спецфундаментстрой-1" свое право требования уплаты 4 470 152,01 руб. долга и 3 145 732,80 руб. пени уступило в пользу ООО "МСК Групп" по Соглашению об уступке от 17.09.2019 г. N 8н.

ООО "Девелопер Билдинг" свое право требования уплаты 13 000 000 руб. пени уступило в пользу ООО "Евростройподряд" по Договору цессии от 19.11.2021 г. N ДБ-ЕСП/1911 (т. 1 л.д. 130).

Ст. 412 ГК РФ предусмотрено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Заявление о зачете содержалось в п. 5 отзыва на иск (т. 1 л.д. 128), приобщенного к материалам дела в судебном заседании от 03.12.2021 г.; к отзыву на иск также была приобщена копия Договора цессии от 19.11.2021 г. N ДБ-ЕСП/1911.

Таким образом, об уступке права требования по пассивному требованию (уплаты 4 470 152,01 руб. долга и 3 145 732,80 руб. пени) и о зачете Ответчик уведомил Истца 03.12.2021 г.

Активное требование (уплаты 13 000 000 руб. пени) возникло по основанию, существовавшему до 03.12.2021 г., и срок требования по нему наступил до 03.12.2021 г.

Поэтому в обязательстве по уплате 4 470 152,01 руб. долга и 3 145 732,80 руб. пени должник ООО "Евростройподряд" правомерно зачел против требования нового кредитора ООО "МСК Групп" свое встречное право требования в обязательстве по уплате 13 000 000 руб. к первоначальному кредитору ООО Строительная фирма "Спецфундаментстрой-1".

Зачтенные требования являлись однородными (денежными), с наступившим сроком исполнения.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения обязательств", в целях применения ст. 410 ГК предметы активного и пассивного требований должны быть однородны; критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 г. N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них.

Следовательно, заявленное по настоящему делу право требования долга и пени в полном объеме прекращено зачетом встречным большим по объему правом требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 г. по делу N А40-154872/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Новикова Е.М. Тетюк В.И.