Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 04АП-87/22 по делу N А19-16729/2020

город Чита

04 апреля 2022 г.

Дело N А19-16729/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Венедиктовой Е.А., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2021 года по делу N А19-16729/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (ОГРН 1173850045380, ИНН 3801144465) к акционерному обществу "Ангарский завод полимеров" (ОГРН 1023800515716, ИНН 3801046700) об истребовании имущества,

третьи лица - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу, Главное следственное управление ГУ МВД России по Иркутской области,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамова Р.И - представителя по доверенности от 23.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - истец, ООО "Бастион") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Ангарский завод полимеров" (далее - ответчик, АО "АЗП") об истребовании из чужого незаконного владения: смесь вермикулит и керамзит - 21 мешок, на общую сумму 162 288 рублей; перлит - 5 мешков, на общую сумму 25 000 рублей; кирпич ШТ 1.3 - 21 поддон, на общую сумму 1 127 808 рублей 36 копеек; кирпич КФ-24 ШТ 1.3 Фасон ОС/Сложный - 0,5 поддона, на общую сумму 54 890 рублей; диатомитовая крошка - 24 мешка, на общую сумму 591 500 рублей; кирпич ШТ 1.3 N 10 - в количестве 1 поддона, на общую сумму 42 000 рублей; кирпич ШТ 1.ю2 N 9 - в количестве 2 поддонов, на общую сумму 84 000 рублей; кирпич МКРН - в количестве 1 упаковки, на общую сумму 134 000 рублей; кирпич КФ-22 ШТ 1.3- 1 поддон, на общую сумму 88 702 рубля; асбокарбонат КаОН-35,2 мм - 70 листов, на общую сумму 29 400 рублей; кирпич КФ ШТ - 1,3 (ФГЛ) - 3 поддона, на общую сумму 274 449 рублей 99 копеек; кирпич ШБв-51А, ГКС 1.5 (сер) - 8 поддонов, на общую сумму 460 000 рублей.

Определениями от 03 февраля 2021 года, от 08 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу, Главное следственное управление ГУ МВД России по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ошибочность выводов суда первой инстанции, полагает о злоупотреблении ответчиком своим правом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.02.2022.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьи лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

В судебном заседании представитель истца дал пояснения, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно справке о балансовой стоимости имущества от 09.10.2020 на балансе ООО "Бастион" находится следующее имущество:

- смесь вермикулит, керамзит, стоимостью 162 288 рублей;

- перлит - стоимостью 25 000 рублей;

- кирпич ШТ 1, 3 N 5 стоимостью 1 127 808 рублей 36 копеек;

- кирпич КФ-24 ШТ 1,3 Фасон ОС/Сложный, стоимостью 554 890 рублей;

- диатамитовая крошка, стоимостью 591 500 рублей;

- кирпич ШТ 1,3 N 10, стоимостью 42 000 рублей;

- кирпич ШТ 1,2 N 9, стоимостью 84 000 рублей;

- кирпич МКРН, стоимостью 134 000 рублей;

- кирпич КФ-22 ШТ 1,3, стоимостью 88 702 рубля;

- Асбокартон 5,00 мм., стоимостью 29 400 рублей;

- кирпич КФ ШТ 1,3А (ФГЛ), стоимостью 274 449 рублей 99 копеек;

- кирпич ШБв-51А, ГКС 1,5, стоимостью 460 000 рублей.

Как указывает истец, 06.12.2019 указанное имущество выбыло из его законного владения; по сообщениям сотрудников ООО "Бастион", а также представителей завода, указанное имущество было вывезено АО "АЗП" со склада истца, и в настоящее время находится в незаконном владении АО "АЗП".

Истец в полученной ответчиком 27.05.2020 претензии просил последнего возвратить товарно-материальные ценности.

АО "АЗП" в письме от 29.05.2021 N 33-3104 сообщило ООО "Бастион" о том, что АО "АЗП" не осуществляло вывоз указанных в претензии товарно-материальных ценностей для дальнейшего использования и владения.

Также АО "АЗП" указало, что у общества имеются обязательства по обеспечению сохранности определенного имущества перед правоохранительными органами Ангарского городского округа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Бастион" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Руководствуясь статьями 12, 209, 301, 302, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в дело доказательства, в том числе материалы уголовного дела N 12001250002000132, пояснения сторон и третьих лиц, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств, позволяющих достоверно установить, что имущество, в отношении которого заявлены к ответчику требования об обязании вернуть таковое истцу, принадлежит на праве собственности истцу и в отсутствие законных оснований удерживается ответчиком АО "АЗП", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

У апелляционного суда не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверной и неполной оценке представленных в дело доказательств, не принимаются апелляционным судом как несостоятельные.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и применения норм материального права. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку доводы истца о принадлежности ему спорного имущества подтверждены не были и основания для возврата истцу данного имущества отсутствовали, соответственно и не имелось оснований для взыскания стоимости строительных материалов.

Доводы истца о том, что в представленных накладных и счетах-фактурах поименована часть имущества (перлит, кирпич), выводы суда не опровергают, поскольку: во-первых - данные документы, с учетом специфики и вида спорного имущества (строительные материалы), сами по себе не подтверждают принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, во-вторых - из материалов дела следует и об этом подробно указано в решении суда, что на спорные строительные материалы ответчиком представлены соответствующие доказательства; приобщенные к материалам уголовного дела вещественные доказательства возвращены по принадлежности - АО "Ангарский завод полимеров"; на маркировке имущества было указано - АО "АЗП".

В-третьих - доказательств и объяснений вывоза ответчиком имущества со склада истца, в том числе самой возможности осуществления ответчиком таких действий, истцом не представлено.

Ссылки истца на возможные нарушения при составлении процессуальных документов при проведении проверки в рамках уголовного дела выводы суда не опровергают. Более того, оценка действий (бездействий) органов следствия и дознания не относится к компетенции арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2021 года по делу N А19-16729/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.А. Венедиктова С.И. Юдин