Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 13АП-1341/22 по делу N А56-93951/2021

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2022 г.

Дело N А56-93951/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1341/2022) ООО "РО БАР СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2021 по делу N А56-93951/2021 (судья Радченко А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Империал Вин"

к ООО "РО БАР СПб"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Империал Вин" (далее -ООО "Империал Вин", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РО БАР СПб" (далее -ООО "РО БАР СПб", ответчик) о взыскании 108 489 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки N А-ст 631 от 24.08.2020, 109 816 руб. 55 коп. неустойки по состоянию на 06.10.2021, 7 366 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.01.2022 с ООО "РО БАР СПб" в пользу ООО "Империал Вин" взыскано 108 489 руб. 60 коп. задолженности, 54 908 руб. 27 коп. неустойки по состоянию на 06.10.2021, 7 366 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Также ответчик просит снизить размер неустойки в связи с введением на территории Российской Федерации ограничительных мер против распространения новой коронавирусной инфекции.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между 24.08.2020 ООО "Империал Вин" (поставщиком) и ООО "РО БАР СПб" (покупателем) заключен договор поставки N А-ст 631 (далее - договор), по условиям которого, поставщик обязуется передавать закупаемые им товары (алкогольную продукцию), а покупатель принимать товар от поставщика и оплачивать его стоимость, на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, Покупатель обязуется производить оплату товара в полном объеме в течение 30 календарных дней с даты доставки товара.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил товар ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N ИВ-0012919 от 27.08.2020, N ИВ0012914 от 27.08.2020, N ИВ-0012937 от 27.08.2020, N ИВ-0013022 от 28.08.2020, N ИВ-0013174 от 01.09.2020, N ИВ-0014200 от 11.09.2020, N ИВ-0015254 от 25.09.2020, подписанными представителями сторон и скрепленными печатью организаций.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в полном объеме, сумма задолженности составила 108 489 руб. 60 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал их обоснованными, при этом установил основания для снижения размера неустойки.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика выплачивает поставщику пени в следующих размерах:

- 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа в случае задержки платежа на срок от 1 до 30 календарных дней;

- 0,2 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа в случае задержки платежа на срок от 31 до 60 календарных дней;

- 0,3 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа в случае задержки платежа на срок от 61 календарного дня до полного исполнения обязательств по оплате.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному правильным размер неустойки по состоянию на 06.10.2021 составил 109 816 руб. 55 коп. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 54 908 руб. 27 коп.

Апелляционный суд полагает указанный вывод суда первой инстанции правомерным, оснований для снижения размера неустойки ниже установленного судом первой инстанции предела суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик также просит снизить размер неустойки в связи с введением на территории Российской Федерации ограничительных мер против распространения новой коронавирусной инфекции.

Суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 и N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 и 30.04.2020, отмечает, что сам по себе факт введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции не является безусловным основанием для освобождения должника от гражданско-правовой ответственности, и может быть таким основанием только при доказанности должником взаимообусловленности введенных ограничительных мер и факта нарушения обязательства.

Ответчиком не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о взаимообусловленности введенных ограничительных мер и факта нарушения обязательств по Договору.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки в размере 54 908 руб. 27 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2021 по делу N А56-93951/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева