Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 10АП-161/24 по делу N А41-19089/2023

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А41-19089/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Стасевой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Кортис" - представитель Малашка Д.М., по доверенности от 06.03.2023, удостоверение адвоката;

от ООО "Смартсити" - представитель Банудрин Д.К., по доверенности от 05.06.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кортис" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 по делу N А41-19089/23 по иску ООО "Кортис" (ИНН 7702832034, ОГРН 1147746107662) к ООО "Смартсити" (ИНН 7720710092, ОГРН 1117746129907) о взыскании 35079 475 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кортис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Смартсити" о взыскании 35 079 475 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кортис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2020 между ООО "МедТехГрупп" (заемщик) в лице Генерального директора Онуфриева В.Ю., действующего на основании Устава, и ООО "Кортис" (заимодавец) в лице Генерального директора Власова Д.В., действующего на основании Устава, заключен договор займа К-2020-2-займ.

Согласно п. 1.1 указанного договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 25 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму в сроки и на условиях, определенных договором.

В соответствии с п. 1.2 договора за пользование заемными средствами заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 11 % годовых.

Пунктом 2.1 установлено, что сумма займа предоставляется сроком на 1 год. Срок исчисляется с момента получения заемщиком или третьим лицом всей суммы займа.

18.12.2020 между ООО "МедТехГрупп" (заемщик) в лице Генерального директора Онуфриева В.Ю., действующего на основании Устава, и ООО "Кортис" (заимодавец) в лице Генерального директора Власова Д.В., действующего на основании Устава, заключен договор займа К-2020-4-займ.

Согласно п. 1.1 указанного договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 35 700 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму в сроки и на условиях, определенных договором.

В соответствии с п. 1.2 договора за пользование заемными средствами заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 11 % годовых.

Пунктом 2.1 установлено, что сумма займа предоставляется сроком на 1 год. Срок исчисляется с момента получения заемщиком или третьим лицом всей суммы займа.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.06.2020 к договору займа К-2020-4-займ от 18.12.2020 стороны изменили сумму займа: заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 38 200 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму в сроки и на условиях, определенных договором.

ООО "Кортис" перечислило ООО "МедТехГрупп" денежные средства по договору займа К-2020-2-займ в размере 25 000 000 руб., по договору займа К-2020-4-займ - 38 200 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, выпиской операций по лицевому счету (т. 1 л.д. 39-48,50).

ООО "МедТехГрупп" возвратило ООО "Кортис" 10 000 000 рублей по договору займа К-2020-2-займ (т. 1 л.д.49,51-52).

30.11.2021 между ООО "Кортис" (цедент, истец) в лице генерального директора Власова Д.В. и ООО "Смартсити" (цессионарий, ответчик) в лице генерального директора Власова Д.В. был заключен договор цессии N К-2021-1-Ц согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ООО "МедТехГрупп" в размере 58 960 389 рублей 31 копейка, возникшее у цедента на основании договора займа К-2020-2-займ от 04 декабря 2020 года (15 000 000 рублей - сумма основного долга, 2 196 190 руб. 88 копеек - сумма, начисленных по договору процентов), и договора займа К-2020-4- займ от 18 декабря 2020 года (38 200 000 руб. -сумма основного долга, 3 564 196 руб. 43 коп. - сумма начисленных по договору процентов).

В соответствии с условиями договора цессии (п. 3.1, 3.2) за уступаемое право требование ответчик обязался уплатить истцу до 31.12.2022 года денежные средства в размере 56 500 000 рублей.

По данным БФО, полученным с официального ресурса ФНС Российской Федерации, балансовая стоимость активов ООО "Смартсити" на отчетную дату 31.12.2020 г. составляла ~167 671 000 руб., чистых активов ~68 617 000 руб. Стоимость сделки, исходя из договора N К-2021- 1-Ц от 30.11.2021, составляет 56 500 000 руб., что значительно превышает обусловленные законом 25%, приобретение права требования также не является обычной для хозяйственной деятельности Общества. Единственный участник ООО "Смартсити" также не был уведомлен Власовым Д.В. о совершении крупных сделок.

Письмом от 27.12.2021 года ООО "Смарсити" уведомило ООО "Кортис" о зачете однородных встречных обязательств на сумму 20 318 246 руб. 51 копейка (т. 1 л.д. 22).

Письмом от 31.01.2022 года ООО "Смарсити" уведомило ООО "Кортис" о зачете однородных встречных обязательств на сумму 1 508 383 руб. 56 копеек (т. 1 л.д. 23).

Таким образом, после проведения вышеуказанных зачетов сумма задолженности ответчика составила 34 673 369 руб. 93 копейки.

Претензией от 10.01.2023 года направленной в адрес ответчика было предложено погасить имеющуюся задолженность, однако, до настоящего времени претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Решением общего собрания участников ООО "Смартсити", оформленным протоколом N 1 от 03.05.2012, Власов Д.В. избран на должность генерального директора общества и занимал эту должность с 03.05.2012.

На основании решения единственного участника общества от 24.06.2022 полномочия ответчика в качестве генерального директора прекращены, на должность генерального директора общества с 25.06.2022 избран Шибанов Д.Е.

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 16.01.2023 по делу N М-5574/22 Власов Д.В. восстановлен в должности генерального директора ООО "Смартсити" с 25.06.2022.

Решением единственного участника ООО "Смартсити" от 22.02.2023 действие трудового договора N 01/18 от 04.05.2018 с Власовым Д.В. прекращено. Ранее, ООО "СМАРТСИТИ" обращалось к Власову Д.В. с требованием о передаче документов, относящихся к деятельности общества, действующему исполняющему органу.

Неисполнение ответчиком требования о предоставлении документации о деятельности общества послужило основанием для обращения в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, исковые требования в части понуждения ответчика предоставить документы удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в сумме 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения; в остальной части во взыскании неустойки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу N А40- 197455/2022 оставлены без изменения.

Судом кассационной инстанции установлено: суды констатировали, что недобросовестные действия бывшего директора общества фактически парализуют его деятельность и нарушают права и законные интересы как общества, так и его участников, что является недопустимым.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-263404/2022 принято к производству заявление ООО "Медтехгрупп" (ОГРН: 5067746315918, ИНН: 7702615520) о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбудить производство по делу N А40- 263404/22-78-526 "Б".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 по делу N А40- 263404/2022 от 07.12.2022 ООО "Медтехгрупп" (ОГРН: 5067746315918, ИНН: 7702615520) как ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Медтехгрупп" (ОГРН: 5067746315918, ИНН: 7702615520) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов Геннадий Александрович (ИНН 402501094861, адрес для направления почтовой корреспонденции: 248000, г. Калуга, Почтамт, а/я 22).

Согласно экспертному заключению N КУ-22 от 24.01.2023 г., представленному ответчиком, также, как и в случае с ООО "Смартсити", происходил систематический отток клиентов (контрагентов) от ООО "Медтехгрупп" к ООО "Кортис", что в итоге привело к убыткам организации. Власов Д.В., являясь руководителем ООО "Смартсити" и ООО "Кортис", и ведя непосредственную экономическую деятельность с ООО "Медтехгрупп" не мог не знать об ухудшении финансового положения должника по договору Цессии в результате оттока клиентов в его собственную организацию.

Учитывая настоящее положение, заключение данного договора цессии имело экономическую выгоду для ООО "Кортис", но не для ООО "Смартсити", так как уступалось право требования к должнику, не возвращавшего денежные средства, впоследствии попавшему в процедуру банкротства. Также Власов Д.В. получил финансовый рычаг давления в отношении ООО "Смартсити", в котором сменился единственный участник также в конце 2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу N А40-263404/22-78-526 "Б" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Медтехгрупп" требований ООО "Смартсити" - отказано. Требования ООО "Смартсити" в размере 64 925 216,44 руб. основного долга и процентов должны быть учтены в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом судом было установлено, что согласно позиции, закрепленной в п. 7 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", уступка компанией требования, которое имеет признаки компенсационного финансирования, обществу - внешне независимому кредитору - не изменяет очередность его удовлетворения.

Таким образом, задолженность перед ООО "Смартсити" имеет признаки компенсационного финансирования.

Следовательно, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, суд признал обоснованными требования в размере 83 746 761,58 руб., так как в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств по договорам займа, однако, учитывая, что правоотношения носили характер компенсационного финансирования, в соответствии с разъяснениями п. 3.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" требования ООО "Смартсити" в заявленном размере не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника, а подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

17.08.2023 г. вынесено Постановление старшего следователя РОПД СУ ОВД по ЗАО ГУ МВД России, которым ООО "Смартсити" признано потерпевшим по уголовному делу N 12301450007001013 (т. 2 л.д. 106).

Уголовное дело N 12301450007001013 возбуждено 17 августа 2023 года следователем СЧ СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Проведенным по делу расследованием установлено, что неустановленные следствием лица, выполняя руководящие функции в ООО "Смартсити" (ИНН 7720710092), находясь по адресу: г.Москва, 2-ой проезд Перова Поля, д. 9 и действуя от имени указанного Общества, в период с 30 ноября 2021 года по 12 января 2023 года вступило в преступный сговор с неустановленными лицами, направленный на извлечение выгод и преимущества для себя и других лиц, и нанесения вреда ООО "Смартсити".

Так, неустановленные следствием лица, будучи осведомленными о наличии у ООО "Смартсити" денежных средств, предназначенных для осуществления Обществом в полном объеме своей финансово-хозяйственной деятельности, действуя вопреки законным интересам ООО "Смартсити", без согласия учредителей указанного Общества, в точно неустановленное следствием время, в период с 30 ноября 2021 года по 12 января 2023 года, в отсутствие правовых оснований, заключили Договор цессии N К-2021-1-Ц от 30 ноября 2021 года между ООО "Смартсити" и ООО "Кортис" (ИНН 7702832034) на основании которого ООО "Кортис" уступает ООО "Смартсити" право требования с ООО "МедТехГрупп" (ИНН 7702615520) денежных средств на общую сумму 58 960 389 рублей.

В результате заключения указанного договора 27 декабря 2021 года на расчётный счет ООО "Кортис", открытый в ПАО "Сбербанк" N 40702810440000011371, с расчетного счета ООО "Смартсити", открытого в отделении ПАО "Сбербанк" N 40702810738120014300 перечислено 20 318 246 рублей, 31 января 2022 года на расчётный счет ООО "Кортис", открытый в ПАО "Сбербанк" N 40702810440000011371, с расчетного счета ООО "Смартсити" открытого в отделении ПАО "Сбербанк" N 40702810738120014300 перечислено1 508 383 рубля, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО "Смартсити" (ИНН 7720710092), расположенного по адресу: г. Москва, Филевский б-р, д. 40, пом. 5А/1, выразившееся в причинении имущественного ущерба Обществу на общую сумму 21 826 629 рублей.

Таким образом, неустановленные следствием лица, путем злоупотребления полномочиями причинили существенный вред правам и законным интересам ООО "Смартсити" (ИНН 7720710092) в лице генерального директора Тарасова Игоря Григорьевича 14.07.1956 года рождения, а именно причинили имущественный ущерб указанному Обществу на общую сумму 21 826 629 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из искового заявления, между ООО "Смартсити" и ООО "Кортис" был заключен договор уступки права требования (Договор цессии) N К-2021-1-Ц от 30.11.2021. Согласно тексту договора, ООО "Кортис" уступило ООО "Смартсити" требовать задолженность по двум договорам займа (N К-2020-2-займ от 04.12.2020 и N К-2020-4-займ от 18.12.2020) на общую сумму 58 960 389,31 руб. с ООО "Медтехгрупп".

Судом первой инстанции установлено, что Договор цессии от обеих сторон подписан Власовым Д.В., выполняющим обязанности генерального директора ООО "Смартсити" и ООО "Кортис" на момент подписания договора. Представленные акты зачета однородных требований также сопровождаются письмами от ООО "Смартсити", адресованными ООО "Кортис", также за подписью Власова Д.В., являющимся также учредителем ООО "Кортис" и его участником.

ООО "Медтехгрупп", выступающее должником в договоре цессии, в настоящий момент находится в процедуре банкротства (определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 263404/2022 от 07.12.2022 о принятии заявления о признании должника банкротом, решение от 05.04.2023 о признании должника банкротом, введении конкурсного производства).

Согласно экспертному заключению N КУ-22 от 24.01.2023 г., представленному ответчиком, также, как и в случае с ООО "Смартсити", происходил систематический отток клиентов (контрагентов) от ООО "Медтехгрупп" к ООО "Кортис", что в итоге привело к убыткам организации. Власов Д.В., являясь руководителем ООО "Смартсити" и ООО "Кортис", и ведя непосредственную экономическую деятельность с ООО "Медтехгрупп" не мог не знать об ухудшении финансового положения должника по договору Цессии в результате оттока клиентов в его собственную организацию.

Учитывая настоящее положение, заключение данного договора цессии имело экономическую выгоду для ООО "Кортис", но не для ООО "Смартсити", так как уступалось право требования к должнику, не возвращавшего денежные средства, впоследствии попавшему в процедуру банкротства. Также Власов Д.В. получил финансовый рычаг давления в отношении ООО "Смартсити", в котором сменился единственный участник также в конце 2021 г.

Как пояснил ответчик, после приобретения 100% доли в уставном капитале ООО "Смартсити", новый единственный участник, Тарасов И.Г. запросил у генерального директора Власова Д.В. копии документов Общества, на что получил отказ. Последующие требования предоставить документы в порядке удовлетворения требования закона (ст. 50 федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ) и проведения аудиторской проверки также были проигнорированы. В ходе судебных заседаний по истребованию копий документов в пользу Единственного участника представитель Власова Д.В. обещал обсудить перечень передаваемых документов, однако ни Власов Д.В., ни его представители на связь с единственным участником не вышли.

Единственным участником ООО "Смартсити", Тарасовым И.Г. было заказано проведение экспертных проверок деятельности ООО "Смартсити", ООО "Кортис" и ООО "Медтехгрупп" на предмет анализа недополученной выручки Обществ в результате перехода клиентов в ООО "Кортис" в области государственных закупок. По итогам исследования, экспертом было сделано заключение о том, что ряд контрагентов ООО "Смартсити" и ООО "Медтехгрупп" постепенно переходил к ООО "Кортис". Отдельно выделены некоторые закупки, в которых ООО "Смартсити" оставляло заявку на участие, без цели участия, для видимости конкуренции, в то время, как контракт получало ООО "Кортис". Данные обстоятельства имели место во временной период, когда Власов Д.В. являлся генеральным директором ООО "Смартсити" и ООО "Кортис".

Таким образом, Договор цессии N К-2021-1-Ц от 30.11.2021 является лишь одним из многих действий, совершенных Власовым Д.В. от лица ООО "Смартсити" в интересах собственной организации, ООО "Кортис".

Так как договор цессии подписан Власовым Д.В. с обеих сторон сделки, договоры займа подписаны Власовым Д.В. с одной стороны, и лицом, подчиняющимся указаниям сотрудника Власова Д.В. с другой стороны, вся цепочка сделок имеет признаки заинтересованности, в данном случае в пользу организации Власова Д.В., ООО "Кортис".

По данным БФО, полученным с официального ресурса ФНС Российской Федерации, балансовая стоимость активов ООО "Смартсити" на отчетную дату31.12.2020 г. составляла ~167 671 000 руб., чистых активов ~68 617 000 руб. Стоимость сделки, исходя из договора N К-2021- 1-Ц от 30.11.2021, составляет 56 500 000 руб., что значительно превышает обусловленные законом 25%, приобретение права требования также не является обычной для хозяйственной деятельности Общества. Единственный участник ООО "Смартсити" также не был уведомлен Власовым Д.В. о совершении крупных сделок.

Исходя из описанных выше обстоятельств, спорная сделка совершена Власовым Д.В. от лица ООО "Смартсити" исключительно в интересах собственной организации, ООО "Кортис", с признаками заинтересованности, и является крупной сделкой, о которой Власов Д.В., представляя обе стороны сделки, не сообщил единственному участнику ООО "Смартсити", в последствии скрывая информацию о данной сделке, среди прочей информации о хозяйственной деятельности Общества.

Также заслуживает внимание довод ответчика о том, что претензия была направлена истцом в период завершения трудового спора между Власовым Д.В. и ООО "Смартсити", но не ранее, что послужило одним из оснований для сомнений у ответчика в истинности даты изготовления оригинальных документов по договору цессии. При этом Власов Д.В., являясь руководителем истца и ранее ответчика по настоящему делу, систематически скрывает документы ООО "Смартсити" и информацию о заключенных им сделках как от самого Общества, так и от его единственного участника, что подтверждается решением суда первой инстанции и определением суда апелляционной инстанции по делу N А40-197455/2022.

Согласно Уставу Общества, действовавшему на момент совершения сделки, а именно подпунктом 25 п.6.1, и последним абзацем п.6.7. Устава предусмотрено, что генеральный директор не вправе совершать сделки отнесенные Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции собственника Общества (крупные сделки, с заинтересованностью, необычные для хозяйственной деятельности).

Таким образом, исковые требования ООО "Кортис" полностью основаны на сделке, заключенной в нарушение законодательства и устава ООО "Смартсити", при подписании которой с обеих сторон, Власов Д.В. не мог не знать о недопустимости совершаемых действий при заключении сделки, на которой основаны исковые требования по настоящему делу.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч. 1, 2 и 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (статья 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В пункте 3 Постановления N 62 указано, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, исковые требования в части понуждения ответчика предоставить документы удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в сумме 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения; в остальной части во взыскании неустойки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу N А40- 197455/2022 оставлены без изменения.

Судом кассационной инстанции установлено: суды констатировали, что недобросовестные действия бывшего директора общества фактически парализуют его деятельность и нарушают права и законные интересы как общества, так и его участников, что является недопустимым.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-263404/2022 принято к производству заявление ООО "Медтехгрупп" (ОГРН: 5067746315918, ИНН: 7702615520) о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбудить производство по делу N А40- 263404/22-78-526 "Б".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 по делу N А40- 263404/2022 от 07.12.2022 ООО "Медтехгрупп" (ОГРН: 5067746315918, ИНН: 7702615520) как ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Медтехгрупп" (ОГРН: 5067746315918, ИНН: 7702615520) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов Геннадий Александрович (ИНН 402501094861, адрес для направления почтовой корреспонденции: 248000, г. Калуга, Почтамт, а/я 22).

Согласно экспертному заключению N КУ-22 от 24.01.2023 г., представленному ответчиком, также, как и в случае с ООО "Смартсити", происходил систематический отток клиентов (контрагентов) от ООО "Медтехгрупп" к ООО "Кортис", что в итоге привело к убыткам организации. Власов Д.В., являясь руководителем ООО "Смартсити" и ООО "Кортис", и ведя непосредственную экономическую деятельность с ООО "Медтехгрупп" не мог не знать об ухудшении финансового положения должника по договору Цессии в результате оттока клиентов в его собственную организацию.

Учитывая настоящее положение, заключение данного договора цессии имело экономическую выгоду для ООО "Кортис", но не для ООО "Смартсити", так как уступалось право требования к должнику, не возвращавшего денежные средства, впоследствии попавшему в процедуру банкротства. Также Власов Д.В. получил финансовый рычаг давления в отношении ООО "Смартсити", в котором сменился единственный участник также в конце 2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу N А40-263404/22-78-526 "Б" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Медтехгрупп" требований ООО "Смартсити" - отказано. Требования ООО "Смартсити" в размере 64 925 216,44 руб. основного долга и процентов должны быть учтены в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Смартсити" Арбитражный суд города Москвы указал, что в силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. В противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015).

То обстоятельство, что за весь срок действия договоров займа ни разу не были выплачены проценты по займу несмотря на условия п. 1.2 договоров, а также не были приняты меры по истребованию задолженности после истечения срока возврата займа, свидетельствуют, что займы исполнялись не на рыночных условиях, что подтверждает заинтересованность участников отношений и соответствует позициям, приведенным в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 г. N Ф05-25939/2019 по делу N А41-40093/2017, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 г. N Ф05-9552/2020 по делу N А40-109298/2019.

В п. 3.2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 г.) имеются следующие разъяснения: невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Снижение выручки в период, предшествующий финансированию, обычно свидетельствует о возникновении реальной угрозы неплатежеспособности (обстоятельства, указанного в абзаце шестом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве) (п. 3.4 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц").

Согласно заявлению ООО "Медтехгрупп" о признании должника банкротом сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, которые не оспариваются должником, составляет 2 399 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Более того, согласно позиции, закрепленной в п. 7 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", уступка компанией требования, которое имеет признаки компенсационного финансирования, обществу - внешне независимому кредитору - не изменяет очередность его удовлетворения.

Таким образом, задолженность перед ООО "Смартсити" имеет признаки компенсационного финансирования. Таким образом Власов Д.В. пытался заменить кредитора не внешне независимого, что и было установлено при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов

С учетом изложенного принимая во внимание недобросовестное поведение одной из сторон, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела и в том числе подтверждено вступившими в законную силу судебными актам суд первой инстанции обоснованно счел, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 по делу N А41-19089/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов