Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 02АП-2343/22 по делу N А29-4082/2016

г. Киров

04 апреля 2022 г.

Дело N А29-4082/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Коми энергосбытовая компания", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Город" Кубасовой Анны Александровны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.02.2022 по делу N А29-4082/2016

по заявлению АО "Коми энергосбытовая компания" (ИНН:1101301856, ОГРН: 1061101039779) об оспаривании решения собрания кредиторов в рамках дела по заявлению ООО "ТеплоВодоканал" (ИНН: 1108022040, ОГРН: 1131108000110) к должнику - ООО "Город" (ИНН: 1108022033, ОГРН: 1131108000100) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - АО "КЭСК") в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Город" (далее - ООО "Город") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения собрания кредиторов должника от 23.11.2021 по второму вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должником, АО "КЭСК" с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий должником указывает, что суд необоснованно применил механизм распоряжения кредиторами правом требования по субсидиарной ответственности к взысканным убыткам. Из буквального толкования указанной нормы и в целом, статей 61.16 и 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, у каждого кредитора непременно возникает право требования к контролирующим должника лицам на сумму его требований, не погашенных в ходе процедуры банкротства предприятия - должника. Кредиторам, при этом, предоставлена лишь возможность выбора способа распоряжения указанным правом требования. В рассматриваемой ситуации, с контролирующих должника лиц взысканы убытки. Сумма взысканных убытков недостаточна для того, чтобы каждому из кредиторов можно было передать право требования к контролирующим должника лицам в целях погашения его требований, не погашенных должником. Убытки взысканы в пользу ООО "Город" (в конкурсную массу). Помимо того, что к убыткам, по мнению конкурсного управляющего, не применим механизм распоряжения правом требования, аналогичный распоряжению правом требования по субсидиарной ответственности, Арбитражным судом при вынесении определения, не оценены следующие доводы конкурсного управляющего. В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Город" возбуждено 23.05.2016. ООО "Город" имеет неисполненные текущие обязательства, а именно: задолженность по заработной плате с мая по июль 2018 года в общей сумме 3 379,90 тыс. руб. перед 66 работниками. Принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов означает, что уволенные работники должника, вправе получить удовлетворение своих текущих требований ранее, чем будут погашены реестровые требования уполномоченного органа или АО "КЭСК". Передача прав требования о взыскании убытков в пользу уполномоченного органа или пропорционально сумме задолженности в пользу уполномоченного органа, АО "КЭСК" и иных кредиторов, включенных в реестр, нарушит указанный принцип.

АО "КЭСК" указывает, что неправомерные действия ответчиков в виде искусственного дробления бизнеса повлекли дополнительную финансовую нагрузку для должника в виде начисления налоговых пени и штрафов, а не для уполномоченного органа. Как следствие такое дополнительное финансовое бремя уменьшило вероятность погашения требований и кредиторов ООО "Город". В связи с чем взыскание убытков в пользу должника является справедливым способом опосредованной компенсации вреда, причиненного всем кредиторам. Следовательно, утверждение, что убытки представляют собой неудовлетворенные требования уполномоченного органа, являет ошибочным. Неверное определение правовой природы убытков, взысканных с Подгорнова А.В. и Валькова М.Л. в пользу ООО "Город", лишило кредиторов возможности получить возмещение нарушенных прав. В связи с изложенным, АО "КЭСК" полагает, что в отношении взысканных с Подгорнова А.В. и Валькова М.Л. убытков подлежит применению положения статьи 61.17 Закона о банкротстве. В связи с изложенным, АО "КЭСК" полагает, что в отношении взысканных с Подгорнова А.В. и Валькова М.Л. убытков подлежит применению положения статьи 61.17 Закона о банкротстве. По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве должник может уступить кредитору часть требования в размере, пропорциональной требованию кредитора. Следовательно, принятие уполномоченным органом как мажоритарным кредитором ООО "Город" на собрании кредиторов решения об уступке права требования уполномоченному органу противоречит положениям статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 22.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.03.2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2018 по делу N А29-4082/2016 ООО "Город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Город" конкурсный управляющий Буров Р.С. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Ежовой Светланы Валерьевны, Прутского Геннадия Ивановича, Подгорнова Александра Вячеславовича и Валькова Михаила Леонидовича к солидарной субсидиарной ответственности в размере 69 381 295,10 руб., а также Валькова Михаила Леонидовича к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника в размере 10 185 304,71 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2021 Подгорнов Александр Вячеславович и Вальков Михаил Леонидович привлечены солидарно к субсидиарной ответственности и взыскано с них в пользу ООО "Город" (в конкурсную массу) 69 381 295,10 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2021 по делу N А29-4082/2016 изменено, изложено в следующей редакции:

- с Подгорнова Александра Вячеславовича в конкурсную массу ООО "Город" взысканы убытки в сумме 1 853 714,70 руб. (пени - 1 218 648,32 руб., штраф - 635 066,38 руб.);

- с Валькова Михаила Леонидовича в конкурсную массу ООО "Город" взысканы убытки в сумме 1 443 810,46 руб. (пени - 914 970,40 руб., штраф - 528 840,06 руб.)

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Указанным судебным актом установлено, что в результате неправомерного вмешательства контролирующих должника лиц должнику была начислена и включена в последующем в реестр требований кредиторов задолженность в размере 2 139 298, 53 руб. - пени и 1 188 251,83 руб. - штрафы. Между тем оснований считать, что именно начисление пени и штрафов в сумме около 3 млн. руб. привело к банкротству общества и введению в отношении него процедуры конкурсного производства, суд не усмотрел; пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчиков (Подгорнова А.В. и Валькова М.Л.) убытков в размере суммы требований уполномоченного органа по пени и штрафам, начисленных по решению N 09-07/4 от 20.06.2017 и включенных в реестр требований кредиторов. Согласно представленному в материалы дела расчету конкурсного управляющего, в период полномочий Подгорнова А.В. возникли пени в сумме 1 218 648,32 руб., штрафы в сумме 635 066,38 руб. (итого 1 853 714,70 руб.), Валькова М.Л. - пени в сумме 914 970,40 руб., штрафы в сумме - 528 840,06 руб. С учетом изложенного, суд взыскал с Подгорнова А.В. 1 853 714,70 руб. убытков, с Валькова М.Л. - 1 443 810,46 руб.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2022 постановление апелляционного суда от 12.10.2022 оставлено без изменения.

23.11.2021 было проведено собрание кредиторов ООО "Город". Согласно протоколу собрания по второму вопросу повестки дня:

"Установление порядка работы с дебиторской задолженностью: убытки с Подгорнова Александра Вячеславовича в сумме 1 853 714,70 руб. (пени - 1 218 648,32 руб., штраф - 635 066,38 руб.). Убытки с Валькова Михаила Леонидовича в сумме 1 443 810,46 руб. (пени - 914 970,40 руб., штраф - 528 840,06 руб.)."

принято решение в соответствии с пп. 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве уступить права требования уполномоченному органу.

За принятие указанного решения проголосовало 54,91 % голосов из числа присутствовавших кредиторов, а именно УФНС России по Республике Коми.

АО "КЭСК", полагая, что решение собрания кредиторов от 23.11.2021 по второму вопросу повестки дня является незаконным, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из буквального толкования вышеназванной нормы Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствуют конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Положениями главы III.2 названного Закона предусмотрена гражданско-правовая ответственность данных лиц за деяния, причинившие вред имущественным правам кредиторов и должника, в том числе в виде возложения обязанности по возмещению убытков.

Статьей 61.17 Закона о банкротстве определен механизм распоряжения кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. В силу пункта 2 названной статьи каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Из положений статьи 61.17 Закона о банкротстве не следует, что разрешение вопроса о распоряжении требования о привлечении к субсидиарной ответственности принимается на собрании кредиторов.

Каждый из кредиторов обладает безусловным правом выбора сохранения за собой (путем уступки) причитающейся ему части требования к контролирующему должника лицу.

При этом реализация данного права не может быть ограничена конкурсным управляющим или иными кредиторами, в том числе посредством принятия ими совместного решения и ссылкой на мотивы экономического характера.

Между тем апелляционный суд отмечает, что в настоящем случае согласно постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 единственным кредитором, в интересах которого были взысканы убытки является уполномоченный орган, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, и именно данным кредитором большинством голосов на собрании кредиторов от 23.11.2021 принято решение в соответствии с пп. 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве уступить права требования уполномоченному органу.

Доводы АО "КЭСК" о взыскании убытков в интересах должника (то есть всех его кредиторов) отклоняются апелляционным судом как не соответствующие выводам, изложенным во вступившем в законную силу постановлении апелляционного суда от 12.10.2021.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение собрания кредиторов от 23.11.2021 по второму вопросу повестки дня не нарушает права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем основания для его признания недействительным отсутствуют.

Довод конкурсного управляющего о неприменении статьи 61.17 Закона о банкротстве к требованию о взыскании убытков сформирован на ошибочном толковании основанных на единых принципах положений законодательства об ответственности контролирующих должника лиц и не может быть принят во внимание судом. На основании пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве при рассмотрении заявлений о взыскании убытков подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве, а значит, и положения статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции по вопросу о признании недействительным решения собрания кредиторов в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.02.2022 по делу N А29-4082/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества "Коми энергосбытовая компания", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Город" Кубасовой Анны Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева